УИД: 36RS0022-01-2024-002755-81

Уг. дело №1-129/2025 (1-501/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 11 августа 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Фурсовой С.П., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Никифоровой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 2954 и ордер № 35983 от 27.01.2025,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Ломанова А.В., представившего удостоверение адвоката № 2847 и ордер № 31630 от 27.01.2025,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах: 

26.07.2024 ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге «

<

адрес>», по направлению автодороги 

<

адрес> со скоростью 71.5 км/ч, то есть с превышением, скорости установленной для данного участка дороги. Около 21 часа 05 минут осуществляя движение по вышеуказанной дороги в районе 

<

адрес> ФИО3 проявил преступную небрежность, отвлекся от контроля за дорожной обстановкой и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую дорогу, которая от полученных телесных повреждений скончалась 27.07.2024 в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», чем нарушил требования п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.) (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 абз.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

В свою очередь, пешеход ФИО2, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, и вышла на проезжую часть перед приближающимся автомобилем, чем нарушила требования п. 4.3 ПДД РФ «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин…»; п. 4.5 ПДД РФ «При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств»; 

Согласно заключения эксперта №247/3089 от 08.10.2024 пешеход ФИО2 получила следующие телесные повреждения: перелом костей черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани лица слева, заглазничную клетчатку, кровоподтеками и ссадинами на его уровне; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне конвекситальной и межполушарной поверхностей правых лобной и теменной долей; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне конвекситальной, межполушарной и нижней поверхностей левой лобной, конвекситальной и межполушарной поверхностей левой теменной долей; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на уровне верхней и межполушарной поверхностей правых лобной, теменной и затылочной долей, наружной поверхности правой височной доли, на уровне наружной и нижней поверхностей правых височной и затылочной долей; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на уровне межполушарной и верхней поверхностей левых лобной, теменной и затылочной долей, наружной поверхности левой височной доли, наружной и нижней поверхностей левой лобной доли; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на уровне верхней поверхности червя и правого полушария мозжечка; ушиб левой лобной доли головного мозга; ушиб правой височной доли головного мозга; ушиб правой затылочной доли головного мозга; перелом верхней ветви правой лонной кости; перелом нижней ветви правой лонной кости; перелом ветви правой седалищной кости; кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности груди, живота, левой ягодичной области, наружной поверхности левого бедра, малого таза слева и забрюшинную клетчатку с кровоподтеком на его уровне; перелом шейки левой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеками и ссадинами на его уровне, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к смерти, в прямой причинной связи с причиной наступления смерти, в прямой причинной связи с причиной наступления смерти. Ссадина на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек и 2 ссадины на его фоне на наружной поверхности левой голени в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; 5 ссадин на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правой голени в верхней трети; 6 ссадин на передней поверхности левой голени, на границе средней и нижней третей которые как каждое отдельно, так и в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Причиной летального исхода ФИО2 послужила сочетанная травма головы, малого таза и левой верхней конечности, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких сильной степени, травматическим шоком тяжелой степени, травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии. 

Между совершенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, суду показал, что 26.07.2024 примерно с 21 час. 00 мин. по 21 час. 15 мин., он с супругой двигался на автомобиле «Газель», по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Незадолго до момента ДТП они делали остановку, приблизительно за 80 метров до места ДТП, чтобы пообщаться со знакомым, скорость автомобиля была небольшой около 60-70 км./ч. Где-то на расстоянии 20 метров он увидел как из кювета вышла ФИО2, которая держала в правой руке лопату и подошла к краю проезжей части, со стороны полосы его движения. Он подумал, что ФИО2 остановиться, но она продолжила движение, тогда он нажал на тормоз, пытаясь избежать наезда на пешехода, но наезда избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел на его полосе движения, после чего автомобиль немного проехал вперед, его развернуло, а затем он остановился на обочине со стороны полосы его движения. Наезд на ФИО2 произошел левой частью автомобиля, при этом разбилось зеркало заднего вида, замялось крыло, фара не разбилась, но немного сместилась. Как только автомобиль остановился, он сразу вышел и подбежал к пострадавшей ФИО2, за ним вышла его супруга и тоже подошла к потерпевшей. ФИО2 была в сознании, подавала признаки жизни. Его супруга сразу позвонила в службу 112 и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. До приезда скорой помощи они с супругой находились рядом с потерпевшей. Затем приехала скорая помощь и пострадавшую забрали в БСМП-10 

<

адрес>. Сразу после ДТП к ним подошел парень ФИО5, который представился и пояснил, что он является соседом ФИО2 и хорошо ее знает, от него они узнали как зовут пострадавшую, а также узнали номер телефона ее близких родственников, также он помогал им выставить знаки. Участок дороги на котором произошло ДТП был асфальтирован, горизонтален, сухой, для движения в двух направлениях: по одной полосе движения в каждом из направлений. На проезжей части имелись линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Искусственно освещен фонарями уличного освещения, установленными на левой обочине, т.е. на противоположной стороне от его движения. Вину он признает полностью, раскаивается, еще раз приносит свои извинения потерпевшей стороне. На следующий день после ДТП его супруга позвонила в больницу, чтобы узнать состояние ФИО2, им пояснили, что она в тяжелом состоянии, в реанимации. После чего супруга позвонила дочери ФИО2, но трубку взял ее зять и пояснил, что дочь сейчас разговаривать не может, им в настоящее время ничего не нужно, но они будут держать их в курсе событий. Через несколько дней они с супругой узнали, что ФИО2 скончалась. Они стали собирать денежные средства для семьи погибшей. Но 23.08.2024 скоропостижно скончался его отец ФИО14, в связи с чем они все отложенные денежные средства вынуждены были потратить на похороны его отца. Затем они снова с супругой стали откладывать денежные средства, что бы компенсировать дочери погибшей расходы на погребение, при этом они исходили из той суммы, которую они сами потратили на организацию похорон его отца. 24.10.2024 они перевели родственникам пострадавшей 150 000 рублей, в качестве расходов на погребение. Он звонил дочери погибшей приносил свои извинения. В декабре 2024 он также перевел потерпевшей 30 000, в счет частичной компенсации морального вреда, однако указанные денежные средства были возвращены обратно. Перед судебным заседанием он хотел передать потерпевшей стороне сумму в размере 150 000 рублей, в счет частичного возмещения морального вреда, однако потерпевшие отказались брать деньги, пояснили, что им такая сумма не нужна.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что погибшая ФИО2 приходилась ей матерью. Они проживали совместно в одном доме. Последний раз живой она видела маму 22.07.2024, затем они с супругом уехали в отпуск, ее сын Потерпевший №2 остался дома вместе с бабушкой ФИО2 26.07.2024 около 21 часа 40 минут ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ее маму ФИО2 сбила машина «Газель». Они в это время с супругом еще находились в отпуске, плыли на теплоходе. Ее супруг стал дозваниваться другим знакомым, что бы узнать обстоятельства. Потерпевший №2 в это время находился на работе, на сутках, и вернулся домой через 40 минут, после их звонка. К тому моменту как Потерпевший №2 приехал на место ДТП ФИО2 уже увезла карета скорой помощи в больницу «Электроника» в 

<

адрес>. Потерпевший №2 предоставил сотрудникам ГИБДД паспорт ФИО2, а затем поехал в больницу. Само ДТП произошло недалеко от их дома, напротив 

<

адрес>, с участием автомобиля «Газель». Участок дороги на котором произошло ДТП асфальтирован, состоит из двух полос, по одной полосе в каждом направлении. Зачем ФИО2 в вечернее время, около 21 часа 00 минут вышла из дома, куда она направлялась и почему переходила дорогу в указанном месте, им достоверно не известно. Обычно в 20 часов 00 минут ФИО2 уже находилась дома. ФИО2 было 85 лет, здоровье у нее было удовлетворительное, она ничем не болела, в больницах не лежала, полностью сама себя обслуживала, ходила в магазин, занималась огородом. ФИО2 была заслуженным учителем, имеет ряд наград и почетных грамот и как учитель и за общественную деятельность. 27.07.2024 ее мама умерла в больнице «Электроника» в 

<

адрес>. Для них это невосполнимая потеря, она жила с ними, роднее человека у нее не было, они все делали вместе. После смерти ФИО2 их жизнь очень сильно изменилась, ее сын Потерпевший №2 до смерти бабушки учился на судебного эксперта, был отличником, писал научные труды, но после случившегося он не смог продолжить обучение, поскольку бабушка стояла у него перед глазами, он вынужден был отчислиться и перейти учиться в другое учебное заведение, на другую специальность, в результате чего было потеряно два года. 27.07.2024 ей на телефон поступил звонок, на сколько она помнит звонила супруга подсудимого, последняя интересовалась нужно ли им сейчас что-либо, ее супруг ответил, что в настоящее время необходимо только молиться. 26.10.2024 от подсудимого ей поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, с отметкой на погребение, затем подсудимый ей позвонил и принес свои извинения. Однако, как ей кажется звонок по истечении трех месяцев после ДТП это очень поздно. Она хотела вернуть указанные денежные средства, но ее адвокат пояснил, что даже если она вернет указанные денежные средства, то все равно в суде это будет учтено в качестве обстоятельства смягчающего ответственность подсудимого, после этого она решила оставить указанные денежные средства. Еще был перевод 25.12.2024 на сумму в размере 30 000 рублей, с пометкой в счет частичной компенсации морального вреда, указанную сумму она сразу отправила обратно, считает указанную сумму оскорбительной. Просит суд назначить подсудимому максимально строгое наказание, реально; 

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что ФИО2 приходилась ему бабушкой, которая проживала вместе с ним и его родителями, по адресу: 

<

адрес>. 26.07.2024 около 6 часов утра он уехал на работу, бабушка его провожала. Примерно в 21 час. 40 мин. ему поступил звонок от отца, который сообщил, что бабушку сбил автомобиль. Через 30-40 минут он прибыл на место ДТП, к моменту его приезда ФИО2 уже увезла скорая помощь. На месте ДТП было множество машин, на правой стороне дороги было пятно крови, в кювете находился автомобиль, марки «Газель», у которого имелись повреждения передней части с левой стороны, разбитые детали автомобиля были разбросаны по проезжей части, а также имелся огромный след торможения. Дорога на том участке, ровная, асфальтированная, состоит из двух полос, по одной полосе в каждом направлении, имелась разметка, освещение горело только с одной стороны. К нему подошли сотрудники ГИБДД, спросили кем он приходится потерпевшей, он ответил, что является ее внуком, они пояснили, что нужен паспорт бабушки. Он сходил домой и принес инспекторам паспорт ФИО2 На месте ДТП он видел подсудимого ФИО3 и его жену, которые к нему не подходили, свои извинения не приносили. Затем он поехал в больницу к бабушке, она была еще жива, но находилась в коме, в сознание не приходила. Умерла ФИО2 27.07.2024, после чего он позвонил родителям и сообщил об этом. ФИО2 было 85 лет, здоровье у нее было удовлетворительное, она ничем не болела, в больницах не лежала, полностью сама себя обслуживала, была хорошо ориентирована, ходила в магазин, каких-либо психических отклонений не имела. ФИО2 была заслуженным учителем, имела ряд наград и почетных грамот, в свое время являлась его классным руководителем. Она была ему очень близким человеком, занималась его воспитанием, они общались, играли в настольные игры, бабушка подарила ему автомобиль. До смерти бабушки он учился на судебного эксперта, был отличником, но после случившегося он не смог продолжать там учиться, поскольку бабушка стояла у него перед глазами, он вынужден был отчислиться и перейти учиться в другой институт на другую специальность. Просит суд назначить ФИО3 самое строгое наказание; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, которая суду показала, что она проживает совместно супругом ФИО3 и их сыном. У ее мужа ФИО3 в собственности имелся автомобиль Газель, он на нем работал и занимался его обслуживанием. 26.07.2024 в вечернее время, с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут они с мужем, на вышеуказанном автомобиле «Газель» двигались по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы забрать ребенка. Ее супруг находился за рулем, она сидела рядом на пассажирском сидении, за дорожной обстановкой не следила, занималась телефоном. В какой-то момент она услышала визг тормозов, затем удар, их машину немного развернуло. После того как их автомобиль остановился, ее супруг вышел из машины и направился к потерпевшей, она также вышла из машины и направилась за супругом и только тогда увидела, что на проезжей части лежит человек. Потерпевшая была пожилой женщиной, она была жива, подавала признаки жизни, пыталась что-то говорить. Она сразу позвонила в службу 112, сообщила что произошла авария, был сбит человек, нужна скорая помощь и сотрудники полиции. Скорая помощь приехала очень быстро в течении 10 минут, а затем уже подъехали сотрудники полиции. Еще до приезда скорой помощи вышел сосед потерпевшей по имени Роман, а также прибежала женщина соседка. До приезда скорой помощи они с супругом находились возле потерпевшей, старались ее не трогать, что бы не навредить. Заносили потерпевшую в карету скорой врачи скорой помощи, но перекладывать ее на носилки помогал сосед потерпевшей Роман, другие очевидцы ДТП, а также ее супруг. У сотрудников скорой помощи она поинтересовалась куда повезут потерпевшую, ей сообщили что ее повезут в больницу «Электроника» в 

<

адрес>. Участок дороги на котором произошло ДТП ровный, асфальтированный, состоит из двух полос, по одной полосе в каждом направлении, имелась разметка, освещение горело только с одной стороны слева, на их стороне движения, справа освещения не было, видимость была плохая. После столкновения автомобиль остановился на обочине со стороны их полосы движения. У автомобиля имелись технические повреждения, было повреждено зеркало и крыло. На асфальте имелась осыпь стекла и платика, был большой след торможения и пятно крови. В тот день от вождения она своего супруга не отвлекала, на здоровье он не жаловался, был трезв. Незадолго до момента ДТП, приблизительно за 100 метров они останавливались ненадолго, поэтому скорость автомобиль набрать не успел и она была небольшая. Когда потерпевшую увезли они стали выставлять знаки, им помогал сосед потерпевшей по имени Роман. Она спросила у Романа, ФИО потерпевшей, чтобы можно было позвонить в больницу и узнать о ее состоянии, а также они взяли номер телефона ближайших родственников. Утром, на следующий день, она позвонила в больницу «Электроника», поинтересовалась состоянием потерпевшей, при этом она представилась второй стороной в ДТП, сотрудники пояснили, что потерпевшая находиться в тяжелом состоянии, в реанимации. Затем она позвонила родственникам потерпевшей, взял трубку мужчина, который пояснил, что он является зятем потерпевшей, они с супругой сейчас находятся в дороге, дочь потерпевшей взять трубку не может, из-за своего состояния, пока какая-либо помощь им не нужна, но они будут держать с ними связь. О том, что потерпевшая погибла они узнали из социальных сетей. Они переводили потерпевшей сторне через приложение «Сбербанк онлайн» 150 000 рублей, на погребение. Поскольку, через неделю после ДТП в их семье тоже произошло горе, умер отец ее супруга, они организовывали похороны, поэтому при переводе денежных средств исходили из той суммы, которая была потрачена ими. Спустя какое-то время, ближе к новому году они с супругом скопили небольшую сумму денежных средств и пытались еще перевести потерпевшей стороне 30 000 рублей, однако указанные денежные средства были возвращены обратно. Супруг звонил потерпевшей приносил свои извинения. ФИО3 может охарактеризовать, как хорошего, доброго человека, хорошего семьянина. У супруга свободный график работы, в то время как она работает посуточно, поэтому супруг забирает ребенка из школы, находиться с ним дома, делает уроки. Кроме того, рядом с ними живет ее бабушка, которая является лежачей, поэтому пока она на работе уход за ней осуществляет ФИО3 Администрация вручала ее супругу грамоту, за то, что он принял активное участие в тушение пожара на их улице; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 от 10.10.2025 (т. 1 л.д. 88-90), следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что 26.07.2024 от оперативного дежурного ей стало известно о ДТП произошедшем на участке автодороги «

<

адрес>» в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что на данном участке автодороги ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО2 Участок дороги на котором произошло ДТП был асфальтирован, горизонтален, сухой, для движения в двух направлениях: по одной полосе движения в каждом из направлений. На проезжей части имелись линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта и обозначения краев проезжей части. Искусственно освещен фонарями уличного освещения, установленными на левой обочине. На момент осмотра места происшествия на правой обочине и частично на полосе движения по направлению 

<

данные изъяты>» находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. Кроме этого на полосе движения по направлению а

<

адрес> Дон начинался двойной (спаренный) тормозной след, который был непрерывный и заканчивался под задними левыми колесами автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом «левый» тормозной след (двойного следа торможения), начинался ранее правого и был на несколько метров длиннее. Также на правой обочине начинались два одинарных следа торможения, которые заканчивались под передними колесами вышеуказанного автомобиля. Кроме этого на полосе движения по направлению с

<

адрес> и частично на полосе движения по направлению а/д 

<

адрес> имелась осыпь стекла. На левой обочине имелась осыпь пластика. Кроме этого на полосе движения по направлению с. М. Приваловка имелось пятно бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия проверялась рулевая, ходовая и тормозная системы автомобиля которые находились в работоспособном состоянии. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024 и схемой к нему по факту ДТП имевшего место 26.07.2024 на участке автодороги «

<

адрес>» в районе 

<

адрес>, пояснила, что они содержат всю информацию, имевшуюся на месте ДТП, каких-либо изменений и дополнений не имеют; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 от 10.10.2025 (т. 1 л.д.92-94), согласно которым он является старшим экспертом группы по 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, 26.07.2024 он также осуществлял дежурство и в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, произошедшего на участке автодороги «

<

адрес>» в районе 

<

адрес>, при этом дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 от 10.10.2025 (т. 1 л.д. 101-103), из которых следует, что 26.07.2024 он находился на участке автодороги «

<

адрес>» в районе 

<

адрес>, принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, ход проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что на данном участке автодороги автомобиль «№», государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО2 Участок дороги на котором произошло ДТП был асфальтирован, горизонтален, сухой, для движения в двух направлениях: по одной полосе движения в каждом из направлений. На проезжей части имелись линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта и обозначения краев проезжей части. Искусственно освещен фонарями уличного освещения, установленными на левой обочине. На момент осмотра места происшествия на правой обочине и частично на полосе движения по направлению 

<

адрес> находился автомобиль «№», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. На полосе движения по направлению № Дон начинался двойной (спаренный) тормозной след, который был непрерывный и заканчивался под задними левыми колесами автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом «левый» тормозной след (двойного следа торможения), начинался ранее правого и был на несколько метров длиннее. Также на правой обочине начинались два одинарных следа торможения, которые заканчивались под передними колесами вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>». Кроме этого на полосе движения по направлению с. М. Приваловка и частично на полосе движения по направлению 

<

адрес> имелась осыпь стекла, на левой обочине имелась осыпь пластика. Кроме этого на полосе движения по направлению с. М. Приваловка имелось пятно бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия проверялась рулевая, ходовая и тормозная системы автомобиля которые находились в работоспособном состоянии. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024 и схемой к нему, по факту ДТП имевшего место 26.07.2024 на участке автодороги «

<

адрес>» в районе 

<

адрес>, пояснил, что они содержат всю информация, имевшуюся на месте ДТП, каких-либо изменений и дополнений не имеют; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля ФИО15 от 18.10.2024 (т. 1 л.д.117-119), из которых следует, что 26.07.2024 он также принимал участие в качестве понятого, при осмотре места происшествия на участке автодороги М4-Дон-М.Приваловка-гр.

<

адрес>» в районе 

<

адрес>, при этом об обстоятельствах производства указанного следственного действия дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 от 10.10.2025 (т. 1 л.д. 96-98), согласно которым 26.07.2024 около 21 час 30 минут она находилась у себя дома, когда ей позвонила Свидетель №8 и сообщила, что к ней пришел ФИО15, который сообщил о ДТП на участке автодороги «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> в результате которого пешеход ФИО2, получила различные повреждения. После чего она позвонила ее дочери ФИО2 и сообщила о случившимся ДТП. Затем она пошла на вышеуказанный участок дороги. Находясь на месте ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» об обстоятельствах ДТП ничего не пояснял. С ФИО2 она давно и хорошо была знакома, в силу возраста и состояния здоровья она всегда ходила в темпе спокойного шага. При этом в разговоре она была адекватна, всегда умела поддержать беседу, вежлива. О вещественой обстановке на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеющихся механических повреждениях у автомобиля «ГАЗ 3302» дала показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 ; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 от 17.10.2025 ( т. 1 л.д.112-114), из которых следует, что не далеко от него по адресу: 

<

адрес> проживала ФИО2, у них были хорошие, дружеские отношения. В силу своего возраста и состояния здоровья ФИО2 движение всегда осуществляла спокойным шагом, сгорбатившись. Несмотря на своей возраст ФИО2 была всегда адекватна, в сознании, каких-либо утрат памяти, в том числе и кратковременных не было. В магазин за покупками, а также оплату коммунальных услуг она осуществляла самостоятельно, понимая изменение тарифов; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6 от 21.10.2025 (т. 1 л.д.122-123), она знакома с ФИО2, с тех пор когда она училась в МКОУ «Рогачёвкая СОШ», а ФИО2 у нее преподавала. После этого она окончила педагогический университет и с 1992 года они с ФИО2 стали работать вместе в МКОУ «Рогачёвкая СОШ» до момента ее выхода на пенсию. ФИО2 была здорова, находилась в здравом уме и твердой памяти, была жизнерадостной и общительной. В последнее время в силу возрастных изменений передвигалась в темпе спокойного шага, немного сутулившись; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 от 21.10.2024 (т. 1 л.д.126-127), ФИО16 от 01.11.2024 (т. 1 л.д. 131-133), которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024, с приложением схемы к протоколу осмотра и иллюстрационной таблицы (т.1 л.д.9-25), в котором отражена вещественная обстановка на месте ДТП, а именно на участке автодороги 

<

адрес>», в районе 

<

адрес>: асфальтовое покрытие сухое, горизонтальное, дорожное покрытие шириной для двух направлений, нанесены линии дорожной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначения краев проезжей части. В момент осмотра участок дороги освещен фонорями уличного освещения. На правой обочине, передней частью к обочине на расстоянии 34 м от 

<

адрес>, расположен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. На полосе движения по направлению а/д. «М.Дон» имеются непрерывные следы торможения которые заканчиваются под задними колесами автомобиля «

<

данные изъяты> на правой обочине также имеются следы торможения которые заканчиваются под передними колесами автомобиля 

<

данные изъяты>». Указано, что на участке дороги имеется осыпь стекла, пластика и имеется пятно бурого цвета; 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024 (т.1 л.д.43-45), согласно которому был произведен осмотр помещения ВГК БСМП №10 г. Воронеж, в ходе которого в коридоре на полу обнаружена женская обувь, которая принадлежит ФИО2, доставленной в больницу 26.07.2024, указанная пара женской обуви была изъята и упакована надлежащим образом; 

- протоколом выемки от 09.10.2024, с приложением иллюстрационной таблицы (т.1 л.д. 74-77), согласно которому 09.10.2024 во дворе дома 

<

адрес>, у ФИО3 был обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2024, с приложением иллюстрационной таблицы (т.1 л.д. 78-83), согласно которому был произведен осмотр автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятого 09.10.2024 года в ходе выемки во дворе 

<

адрес>. Отражены индивидуальные и технические характеристики и имеющиеся механические повреждения. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 09.10.2024 (т.1 л.д.84) данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2024, с приложением иллюстрационной таблицы (т.1 л.д. 106-108), согласно которому была осмотрена 1 пара ботинок ФИО2, обнаруженных и изъятых 28.08.2024 в ходе осмотра места происшествия – помещения ВГК БСМП №10 г. Воронеж, с указанием их индивидуальных признаков. Постановлением от 14.10.2024 (т.1 л.д.109) 1 пара ботинок ФИО2 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта №247/3089 от 08.10.2024 (т.1 л.д. 212-222) согласно выводов которого пешеход ФИО2 получила следующие телесные повреждения: перелом костей черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани лица слева, заглазничную клетчатку, кровоподтеками и ссадинами на его уровне; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне конвекситальной и межполушарной поверхностей правых лобной и теменной долей; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне конвекситальной, межполушарной и нижней поверхностей левой лобной, конвекситальной и межполушарной поверхностей левой теменной долей; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на уровне верхней и межполушарной поверхностей правых лобной, теменной и затылочной долей, наружной поверхности правой височной доли, на уровне наружной и нижней поверхностей правых височной и затылочной долей; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на уровне межполушарной и верхней поверхностей левых лобной, теменной и затылочной долей, наружной поверхности левой височной доли, наружной и нижней поверхностей левой лобной доли; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на уровне верхней поверхности червя и правого полушария мозжечка; ушиб левой лобной доли головного мозга; ушиб правой височной доли головного мозга; ушиб правой затылочной доли головного мозга; перелом верхней ветви правой лонной кости; перелом нижней ветви правой лонной кости; перелом ветви правой седалищной кости; кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности груди, живота, левой ягодичной области; наружной поверхности левого бедра, малого таза слева и забрюшинную клетчатку с кровоподтеком на его уровне; перелом шейки левой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеками и ссадинами на его уровне которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к смерти, в прямой причинной связи с причиной наступления смерти; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек и 2 ссадины на его фоне на наружной поверхности левой голени в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; 5 ссадин на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правой голени в верхней трети; 6 ссадин на передней поверхности левой голени, на границе средней и нижней третей которые как каждое отдельно, так и в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, отношения к причине наступления смерти не имеют. Причиной летального исхода ФИО2 послужила сочетанная травма головы, малого таза и левой верхней конечности, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких сильной степени, травматическим шоком тяжелой степени, травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии; 

- заключением эксперта №5140/7-5-24 от 25.09.2024 (т.1 л.д.200-205) согласно выводов которого: пешеход ФИО2 в момент первичного контакта с транспортным средством могла находиться в движении (шла, бежала). Установить более точный темп движения пешехода методами трасологической экспертизы не представляется возможным; 

- заключением эксперта №4673/7-5-24, №4674/7-5-24 от 15.08.2024 (т.1 л.д.164-173) согласно которому: место наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода ФИО2 расположено на правой стороне проезжей части а/д «

<

адрес>» (по направлению в сторону а/д «М4 Дон») в пределах траектории движения ТС, обусловленной следами торможения, в районе до начала локализации осыпей осколков стекла и пластика, а также пятна бурого цвета. Установить место наезда более точно, как точку на плоскости с численными привязками к элементам дороги, не представляется возможным ввиду отсутствия трасологических признаков, позволяющих сделать это. Как показывают проведённые при заданных исходных данных расчёты, скорость движения а/м «ГАЗ 3302» перед началом образования следов торможения общей протяженностью около 31,75 м. (в продольном плане) могла составлять около 71,5 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах, указанных в постановлении и известных из материалов проверки, водителю а/м «ГАЗ 3302» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5 абз.1, 4.3. абз.1 и 3, 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 3302» усматриваются несоответствия требованиями п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях пешехода ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз.1, 4.3. абз.1 и 3, 4.5 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.; 

- заключением эксперта №5031/7-5-24 №5032/7-5-24 от 03.09.2024 (т.1 л.д.186-194) согласно выводов которого: та часть тела пешехода, которая контактировала с автомобилем «

<

данные изъяты>», могла находится на удалении около 2,7 м. от правой границы проезжей части в момент наезда. Однако, место наезда, определяемое координатами места расположения пешехода на дороге относительно избранных ориентиров в продольном направлении в момент контакта его тела с а/м «

<

данные изъяты>», находится на удалении более 2,7 м. от правой границы проезжей части. Если пешеход осуществлял движение в темпе спокойного шага, то в таком случае водитель а/м «ГАЗ 3302» при условии соблюдения скоростного режима (т.е. при условии движения со скоростью не более 60,0 км/ч, являющейся предельно допустимой в условиях места происшествия), с момента начала движения пешехода по проезжей части располагал технической возможностью остановится до линии его движения, тем самым располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Если же пешеход осуществлял движение в темпе быстрого бега, то водитель а/м «ГАЗ 3302» с момента начала движения пешехода от края проезжей части на расстоянии, установленном расчётным путём, не располагал технической возможностью остановиться до линии его движения путем применения экстренного торможения со скорости 60,0 км/ч, являющейся предельно допустимой в условиях места происшествия. Однако, в таком случае (если пешеход до момента наезда преодолел 3,1 м. в темпе быстрого бега - параметры движения и расстояние заданы следствием, а расчётная величина удаления в таком случае составляет 24,6-34,6 м.), то при условии соблюдения водителем скоростного режима, пешеход (при условии сохранения направления и темпа движения) успевал бы дополнительно пре-одолеть расстояние около 0,6 + 0,9 м., успев тем самым выйти за пределы коридора движения ТС, что в таком случае могло позволить избежать наезда.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, не имеется.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО3 данных в судебном заседании, показаниях потерпевшей ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №9, оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО16, которые сопоставимы, являются взаимодополняющими, а также согласуются между собой и с исследованными судом объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. 

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено и стороной защиты доказательств тому не представлено, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а потому, показания свидетелей суд считает достоверными.

Сообщенные свидетелем Свидетель №9 сведения, суд также учитывает и в качестве характеристики личности подсудимого ФИО3

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Судебные экспертизы представленные в материалах уголовного дела отвечают требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в РФ, уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, все выводы экспертов мотивированы, и оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, объективности и правильности сделанных ими выводов, судом не усматривается, в связи с чем данные заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания заключений проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не имеется. Нарушения норм УПК РФ при производстве судебных экспертиз не допущены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.5 абз.1, п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 ПДД РФ. Невыполнение ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями экспертиз. Оснований полагать, что ФИО3 не виновен в совершении данного преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Учитывая фактический характер действий подсудимого, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступное деяние совершено ФИО3 в форме неосторожности.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности, считает виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки его супруги, которая является лежачей больной, оказание помощи и осуществление ухода за последней, принесение подсудимым перед потерпевшими извинений, в том числе публичных в зале судебного заседания, оказание иной помощи потерпевшей ФИО2 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в осуществлении супругой подсудимого непосредственно после наезда на ФИО2 телефонного вызова скорой медицинской помощи и оказания подсудимым содействия в ее перемещении в карету скорой помощи, наличие у подсудимого благодарственного письма, что в совокупности признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соотвествтии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Частичное возмещение подсудимым вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в перечисление денежных средств на погребение в размере 150 000 рублей потерпевшей ФИО2, а также попытки подсудимого ФИО3 к частичному возмещению морального вреда, выразившиеся в том числе в перечисление денежных средств на счет потерпевшей, которые впоследствии были возвращены последней, а также в попытке передачи денежных средств до судебного заседания суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Нарушение Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в том случае, когда на ряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, они находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, пешеход ФИО2, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Из заключения эксперта №4673/7-5-24, №4674/7-5-24 от 15.08.2024 (т.1 л.д.164-173) следует, что пешеходу ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5 абз.1, 4.3. абз.1 и 3, 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях пешехода ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз.1, 4.3. абз.1 и 3, 4.5 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

На основании изложенного, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает нарушение ФИО2 требований п. 1.5 абз.1, 4.3. абз.1 и 3, 4.5 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО3 органам следствия не представлял. На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, ФИО3 вину признал в полном объеме, однако дать подробные показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, которые позволили бы органам предварительного расследования получить дополнительную информацию, имеющую значение для устновления обстоятельств уголовного дела, непосредственно влияющую на ход и результаты его расследования - не пожелал. Более подробные показания были даны ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого, уже после проведения экспертных исследований по делу и допроса свидетелей. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию, а также его участие в осмотре автомобиля, который был в дальнейшем реализован подсудимым об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО3 преступления, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в частности его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи, с чем на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые на ряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно этот вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также обеспечит возможность осуществления выплаты компенсации причиненного вреда потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО3 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом материального положения подсудимого суд приходит к выводу о возможности определить удержания в доход государства в размере 10%.

Оснований для изменения подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, судом не усматривается.

Разрешая исковое заявление гражданского истца ФИО2 о взыскании в ее пользу с гражданского ответчика ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также исковое заявление гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании в его пользу с гражданского ответчика ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд исходит из требований ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, последний являлся собственником указанного транспортного средства.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью граждан причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости.

Однавременно суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние его здоровья, наличие у него источника дохода и возможность получать таковой, наличие иждивенцов, мнение последнего относительно исковых требований.

С учетом доказанности вины ФИО3, фактических обстоятельств дела, характера и степени вины осужденного, его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, требований разумности, справедливости и соразмерности, степени причиненных нравственных страданий потерпевшей ФИО2, которая в связи с имевшим место ДТП, понесла потерю матери, потерпевшего Потерпевший №2, которому погибшая приходилась бабушкой, связанных с потерей близкого родственника, с которой они проживали совместно на протяжении длительного периода времени, вели общее хозяйство, находились в близких отношениях, одновременно учитывая, что потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №2 являются трудоспособными лицами, на иждивении погибшей не находились, а также с учетом частичного признания гражданским ответчиком исковых требований, суд находит заявленные исковые требования гражданского истца ФИО2 о взыскании в ее пользу с гражданского ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей, заявленные исковые требования гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании в его пользу с гражданского ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 800 000 рублей.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в результате потери в ДТП бабушки он на нервной почве не смог продолжать учебу по специальности судебный эксперт, в связи с чем вынужден был сменить учебное заведение и специальность, судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующая причинно-следственная связь материалами дела не подтверждается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, с отбыванием наказания и привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО3 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр) на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно, при этом его фактическое исполнение исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что на основании ч. 4 и ч.5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего судом может быть решен вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному ФИО3, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого подсудимый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, частично удовлетворив исковые требования ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, частично удовлетворив исковые требования Потерпевший №2 В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности, 

- 1 пару ботинок оставить в пользовании ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья