25RS0021-01-2023-001712-30

№ 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 20 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 254 000 рублей под 16,5% годовых.

30.10.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 рублей под 22,5% годовых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № №, возбужденных на основании исполнительных документов: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (сумма долга 121 034 рубля 86 копеек); судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (сумма долга 158 633 рубля 96 копеек); судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (сумма долга 65 808 рублей 98 копеек); судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (сумма долга 44 698 рублей 74 копейки); исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 117 301 рубль, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 419 976 рублей 15 копеек, из которых 384 705 рублей 27 копеек сумма основного долга, 35 270 рублей 88 копеек исполнительский сбор.

Согласно справки ООО «Тейт» от 08.08.2022 года, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, ежемесячно производились удержания с доходов должника в размере 50% с июня 2021 года. По состоянию на 01.08.2022 удержано 406 887 рублей 18 копеек, остаток задолженности составил 13 088 рублей 97 копеек.

Исходя из представленной ПАО «Сбербанк России» информации об арестах и взысканиях от 07.10.2022 года, следует, что требования по исполнительным производствам исполнены, остаток общей задолженности составляет 0 рублей, то есть требования судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме.

Однако, согласно справкам ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 30.08.2023 года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 645 рублей 32 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 709 рублей 35 копеек.

Несмотря на исполненные обязательства, ПАО «Сбербанк России» продолжил начисление процентов в рамках указанных кредитных договоров.

По справке ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 645 рублей 32 копейки (просроченные проценты за просроченный кредит), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 024 рубля 46 копеек (просроченные проценты за просроченный кредит).

Действия ответчика в виде продолжения начисления процентов на просроченную задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебных приказов о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, оплатой истцом задолженности по исполнительным документам в рамках исполнительных производств истцом рассматриваются как недобросовестные, направленные на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, просит суд признать задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими; признать обязательства истца по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; в случае отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании задолженности отсутствующей и признании обязательств исполненными, снизить проценты на просроченные задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по исковым требованиям в суд направил возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму 254 000 рублей под 16,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 22,5% годовых.

Разделом 3 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки (штраф, пени).

Разделом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки (штраф, пени).

Из представленных доказательств усматривается, что истец Макарец был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями указанных договоров при их заключении, в том числе с суммой кредита, сроком действия договоров, размером процентов и размером штрафных санкций, размером и порядком возврата суммы кредитов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам путем перечисления заемных средств на счет истца, что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных кредитных обязательств ПАО Сбербанк России был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем принудительного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на имущество истца.

На основании заявления ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 204447 рублей 26 копеек, госпошлины 2622 рубля 24 копейки, а всего 207069 рублей 50 копеек, на основании которого в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 153-154)

На основании заявления ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности за период с 15.07.2017 по 30.08.2022 в размере 166398 рублей 14 копеек, госпошлины 2263 рубля 98 копеек, а всего 168662 рубля 12 копеек, на основании которого в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 150-152)

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с действующим законодательством само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. 

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Судебными приказами мирового судьи, кредитные договоры не расторгнуты, соглашений об их расторжении между сторонами также не заключалось.

Поскольку кредитный договор до дня его расторжения судом и вступления решения суда в законную силу продолжал действовать и подлежал исполнению сторонами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой, у кредитора имелись законные основания для начисления процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. 

Как следует из представленных материалов дела, по состоянию на 15.02.2024 года остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 48461 рубль 04 копейки, взыскание задолженности производится в рамках исполнительного производства.

Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 15.02.2024 года составляет 78645 рублей 32 копейки, взыскание задолженности производится в рамках исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания обязательств по заключенным кредитным договорам исполненным, а задолженности по ним отсутствующей - не имеется.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. 

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По изложенному, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья Родик С.Г.