Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 июня 2018 года 

Каякентский районный суд в составе:

председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГУТА-Страхование» и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании 120000 рублей страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20000 рублей - компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 8000 рублей – на возмещение расходов, понесенных при определении размера причиненного ущерба, 25000 рублей, уплаченных за услуги представителя, 600 рублей – на оплату расходов за нотариальное оформление полномочий представителя, а с ФИО2 – 127000 рублей в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 25000 рублей – за услуги представителя, указав в обоснование своих требования, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц ML, г.р.з. В776ЕН95, ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-211440, г.р.з. М111КО05, получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель. Следовавший с ним пассажир ФИО6 также от полученных телесных повреждений скончался.

После получения соответствующих документов из компетентных органов ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховой выплатой в АО «ГУТА Страхование», в котором согласно полису ССС № была застрахована гражданская ответственность ФИО2

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней после подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему необходимых документов обязан предоставить поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством РФ. В случае, если характер повреждений не позволяет предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, об этом указывается в заявлении и указанный осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более 5 дней после получения страховщиком соответствующих заявления и документов.

Однако страховая компания не предприняла никаких мер к проведению осмотра автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228389,04 руб., а без учета износа – 247000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

АО «ГУТА Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО7, который не оспаривал заявленных исковых требований, указывая, что в настоящее время его доверитель ФИО2 испытывает серьезные материальные трудности.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, на 857 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц ML, г.р.з. В776ЕН95, под управлением ФИО2 и ВАЗ-211440, г.р.з. М111КО05, под управлением ФИО8

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по его заявлению прекращено на основании п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии (Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годах»).

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль ВАЗ-21440, г.р.з. М111КО05 получил механические повреждения, следовавший в его автомобиле в качестве пассажира ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП согласно полису ССС № была застрахована в АО «ГУТА Страхование».

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53, 56, 61 Правил (в старой редакции) документы в течение 30 дней. В течение этого срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, организовать независимую оценку (экспертизу) и на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из почтовой квитанции, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 через своего представителя обратился в АО «ГУТА Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для этого документы и справки, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией об оплате ценного письма.

Каких-либо доказательств исполнения обязательства страховщиком суду не представлено, судом также такие доказательства не добыты.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не предприняты необходимые меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы (оценки) ущерба.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению страховой организацией в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ №).

Исходя из изложенного с АО «ГУТА-Страхование» следует взыскать в пользу ФИО8 60000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг (120000 руб. х 50%).

Согласно экспертному заключению Центра межрегиональной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина годных остатков автомобиля ВАЗ-21440, г.р.з. М111КО05, составляет 18610,96 руб., стоимость предъявленного транспортного средства в до аварийном состоянии, с учетом процента износа, составляет 247000 рублей. В связи с тем, что стоимость устранения дефектов на транспортное средство считается нецелесообразной, расчет ущерба производился за вычетом годных остатков, он составляет 228389,04 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно ст.ст.15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба обязан возместить причинитель вреда.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить потерпевшему 127000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы. 

Согласно квитанции, истцом за проведение оценки ущерба уплачено 8000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ГУТА-Страхование» согласно положениям ст.ст.88, 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложившейся в регионе судебной практики, сложности рассматриваемого дела, а также решения Совета адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов», суд находит возможным удовлетворить требования в этой части иска, взыскав с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в размере 20000 рублей, а с ФИО2 – 15000 рублей.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО9 Мирзалабагомедовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3 120000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 60000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 8000 рублей – на возмещение расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы (оценки) ущерба, 20000 рублей – на возмещение расходов за услуги представителя, 600 рублей – на возмещение расходов по оформлению полномочий представителя, всего в сумме 213600 (двести тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения не покрытой страховой суммой разницы фактического материального вреда, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – на возмещение расходов за услуги представителя. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД через Каякентский районный суд.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов