Дело № 2-460/2024 (2-7706/2023)

УИД: 52RS0005-01-2023-005980-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С., 

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что являются собственниками (каждый по ? доли в праве) квартиры по адресу: 

<

адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет АО «ДК Нижегородского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

8 марта 2023 года произошло пролитие принадлежащей истцам квартиры. 26 апреля 2023 года ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением об осмотре и составлении Акта о пролитии, однако он так и не был составлен ответчиком в установленный законом срок.

Согласно Заключению эксперта № 12/05, выполненному ООО «Кристалл», причиной пролива явился залив с крыши. Ущерб определен в размере 134855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Учитывая причину пролития, указанную в Заключении эксперта, истцы приходят к выводу о том, что АО «ДК Нижегородского района» ненадлежащим образом обеспечило текущее содержание общедомового имущества, что явилось причиной залива квартиры.

АО «ДК Нижегородского района» выполняет работы, оказывает услуги истцу по договору управления многоквартирным домом. Истцы являются стороной указанного договора, т.е. заказчиком и потребителем работ, услуг, выполняемых и оказываемых АО «ДК Нижегородского района» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2 просил взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в свою пользу стоимость возмещения материального вреда в сумме 67 427 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования искового материала в сумме 2 490 руб., расходы на отправку иска с приложением ответчику в сумме 75,60 руб.

Истец ФИО3 просил взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в свою пользу стоимость возмещения материального вреда в сумме 67 427 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в 50 % от суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с АО «ДК Нижегородского района»

-в пользу ФИО2 стоимость возмещения материального вреда в сумме 35686 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования искового материала в сумме 2 490 руб., расходы на отправку иска с приложением ответчику в сумме 75,60 руб., расходы на отправку уточненного искового заявления. 

-в пользу ФИО3 стоимость возмещения материального вреда в сумме 35686 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, 19.02.2024 направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил положить в основу решения заключение судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мастер кровли +» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 51-52) и копией свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР (л.д. 27). Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на основе договоров управления, опубликованных на официальном сайте ответчика, также не оспаривается ответчиком.

08 марта 2023 года произошло залитие квартиры истцов.

26 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» с заявлением о составлении акта о заливе (л.д. 28). Однако, акт о заливе не был составлен ответчиком.

Согласно отчету специалиста ООО «Кристалл» № 12/05 от 01 июня 2023 года, подготовленному по заказу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры № 

<

адрес> составляет 134855 рублей 00 копеек.

08 июня 2023 года от истцов в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО7, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость». 

Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР от 18 января 2024 года причиной пролития жилого помещения (квартиры) 

<

адрес>, произошедшего 08 марта 2023 года, является течь с кровли жилого дома, происходящая в период таяния скопившихся на ней снежных масс. Величина ущерба, причиненного ФИО2, ФИО3 в результате пролития жилого помещения (квартиры) 

<

адрес>, произошедшего 08 марта 2023 года, определяемая как стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения (квартиры), с учетом качества материалов внутренней отделки помещения), составляет: на дату пролития 68323 рубля; на дату проведения экспертизы 71373 рубля.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, повлекшее пролив квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35686 рублей 50 копеек, и с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35686 рублей 50 копеек, исходя из заключения судебной экспертизы и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение у каждого из истцов.

При этом при определении размера восстановительных расходов суд исходит из установленной судебной экспертизой стоимостью возмещения ущерба на дату проведения экспертизы, поскольку в противном случае будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Кроме того, истец ФИО2 И истец ФИО3 просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, факт причинения ущерба истцам в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истцов права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, при этом, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов в пользу ФИО2 и ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в отношении каждого из истцов определяется следующим образом (35686 рублей 50 копеек + 10000 рублей) *50% = 22843 рубля 25 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов до 15000 рублей. 

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой оценки, проведенной ООО «Кристалл» в размере 15000 рублей, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию. Кроме того, ФИО2, ФИО7 Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого расходов по оплате услуг представителя в размере по 20000 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит в данном случае злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для распределения судебных издержек.

С учетом изложенного, заявленные к взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 Заявленные к взысканию почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг ксерокопирования искового материала в сумме 2 490 руб., данные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг, что следует из договоров об оказании юридических услуг от 26 июня 2023 года, заключенных с ФИО6 При этом согласно договорам оказания услуг размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в размере 20000 рублей. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

Согласно условиям договоров оказания юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязательства анализу документов и правовой позиции, оказанию устных и письменных консультаций заказчику в неограниченном количестве, подготовке и направлению ходатайств и возражений в суд, по представительству интересов заказчиков в исполнительном производстве в ФССП и банках.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов на оплату юридических услуг в размере по 15000 рублей в пользу каждого, не находя оснований для удовлетворения заявления истцов в полном объеме.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истцов, в пользу которых вынесен судебный акт.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2641 рубль 19 копеек в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 35686 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2490 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего взысканию подлежит 93176 (девяносто три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 35686 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего взысканию подлежит 75686 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.