Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, разведенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 09 месяцев 23 дня; снятого с учета в ФКУ УИИ УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении движения от 

<

адрес> воды к 

<

адрес> на 19 километре плюс 570 метров указанной автодороги относящейся к административной территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения и допустил наезд на препятствие в виде столба.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого косого оскольчатого надмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. 

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается доказательствами:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, вину в совершении преступления признает полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный № регион принадлежащем его брату ФИО7 который был полностью в технически исправном состоянии, так как брат очень внимательно следил за автомобилем, без груза с пассажиром Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сиденье, двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, дорога имела асфальтобетонное покрытие, которое было мокрым, так как шел небольшой дождь, дорога имела две полосы для движения в одном направлении, видимость дороги была неограниченна, он двигался со скоростью примерно 70 километров в час. Хочет пояснить о том, что они ехали в 

<

адрес> республики, и так как не особо знали дорогу то двигались по навигатору, который был включен на телефоне у Потерпевший №1. Во время движения как ему позже стало известно от сотрудников полиции на 19 километре + 570 метров, где указанная автомобильная дорога имела развилку, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, навигатор включенный на телефоне начал показывать, что ему надо повернуть то вправо то влево, он начал отвлекаться на него, при этом приблизительно он помнил где ему надо было повернуть, он двигался по крайней правой полосе и когда навигатор начал так сказать зависать, он начал крутить руль то вправо то влево, в какой-то момент он увидел съезд, на который ему надо было съехать, в этот момент в указанный период времени, он резко хотел включить пониженную передачу, однако она у него не включилась, после чего он нажал на педаль тормоза, от чего его автомобиль занесло, он попытался повернуть руль то вправо то в лево, однако автомобиль его уже не слушался, далее его автомобиль вынесло на обочину справа по ходе движения, где он допустил столкновение со столбом, после столкновения они тут же покинули автомобиль. На месте начали останавливаться люди кто-то из очевидцев вызвал скорую, так как его пассажир Потерпевший №1 получил повреждения, он при этом повреждений не получил и от медицинской помощи отказался. После чего на место приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГАИ, его пассажир на скорой был доставлен в Пятигорскую городскую больницу, а он продолжал оставаться на месте ДТП (л.д. 81-84).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 поддержал их правильность.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1 на автомашине, под управлением последнего, они ехали по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по навигатору. Погода была дождливая, дорожное покрытие мокрое, двигались они со скоростью примерно 70-80 км. в час. Так как дорогу они знали плохо, ФИО1 использовался навигатор. В процессе движения ФИО1 не разобрался при раздвоении дороги, на какую нужно свернуть, немного растерялся, они выехали на обочину, их занесло и произошло столкновение со столбом. При ДТП он существенных телесных повреждений не получил. Претензий к ФИО1 он не имеет, последний загладил причиненный ему ущерб от происшествия, принес извинения.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место дорожно – транспортного происшествия, расположенное на 19 километре + 570 метров автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что подтверждает факт совершения преступления на территории 

<

адрес> (л.д. 20-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в указанном выше пункте Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно транспортной ситуации оценка действий водителя ФИО1 на предмет соответствия (несоответствия) требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов по делу, а также с учетом настоящего заключения, что подтверждает вину подсудимого в совершении данного преступления (л.д. 49-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: анализом представленной медицинской документации установлено, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы повреждения: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый косой, оскольчатый надмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков». Вышеуказанные могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, а также при соударении с таковыми, что возможно при одном из видов дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в представленном постановлении и медицинской карте, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанными в п. 1 выводов повреждениями здоровью гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (п. 6.; п. 6.11.2 раздела П «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), что подтверждает виновность подсудимого в причинении Потерпевший №1 в результате ДТП тяжких телесных повреждений (л.д. 60-62).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, ареста, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности, а также, наличие судимости, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение более мягких видов наказания не отвечают его целям, связанным с исправлением подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку в качестве основного объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ выступают общественные отношения, регулирующие безопасность движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая последствия совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Сведений о том, что ФИО1 трудоустроен и осуществление его трудовой деятельности по управлению транспортным средством является единственно возможным его источником дохода, суду не представлено.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства. 

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие у него со слов метери – инвалида 2 гр., страдающей онкологическим заболеванием, состояние здоровья подсудимого, который со слов является инвалидом 3 гр., а также состояние здоровья его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО1 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное им преступление является неумышленным, в действиях ФИО1 не усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного им преступления, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Суворов Д.Д.