Дело № 2-478/2019

УИД 32RS0001-01-2019-000984-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Верещако З.Б., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее ООО «НСГ «Росэнерго») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 г. в 17 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны ул. Заводской в сторону ул. Краснооктябрьской г. Стародуба Брянской области, совершил наезд на лежащего на дороге К.А.П. в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил К.С.Н. (родственнику погибшего) страховое возмещение в сумме 475 000 рублей. В связи с тем, что ответчик ФИО2 скрылся с места совершения ДТП, истец приобрел право регрессного требования к причинителю вреда. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ «Росэнерго» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил в суд представителя по доверенности ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Изучив доводы искового заявления и представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г. в 17 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> скрылся с места происшествия, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно электронному страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго».

Согласно свидетельству о заключении брака № супругой погибшего К.А.П. являлась К.С.Н.

В соответствии со свидетельством о смерти № К.А.П.. умер 19 декабря 2018 г.

Из акта о страховом случае № от 06 мая 2019 г. следует, что страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» факт ДТП от 19 декабря 2018 г., в котором погиб К.А.П.., признала страховым случаем, определив сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Из платежного поручения № от 16 мая 2019 г. следует, что сумма в размере 475 000 рублей была переведена Брянским филиалом ООО «НСГ –Росэнерго» К.С.Н. (супруге погибшего).

В силу требований пп. «г» и п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также если данное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Претензия № об уплате выплаченной суммы страхового возмещения истцом ФИО2 была направлена 06 июня 2019 г., что подтверждается кассовым чеком об уплате почтовых отправлений.

Сведений о выплате ФИО2 в добровольном порядке суммы страхового возмещения суду не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании иск признан, полномочия представителя на признание иска подтверждаются доверенностью № от 11 июня 2019 г.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая интересы ребенка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 01 августа 2019 г., истцом была уплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 7 950 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» уплаченную государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Сухарькова 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 г.