УИД 34RS0019-01-2025-000513-48

Дело № 1-90/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 10 марта 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Зеленяк А.И., 

с участием: государственных обвинителей – помощников Камышинского городского прокурора Волгоградской области Евтеева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Черенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 использовал заведомо поддельное удостоверение предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5, находясь в достоверно неустановленном в ходе дознания месте, приобрел у неустановленного лица, заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, М», с его фотографией, с целью его дальнейшего использования, для подтверждения права управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., у ...., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский», с целью проверки документов на право управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство. При проверке документов в указанное время, в указанном месте ФИО5, зная, что имеющееся у него водительское удостоверение № .... от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, предоставляющее право управления транспортным средством, является заведомо поддельным документом, решил использовать его путем предъявления сотрудникам ГИБДД с целью подтверждения права управления транспортным средством категории «В». Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, ФИО5, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, с целью избежать привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение, дающее право законного управления транспортными средствами, является поддельным, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1, для проверки, тем самым использовал указанный поддельный документ. После чего инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1 при проверке вышеуказанного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М, были установлены признаки подделки в виде несоответствия сведений о владельце данного водительского удостоверения, на предъявленном удостоверении, со сведениями имеющимися в базе данных ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», и в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, указанных суток, данное водительское удостоверение было изъято у ФИО5 Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № .... на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части того, что он только использовал водительское удостоверение, выданное на его имя, в содеянном раскаялся, однако о том, что данный документ является поддельным он не знал. В связи с этим он не признает вину в совершенном преступлении в части того, что ему заведомо было известно о том, что водительское удостоверение является поддельным. Воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, из которых следует, что ему в ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение на управление транспортным средством категории «В» и «С». В № .... он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД на территории ...., после чего на него был составлен административный материал и впоследствии по решению суда он был лишен права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем он сдал свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД ..... После окончания срока лишения права управления транспортным средством он не обращался в ГИБДД .... с целью получения водительского удостоверения, поскольку в этом не было необходимости. В № .... он находился в ...., где со своими знакомыми отдыхал в ресторане. В ходе беседы он пояснил своим знакомым, что у него нет водительского удостоверения, поскольку несколько лет назад он был лишен права управления, а также то, что в тот момент срок действия его водительского удостоверения уже истек. Один из его знакомых, имя которого он не помнит, предложил ему свою помощь, а именно помочь получить водительское удостоверение, на что он согласился, при этом никаких денежных средств он передавать никому не должен был, так как они договорились, что он оплатит счет стола в ресторане. Для получения водительского удостоверения своему знакомому он передал свое фото, медицинскую справку и карточку/свидетельство о прохождении теории и сдаче теоретического экзамена. Через некоторое время он находился в ...., где по месту его на тот момент пребывания, курьер привез водительское удостоверение серии № .... на его имя и с его фотографией, при этом водительское удостоверение ему выдавалось не сотрудниками полиции, поскольку он не посещал органы МВД. В момент получения вышеуказанного водительского удостоверения он не осознавал, что оно является поддельным, несмотря на то, что он не посещал органы МВД. При даче объяснения сотруднику полиции он не сказал, что водительское удостоверение ему передал курьер, а сказал, что оно ему выдавалось сотрудником полиции. Так дата выдачи водительского удостоверения была ДД.ММ.ГГГГ, после чего он стал пользоваться данным водительским удостоверением. Также, в то время у него находилось водительское удостоверение, которое он не сдал в ОГИБДД, после лишения его права управления, которое он также периодически предъявлял сотрудникам ДПС. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, он предъявил свое водительское удостоверение сотруднику ДПС и при проверке было установлено, что он лишен права управления и его водительское удостоверение у него было изъято, после чего он стал пользоваться водительским удостоверением, которое ему сделали в ..... После этого, находясь в ...., он стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», используя при этом удостоверение, полученное в .... серия № ..... Во время пользования поддельным водительским удостоверением серия № ...., его неоднократно останавливали сотрудники полиции и он предъявлял им данное удостоверение и никаких подозрений оно у сотрудников полиции не вызывало, в связи с чем он продолжил им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, когда он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., по .... у .... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. Подойдя к нему, сотрудник ДПС ему не представился, на что он сделал тому замечание, после чего сотрудник ДПС попросил его предоставить ему для проверки документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он, по требованию сотрудника ДПС, передал ему документы на автомобиль, а также вышеуказанное водительское удостоверение, посмотрев на которое тот сказал, что оно поддельное. После чего он и сотрудник ДПС прошли в салон своего служебного автомобиля. В ходе проверки по базе данных, сотрудником ДПС было установлено несоответствие данных из водительского удостоверения, предъявленного им, с данными указанными в базе, а именно в базе содержались сведения, что данное водительское удостоверение выдавалось другому лицу, в связи с чем возникли основания полагать, что водительское удостоверение, которое он предоставил, является поддельным. О данном факте сотрудник ДПС сообщил ему, он стал отрицать свою вину, поскольку водительское удостоверение выдано на его имя, на нем его фотография, несмотря на то, что он не получал водительское удостоверение в ОГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами сотрудником ДПС на место происшествия была вызвана следственная оперативная группа и сотрудником полиции - дознавателем был составлен протокол, на основании которого указанное водительское удостоверение было изъято для проведения экспертизы. Затем он дал сотруднику полиции по данному факту объяснение. Вину свою в совершении данного преступления он не признает, поскольку он не знал, что водительское удостоверение серии № .... на его имя является поддельным, однако не отрицает тот факт, что он за выдачей водительского удостоверения в органы МВД не обращался, удостоверение ему привез курьер (том 1 л.д. 45-48).

После оглашения показаний, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что он их подтверждает, данные показания, в ходе предварительного расследования, он давал добровольно, они соответствуют действительности. При даче им показаний защитник не присутствовал. О том, что водительское удостоверение является поддельным, он узнал от инспектора ДПС. Данным водительским удостоверением он пользовался четыре года, ежегодно оформлял страховой полис ОСАГО на автомобиль, по первому требованию предъявлял его инспекторам ГИБДД и в МРЭО ставил автомобиль на учет. Ни у кого сомнений в подлинности данного водительского удостоверения не возникало. Когда он проживал в ...., его знакомые генералы МВД и Вооруженных Сил предложили ему услугу – получить водительское удостоверение, и он от нее не отказался. Указанный документ ему доставил курьер. В органы ГИБДД за его получением он не обращался. Водительское удостоверение ему необходимо, так как он имеет престарелую мать, плохо передвигающуюся, нуждающуюся в его уходе и обращениях в медицинские учреждения.

Проанализировав показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными только в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями свидетеля, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В указанной части показания подсудимого ФИО5 суд считает допустимыми и достаточными для выводов суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд учитывает, что процедура допроса ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника - адвоката, представлявшего его интересы, с предварительным разъяснением ему его процессуальных прав. В связи с этим доводы подсудимого о том, что защитник при его допросе не присутствовал являются голословными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО5, судом не установлено.

Каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны ФИО5, а также его защитника, не подавалось, соответственно, все согласились с его содержанием, заявлений, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении на ФИО5 со стороны дознавателя или оперативных работников полиции в протоколе допроса не содержится.

Проверив доводы подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский». В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, регулирование дорожного движения и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО9, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ..... Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, у ...., ими было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., с целью проверки документов. За рулем данного транспортного средства находился ранее незнакомый ему мужчина. По его просьбе о предоставлении для проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения, водитель вышеуказанного транспортного средства предъявил водительское удостоверение № ...., выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и документы на автомобиль. После чего с указанными документами он, ФИО9 прошли в их служебный автомобиль, который был припаркован также у ..... В ходе установления личности водителя и проверки соответствия информации, указанной в водительском удостоверении № ...., по имеющимся базам данных ФИС ГИБДД не совпадают, было установлено, что данное водительское выдано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем возникли основания полагать, что данное водительское удостоверение является поддельным. Далее о факте несоответствия анкетных данных, он сообщил мужчине, предъявившему ему водительское удостоверение № ..... На что мужчина стал отрицать факт предъявления поддельного водительского удостоверения, пояснив, что оно выдано на его имя и там его фотография, при этом пояснил, что данное водительское удостоверение он получал в ОГИБДД. О произошедшем им было доложено в ДЧ МО МВД России «Камышинский», после чего на место происшествия была вызвана следственная оперативная группа, по прибытию которой дознавателем у ФИО5 было изъято вышеуказанное водительское удостоверение (том 1 л.д. 36-37). 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля, поскольку они непротиворечивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО5 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО10, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО17 о том, что на .... у ...., остановлен водитель ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., имеющий водительское удостоверение с признаками подделки (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен участок местности в 20 метрах от ...., размером 6х4 м, на котором находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. знак № ...., в ходе которого изъято водительское удостоверение на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия № .... (том 1 л.д. 4-10); 

- справкой об исследовании № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк водительского удостоверения № ...., выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует требованиям продукции Госзнак (том 1 л.д. 15-16);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время несения службы на .... у ...., был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/з № .... под управлением гр. ФИО5, который предъявил водительское удостоверение № .... от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит другому лицу, а действие срока водительского удостоверения ФИО5 закончено (том 1 л.д. 18);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией № .... на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации. В представленном водительском удостоверении изображения лицевой и оборотной стороны бланка выполнены способом цветной струйной печати (том 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено водительское удостоверение № ...., выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 79-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение № .... на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 1 л.д. 81);

- справкой начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение № ...., согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М, выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 84);

- справкой начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М, выдано водительское удостоверение ...., категория: «В», «С» (том 1 л.д. 86);

- справкой-информацией старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО12, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по постановлению по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения соответствующего специального права сроком на 18 месяцев, в подразделение Госавтоинспекции для исполнения административного наказания водительское удостоверение не сдал. Водительское удостоверение у ФИО5 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами считать ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87);

- копией протокола № .... от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на месте совершения административного правонарушения по адресу: ...., у водителя ФИО5 инспектором ГИБДД изъято водительское удостоверение № .... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88);

- копией водительского удостоверения .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 89);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № ...., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-93). 

Заключение вышеуказанной экспертизы, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, поскольку оно произведено в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, полностью согласуется и сопоставляется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями вышеуказанного свидетеля, поэтому суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательствам по делу, объективно подтверждающим вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

По ходатайству защитника в судебном заседании была приобщена к материалам дела и исследована в качестве письменного доказательства копия страхового полиса № .... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., является ФИО3, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО4, имеющий водительское удостоверение № ...., и ФИО5, имеющий водительское удостоверение № ..... Срок страховая по полису с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, поскольку данный документ, хотя и отражающий объективную действительность, не позволяет суду согласиться с утверждением подсудимого о том, что он является прямым доказательством его невиновности в инкриминируемом преступлении. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми к настоящему делу, допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО5 преступлению, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу, мотиву совершённого преступления, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО5 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля обвинения в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора им подсудимого, в материалах дела не содержатся. При этом, показания свидетеля являются последовательными и согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника, оснований для оправдания ФИО5, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО5 соблюдались в установленном порядке. ФИО5 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. 

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что водительское удостоверение является поддельным, а узнал об этом от инспектора ГИБДД, что оснований сомневаться в его подлинности не имелось, поскольку он на протяжении длительного времени пользовался данным водительским удостоверением, ежегодно оформлял страховой полис ОСАГО на автомобиль, по первому требованию предъявлял его инспекторам ГИБДД и в МРЭО ставил автомобиль на учет, суд отвергает как необоснованные, опровергнутые исследованными доказательствами, и расценивает их как избранный ФИО5 способ защиты от обвинения, обусловленный желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, вопреки доводам подсудимого, судом достоверно установлено, что ФИО5 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, которое он предъявил сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения права управления транспортным средством. Поддельность водительского удостоверения охватывалась умыслом подсудимого, поскольку зная о лишении его права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 30.07.2014 года, он в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») в органы ГИБДД по вопросу получения водительского удостоверения не обратился, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, а также подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о сдаче подсудимым практического экзамена, в том числе в иных регионах, и в информационной системе ФИС ГИБДД-М; водительское удостоверение с данными, предъявленными подсудимым, получено иным лицом.

Целью и мотивом совершения преступления, как установлено в ходе судебного следствия, являлась необходимость ФИО5 иметь возможность управлять транспортным средством для облегчения ухода за престарелой матерью, при фактическом предоставлении ей для данных целей транспортного средства. Вместе с тем жизненная ситуация, в которой оказался подсудимый, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Оценивая действия ФИО5 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить. 

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО5 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО5 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО5, который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем компенсационной выплаты неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО13, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по инкриминируемому ему преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелой матери, 

<

данные изъяты> и ее состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО5 новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст.64 УК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО5 без изменения прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № .... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, - хранить при данном уголовном деле до истечения срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО5 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа – .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО5 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № .... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, - хранить при данном уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно может довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина