Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 06 ноября 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчик проживает в спорной квартире постоянно, препятствует истцу во вселении в жилое помещение, не передает ключи от входной двери и не пускает в квартиру. В связи с этим истец вынужден вместе с семьей снимать жилье, проживать у родственников, так как в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет.

Истец просит суд обязать вселить его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно выдать дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на праве общей долевой собственности, а также передать истцу (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд и т.п. для беспрепятственного доступа в квартиру. 

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. При этом суду пояснил, что знакомым ФИО4 ему подарена доля в праве собственности спорной квартиры. Ключи от квартиры ему не передавались. После регистрации права собственности на долю в жилом помещении, правоустанавливающие документы он показал ответчику, которая ознакомившись, порвала документы и отказалась вселять его в квартиру. При обращении в органы полиции для оказания содействия во вселении, ему рекомендовано разрешить конфликт в гражданско-правовом порядке. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры заключен мошенническим путем, поскольку фактически была сделка купли-продажи. При этом не определена доля истца с указанием конкретного помещения в квартире. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 30.01.2018 года, заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО1, последний является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 09.02.2018 года. По сведениям Управления Росреестра по Самарской области иными сособственниками указанного жилого помещения являются: истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 по 1/3 доли в праве у каждой. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 8 УМВД России по г. Самаре от 05.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления. Из пояснений ФИО3, содержащихся в указанном постановлении, следует, что она одна проживает в спорной трехкомнатной квартире, о продаже братом ФИО4 доли в квартире стало известно от участковых уполномоченных, из-за участившихся случаев по факту мошенничества, она в квартиру иных граждан будет пускать на основании судебного решения через судебных приставов. 

Таким образом, судом установлено, что стороны имеют на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которой пользуется ФИО3, истец – новый собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, не имеет возможности пользоваться квартирой из-за отказа ответчика во вселение и отсутствия ключей от входной двери в квартиру и в подъезд, который оборудован электронным устройством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждении возражений представителя ответчика, указывающие на мошеннические действия предыдущего собственника ФИО4, суду не представлено и судом не установлено. 

При этом, ФИО4 стороной по настоящему спору не является.

Довод представителя ответчика об отсутствии конкретизации в правоустанавливающих документах доли истца в праве собственности спорного жилого помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из позиции стороны ответчика, не оспаривавшей факт отказа истцу во вселении в добровольном порядке и отсутствие у последнего ключей от квартиры, находящейся в общедолевой собственности, отсутствие намерений ФИО3 во внесудебном порядке разрешить спор, суд полагает достоверной позицию истца о наличии препятствий со стороны ответчика по владению и пользованию имеющимся в долевой собственности жилым помещением. 

Судом усматривается со стороны ответчика затягивание момента вселения истца в жилое помещение, поскольку последней при несогласии с переходом права собственности на долю жилого помещения истцу каких-либо мер не предпринималось. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, как собственник спорного жилого помещения, имеет право пользования квартирой и на беспрепятственный доступ в квартиру, владение и пользование которой является формой реализации установленных законом полномочий собственника. Со стороны ответчика имеются препятствия в доступе истца в жилое помещение, которое подлежит устранению путем возложения на ФИО3 обязанности по устранению препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче истцу ключей от входной двери квартиры и от подъезда жилого дома. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в осуществлении права общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передав ФИО1 дубликат ключей от входной двери вышеуказанного жилого помещения и электронного устройства от входа (код доступа) в подъезд жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина