Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2021 года

Дело № 2а-433/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интек" к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее – ООО "Интек") обратилось в суд с административным иском начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморска.

В обосновании заявленных требований указало, что 21 сентября 2020 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N 65132/20/51008-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа N 2-2081/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Интек" задолженности в размере 34 315,58 руб. 

Вместе с тем в рамках исполнительного производства установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 30, ч. 7 ст. 64.1, ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соблюдены сроки направления в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства; постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа; исполнительное производство прекращено преждевременно, так как не проведен весь комплекс исполнительских действий, а со стороны старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 не осуществлен надлежащий контроль за своевременностью и полнотой исполнительных действий.

Полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременностью и полнотой исполнительных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО3 в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; не направлении и не предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушения сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства; не предоставлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа. Обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительно производство N 65132/20/51008 от 21 сентября 2020 года, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения в течение трех дней путем совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть административный иск в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам представленных возражений. 

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N 65132/20/51008-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области N 2-2081/2021 от 22 июня 2020 года с ФИО4 в пользу ООО "Интек" взыскана задолженность на основании договора уступки права требования задолженности по договору потребительского займа N 206-0399-2018 от 25 июня 2019 года, заключенному между должником и ООО МКК "Донатива" в сумме 34 315,58 руб. 

21 сентября 2020 года на основании указанного судебного приказа N 2-2081/2021 от 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство N 65132/20/51008-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 315,58 руб. в пользу взыскателя – ООО "Интек".

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на нарушение прав, свобод и законных интересов, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Интек" не направлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства; копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства; копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ; исполнительное производство прекращено преждевременно, ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; нарушен срок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, прежде всего, принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положению п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных отношений относится к задачам административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 сентября 2020 года в ОСП ЗАТО г. Североморск от ООО "Интек" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ N 2-2081/2021 от 22 июня 2020 года в отношении должника ФИО4, на основании которых судебным приставом–исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 65132/20/51008-ИП от 21 сентября 2020 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО "Интек" по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении: *** простой почтовой корреспонденцией 22 сентября 2020 года, что подтверждено списком N 056 простых почтовых отправлений, переданных в ФГПУ "Почта России", и реестром отправлений к представленному списку, из которого установлен факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у суда оснований удовлетворять заявленные требования в указанной части не имеется.

Вопреки доводам административного истца ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату. 

Также вопреки суждениям административного истца законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности должностного лица службы судебных приставов по принятию повторных мер по направлению в адрес стороны исполнительного производства копии процессуального документа, которое не было получено по тем или иным причинам. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО "Интек" не лишен был возможности воспользоваться на официальном сайте УФССП по Мурманской области "банком данных в исполнительном производстве", который является общедоступным и официальным, и в котором имелась информация по исполнительному производству N 65132/20/51008-ИП. 

Оценивая доводы административного истца о преждевременном прекращении исполнительного производства, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск был проведен исчерпывающий ряд исполнительных действий – мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем были выполнены действия по установлению имущества и денежных средств должника с обращением взыскания на последние.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и кредитные организации; в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных вознаграждениях застрахованного лица (по данным органа данные отсутствуют); в ФНС (в отношении ЕГРН), в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (по данным органа автотранспортных средств не зарегистрировано); 02 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и направлено для исполнения в АО "Альфа-банк" (на депозитный счет отделения поступило 238,86 руб.); 20 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес ФГУП "ГВСУ N 7" (Новороссийский филиал); повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; 16 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и направлены для исполнения в АО "Альфа-банк", АО "Почта Банк", филиал N 2351 Банка ВТБ (ПАО) (из филиала N 2351 Банка ВТБ поступило 0,01 руб.); 09 сентября 2020 года вынесено постановление об ограничении права выезда из РФ; 28 января 2020 года СПИ осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого жильцы квартиры отсутствовали, со слов соседей в квартире проживает семья, не общаются, оставлено требование о явке на прием в почтовом ящике; 09 сентября 2020 года направлен запрос в Росреестр (по данным органа за должником недвижимого имущества не зарегистрировано); 09 сентября 2020 года направлен запрос в адресно-справочное бюро г. Мурманска, по данным которого установлен адрес регистрации должника (***); 17 сентября 2020 года СПИ осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, в отношении него подано заявление в суд о снятии с регистрационного учета; осуществлены повторные запросы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 января 2021 года о прекращении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом и охраняемых законом прав административного истца не нарушает. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

При этом, этом у административного истца сохраняется право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на предоставление в порядке ст.ст. 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В части требований о нарушении сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, не направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему. 

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9.

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Ходатайство взыскателя ООО "Интек" поступило в ОСП ЗАТО г. Североморск 14 ноября 2020 года (выходной день), следовательно, не могло передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3 ранее 16 ноября 2020 года. По результатам рассмотрения ходатайства ООО "Интек" судебным приставом-исполнителем 27 ноября 2020 года, т.е. в установленный срок вынесено постановление об отказе его удовлетворении, копия которого согласно списку N 081 простых почтовых отправлений, переданных в ФГПУ "Почта России", и реестру отправлений к представленному списку почтовой корреспонденции, была направлена почтовым отправлением в адрес взыскателя ООО "Интек" по адресу: ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем бездействие в виде не направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю и нарушении сроков рассмотрении ходатайства допущено не было, в связи с чем у суда оснований удовлетворять заявленные требования в указанной части не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также нарушения сроков их направления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Исполнительное производство N 65132/20/51008 окончено 18 ноября 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Направление административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела списком простых почтовых отправлений N 076 от 19 ноября 2020 года, переданных в ФГПУ "Почта России", и реестром отправлений к представленному списку, из которого установлен факт направления указанного документа в адрес взыскателя (***).

По истечении срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ООО "Интек" (***) заказной корреспонденцией постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ N 2-2081/2021; которые получены стороной взыскателя. 

При таких обстоятельствах, приведенные административным истцом доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск нарушениях при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Доказательства иного в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя ООО "Интек" не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

При этом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом положений статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ в отношении ФИО4 может быть повторно предъявлен к исполнению, срок для предъявления данного документа не истек и исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание, что в настоящее время административным истцом исполнительный документ получен, а также исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа вследствие оспариваемого бездействия, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает, что права и законные интересы ООО "Интек", как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца отсутствует совокупность необходимых условий, а именно – не соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, установленное фактическое нарушение прав либо свобод административного истца в результате оспариваемого действия (бездействия), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО "Интек" требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175 и 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Интек" к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Ревенко