№1-117/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 16 декабря 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е., 

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Альшеевского района РБ Петрова А.Н., 

подсудимой ФИО1, ее защитника, в лице адвоката Калиева В.В.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, без постоянного места работы, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.,ст. 322.3, 322.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ст.,ст.322.3, 322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов гражданка Российской Федерации — ФИО1, будучи собственником 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРП, имея умысел на постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без его намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения предоставить ему это помещение для фактического проживания (пребывания), находясь в помещении филиала 

<

данные изъяты> МФЦ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подала уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, фиктивно поставила на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении без его намерения фактически проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для фактического проживания, тем самым умышленно уведомила сотрудников о въезде гражданина 

<

адрес> — ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем сотрудниками по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО34 поставлен на учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым ФИО1 в нарушение ст. 2 ч.1 п. 11 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивно постановила на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении без его намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для фактического проживания, заведомо зная о том, что по вышеуказанному адресу иностранный гражданин никогда проживать и пребывать не будет, ему жилое помещение не предоставляла.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, будучи собственником 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРП, имея умысел на постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без его намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения предоставить ему это помещение для фактического проживания (пребывания), находясь в помещении филиала 

<

данные изъяты> МФЦ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подала уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, фиктивно поставила на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении без его намерения фактически проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для фактического проживания, тем самым умышленно уведомила сотрудников о въезде гражданина 

<

адрес> — ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания по 

адресу: 

<

адрес>, в связи с чем сотрудниками по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО36 поставлен на учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым ФИО1 в нарушение ст. 2 ч.1 п. 11 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивно постановила на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении без его намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для фактического проживания, заведомо зная о том, что по вышеуказанному адресу иностранный гражданин никогда проживать и пребывать не будет, ему жилое помещение не предоставляла.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ. При этом пояснила, что она проживает с двумя малолетними детьми на пенсию по потери кормильца составляющей на троих около 36 000 рублей. Указанные преступления совершила без какой-либо корыстной заинтересованности, а желая помочь ФИО37, свою вину признает в полном объёме и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершение вышеуказанных преступлений полностью доказывается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что состоит на должности специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции отдела МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО25, был осуществлен выезд по профилактике, предупреждению и пресечению незаконной миграции, преступлений и правонарушений иностранных граждан. В ходе проверки квартиры по адресу: 

<

адрес>, куда были поставлены на учет по месту жительства иностранные граждане, было установлено, что иностранные граждане по указанному адресу никогда не проживали. Со слов собственника квартиры — ФИО1, которая подала уведомление о прибытии иностранных граждан и поставила их на регистрационный учет по месту жительства, иностранные граждане у нее никогда не проживали. Что касается постановки на учет пребывания иностранных гражданин, граждан 

<

адрес> — ФИО38 и ФИО39, то приемом и проверкой документов для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания она не занималась, принимающую сторону, а именно ФИО5 она лично не знает, так как документы на регистрацию иностранных граждан по месту жительства были поданы через многофункциональный центр 

<

адрес>. Согласно документов, находящихся в деле, ФИО1 для постановки вышеуказанного иностранных граждан обращалась в многофункциональный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО15, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его земляк и знакомый ФИО40. ФИО3 хотел устроиться на работу, но для того чтобы остаться и работать ему нужна была временная регистрация по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с чем он обратился к своей знакомой ФИО6 и попросил ее зарегистрировать по месту жительства его знакомого, заранее договорившись, что ФИО3 никаких неудобств ей и ее дочерям не создаст, так как постоянно проживать он будет по другому адресу. ФИО1 согласилась помочь, после чего, ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пошли в МФЦ 

<

адрес>, где ФИО1 подала уведомление о прибытии иностранного гражданина - ФИО42. 

ДД.ММ.ГГГГ приехал еще один знакомый, гражданин 

<

адрес> - ФИО43, который также хотел устроиться на работую Он снова обратился к ФИО1, с просьбой зарегистрировать по месту жительства и его, заранее также договорившись, что ФИО11 никаких неудобств ей и ее дочерям не создаст, так как постоянно проживать он будет по другому адресу. ФИО1 добровольно согласилась помочь, после чего, ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пошли в МФЦ 

<

адрес>, где ФИО1 подала уведомление о прибытии иностранного гражданина — ФИО16ФИО12. После постановки на учет по месту жительства ФИО44 и ФИО45 не проживали по месту регистрации ни одного дня. Они проживали в разных местах. Также они проживали и у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, но там нет условий, потом они съехали по адресу: 

<

адрес>. Все их личные вещи хранились у него в квартире. Где далее проживали и где будут проживать ФИО46 и ФИО47, они ФИО1 не сообщали. Он сказал, что в случае чего, если будут проверять сотрудники полиции или служба миграции, чтобы она позвонила ему и они могли сразу же приехать. ФИО48 и ФИО49 плохо знают русский язык. На сегодняшний день они оба уехали обратно в 

<

адрес>, так как ФИО1 их собиралась снимать с регистрации и их нахождение на территории Российской Федерации было бы незаконным (л.д.№).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу 

<

адрес>. По соседству с ним проживает ФИО1 с двумя несовершеннолетними дочерями. Недавно З. подошла к нему и попросила подписать характеристику в полицию. С ее слов она прописала двух граждан. Он ни разу не видел, чтоб у нее жили какие-то посторонние люди (л.д.№).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес>. По соседству с ними проживает ФИО1. Каких-либо посторонних лиц в ее квартире она не видела (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой ФИО1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что в настоящее время она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> со своими двумя несовершеннолетними дочерями. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел знакомый ФИО50, который является гражданином 

<

адрес>, который также является ее дальним родственником и попросил зарегистрировать своего братишку ФИО51. Заранее договорились, что ФИО3 проживать постоянно у нее не будет и никаких неудобств её дочерям не создаст, так как постоянно проживать он будет по другому адресу. Также Свидетель №2 сказал, что все будет нормально, что он год уже живет в 

<

адрес> и никаких проблем с миграционным законодательством у него не возникало. Она согласилась помочь, после чего, ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пошли в МФЦ 

<

адрес>, где она подала уведомление о прибытии иностранного гражданина - ФИО53 и поставила его на учет по месту жительства. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней снова подошел Свидетель №2 и попросил временно поставить на учет по месту жительства еще одного его родственника - племянника ФИО54. Она согласилась помочь, после чего, ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пошли в МФЦ 

<

адрес>, где она подала уведомление о прибытии иностранного гражданина — ФИО16ФИО12. После постановки на учет по месту жительства ФИО55 и ФИО56, они у нее не прожили ни одного дня. Где они проживали, ей неизвестно (л.д.№).

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3 и Свидетель №4, подозреваемой ФИО1, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний, у суда нет. 

Кроме того, вина подсудимой доказывается материалами уголовного дела: 

- рапортом заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО25, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во исполнение постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов РБ от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой в действиях ФИО1 был выявлен факт фиктивной регистрации иностранных граждан — ФИО57 и ФИО58, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено здание, где расположено 

<

данные изъяты> МФЦ), 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала документы для регистрации иностранных граждан по месту жительства (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено здание, где расположен отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты копии документов: копи уведомлений ФИО1 о прибытие указанных иностранных граждан по вышеуказанному адресу, копия паспорта подсудимой, копии паспортов указанных иностранных граждан, правоустанавливающий документ подсудимой на указанную квартиру, которые послужили основанием постановки иностранных граждан по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №№; №);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что в указанной двухкомнатной квартире подсудимая проживает с двумя несовершеннолетними дочерями, следов пребывания иностранных граждан не обнаружено (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в выделенных из уголовного дела № материалах проверки в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (по второму эпизоду) (л.д. №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно примечания №1 ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Подсудимая ФИО1 умышленно фиктивно постановила на учет иностранных граждан ФИО3, ФИО16 по месту пребывания по 

<

адрес> путем представления соответствующих уведомлений в компетентный орган и поставила иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации в принадлежащем ей жилище без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении.

Время, место, способ совершения выше указанных преступлений, доказывается вышеуказанными доказательствами. 

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в Примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Доводы защиты том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, что является основания для применения п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, оба преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, были выявлены заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в ходе проведения проверочных мероприятий законности проживания иностранных граждан на территории 

<

адрес>, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, года после чего было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам и способствующих раскрытию преступлений, подсудимая в ходе производства по уголовному делу не сообщала. В этой связи, признание ФИО1 при таких обстоятельствах вины, обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в её жилище, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения уголовного дела на основание ч.1 ст.75УК РФ не имеется. 

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

То обстоятельство, что подсудимая ФИО1 признала свою вину, не является основанием для применения правил ч.1 ст.75 УК РФ, так как всех перечисленных в указанной норме действий подсудимой не совершено, в частности она добровольно не явилась с повинной, не способствовала раскрытию преступлений, каким-либо образом не загладила вред, причиненный этими преступлениями, и вследствие чего перестала бы быть общественно опасной.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 (по первому эпизоду) в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, полностью доказана. Ее действия по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 (по второму эпизоду) в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, полностью доказана. Ее действия по второму эпизоду суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ. 

Исследуя личность подсудимой ФИО1, суд учитывает то, что она положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), не судима (л.д.№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает то, что свою вину она признала в полном объёме и в содеянном раскаялась, наличие у подсудимой на иждивении 

<

данные изъяты>, у одного из которых имеется заболевание, наличие у подсудимой 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание по ст., ст.322.3, ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ действующей на момент совершения преступлений) в виде штрафа, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний, так как это будет способствовать целям наказания. 

Оснований для применения ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

При назначение наказания суд применяет правила ч.1 ст. 64 УК РФ о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что подсудимая не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, один из которых имеет 

<

данные изъяты>, а так же наличие у самой подсудимой ФИО1 множества 

<

данные изъяты>, с учетом имущественного положения подсудимой ФИО2 и её членов семьи, которые получают на троих страховую пенсию по потере кормильца, социальные доплаты в общей сумме около 36 000 рублей в месяц, отсутствия иного источника доходов, учитывая отсутствия у подсудимой какого-либо корыстного мотива, а желание оказать безвозмездную помощь иным лицам, то есть с учетом цели и мотива преступлений, с учетом роли подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, её поведения после совершения преступлений, выразившееся в том, что свою вину в совершении преступлений она признала полностью, в содеянном раскаялся, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий преступлений, то есть с учетом совокупности таких обстоятельств, суд считает указанные обстоятельства исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений предусмотренных ст.322.3 УК РФ, относящихся в момент инкриминируемых преступлений к категории преступлений небольшой тяжести, то суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от ста тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, послужившие основанием для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, хранящиеся в уголовным деле, подлежат хранению в уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 322.3, ст.322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по первому эпизоду по ст.322.3 УК РФ с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

по второму эпизоду по ст.322.3 УК РФ с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел МВД России по 

<

адрес>, УИН №, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКАТО/ОКТМО №, КБК №, Отделение - НБ 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, послужившие основанием для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, хранящиеся в уголовным деле, хранить в уголовном деле. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.