КОПИЯ

Дело № 2-4346/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, 

при секретаре Э.Р. Зиганшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указал, что ... ФИО2, управляя а/м Porsche Panamera peг. знак ..., осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству Mercedes Benz GLK 220 CDI peг. знак ... под управлением ФИО1

В соответствии с материалом по делу об административном правонарушении в совершении данного ДТП установлена вина ФИО3, а именно нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Mercedes Benz GLK 220 CDI peг. знак ... принадлежащая истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ...

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» по вопросу страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль, ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 596 000 руб., а с учетом износа деталей 426 300 руб. За составление заключения оплачено 5 000 рублей.

Согласно заключению ... от ... величина УТС составила 36 000 рублей. За составление заключения об УТС оплачено 2 000 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 26 300 рублей, УТС в размере 36 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер 2 069 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя размере 8 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, заключение экспертизы не оспорил, возражал против назначении экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ... ФИО2, управляя а/м Porsche Panamera peг. знак ... осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству Mercedes Benz GLK 220 CDI peг. знак ... под управлением ФИО1

В соответствии с материалом по делу об административном правонарушении в совершении данного ДТП установлена вина ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении от ...

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ 0714776945.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 596 000 руб., а с учетом износа деталей 426 300 руб. За составление заключения оплачено 5 000 рублей.

Согласно заключению ... от ..., выполненному ИП ФИО5, величина УТС составила 36 000 рублей. За составление заключения об УТС оплачено 2 000 рублей.

После ДТП истец обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО» о выплате страхового возмещения, страховой компанией ФИО1 было выплачено стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 400 000 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ФИО2 исходя из заключений ИП ФИО5, так как данное заключение не оспорено ответчиком, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, ущерб в размере 62 300 рублей (426300+36000-400000=62300). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 62 300 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки, расходы на уплату государственной пошлины 2 069 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов 

...

...

... 

...

...

...