Дело 1-34/2019 (11801330016000316)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 19 апреля 2019 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., единолично,

при секретаре судебного заседания Максимове С.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Бузмакова С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Колеватова В.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты> классов, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 21.12.2012г. Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 13.08.2014г. по отбытию; мера наказания отбыта, судимость не погашена;

2) 09.08.2016г. Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 08.11.2017г. по отбытию наказания; мера наказания отбыта, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился с гр. Ч. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с применением принудительных мер медицинского характера) по адресу: 

<

адрес>. Ч., зная о том, что на территории старого кладбища 

<

адрес> имеются металлические ограждения на захоронениях, предложила ФИО3 совместно с ней совершить кражу указанных металлических ограждений, которые можно легко демонтировать, с целью дальнейшего извлечения для себя материальной выгоды. ФИО3 с предложением Ч. согласился, вступив тем самым с последней в преступный сговор. При этом они договорились, что металлические ограждения будут демонтировать при помощи топора, принадлежащего ФИО3, и складывать в имеющиеся у них полимерные мешки. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и действуя тайно и согласованно, ФИО3 совместно с Ч. в тот же день в указанный период времени пришли на территорию старого кладбища, расположенного на участке местности на расстоянии около 150 метров к северо-востоку от 

<

адрес>, и, убедившись в том, что на его территории посторонних нет, и за их действиями никто не наблюдает, подошли к месту, где захоронены ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Затем ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, от металлических труб ограждения захоронения по очереди топором отрубил фрагменты сварных короткозвенных металлических цепей общей длиной 16 м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также путем вырывания из земли демонтировал 1 металлическую трубу ограждения длиной 1,5 метра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 метр на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО11 Демонтированные цепи ФИО3 совместно с Ч. сложили в два полимерных мешка, принесенные с собой, а металлическую трубу ФИО3 спрятал в проход между захоронениями. Похищенные цепи ФИО3 совместно с Ч. вынесли с территории захоронения и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными противоправными действиями ФИО3 и Ч., причинили ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживал ФИО2, имел доход от случайных заработков у частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. они находились дома, ФИО2 употребляла спиртное. Денежных средств у них на питание не было, и ФИО2 предложила ему сходить на городское кладбище, расположенное на 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда металлические изделия оградок могил, а затем их сдать в пункт приема лома металла и вырученные деньги потратить на личные нужды. С предложением ФИО2 он согласился. Перед тем как идти на кладбище, он решил взять с собой принадлежащий ему топор, чтобы сбивать им металлические фрагменты ограды, так как предположил, что вручную их демонтировать не получится. Также он взял имеющиеся у него два мешка, белого цвета, как из-под сахара, чтобы складывать туда похищенный металл. Вместе с ФИО2 он в указанное время пришел на территорию городского кладбища, прошли через каменную арку. Прошли несколько метров по центральной тропинке, после чего повернули направо к верхней части кладбища, осматривали ограды могил, смотрели откуда можно похитить ограду. Затем обнаружили три могилы, огороженные металлической цепью. Кому они принадлежали, он не помнит. Они с ФИО2 решили похитить указанные цепи. Он сказал, что будет своим топором рубить цепи, а ФИО2 будет складывать их в мешки, с чем она согласилась. Цепи располагались по периметру площадки на металлических столбах. Цепи и столбы были окрашены краской черного цвета. На столбах (трубах) диаметром около 4 см. имелись приваренные металлические крючки на которых навешаны цепи. Некоторые цепи он снял без усилий, одним ударом топора, а некоторые ударял несколько раз. Кроме того, он вытащил из земли один из металлических столбов ограды и положил рядом в проход между могилами, чтобы вернуться за ним позже. В то время, пока он рубил цепи с ограды ФИО2 их по очереди складывала в принесенные с собой мешки. Сколько цепей срубил, не помнит, но это были все цепи с ограды, там ни одной не осталось. Диаметр одного звена цепей около 8-10 мм. После того, как сложили цепи в мешки, взяли их вдвоем и пошли. Они прошли вниз по кладбищу и пошли к мусорной куче, где он разрыл листья и положил туда цепи из мешков, чтобы вернуться за ними позже и сдать в пункт приема металла. Он не пошел сдавать цепи сразу, так как было тяжело их нести, а ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла их нести. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и ФИО2 пошли к месту, где спрятали похищенные цепи, но их там не оказалось. Они прошли к оградке, с которой их снимали и обнаружили, что оставленного им вырванного металлического столба в проходе между могилами также нет. Кто мог взять цепи и столб не знает. Когда похищали цепи с оградки, то никого постороннего не заметил. Осознает, что совершил преступление и раскаивается в содеянном (л.д.68-71, 80-81, 91-92)

Из протокола проверки показаний на месте от 06.02.2019г., с фототаблицей и собственноручно составленной ФИО3 схемой, следует, что подозреваемый ФИО3 указал месторасположение захоронения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на территории городского кладбища 

<

адрес>, в нескольких метрах от входа в виде кирпичной арки, с которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО2 похитил металлические цепи с ограждения и рассказал об обстоятельствах хищения (л.д.73-76). 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 подтвердил и пояснил, что с квалификацией и оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 суду показала, что на кладбище, расположенном на 

<

адрес>, у нее захоронены родственники - родители мама ФИО8, отец ФИО9, бабушка ФИО10 и дядя ФИО11, на могилы установлены памятники. Около 5 лет назад она на свои личные денежные средства в одном из магазинов 

<

адрес> приобрела не оцинкованнную металлическую цепь, диаметром звена 10 мм., звенья короткие, общей длиной 16 метров. Данной цепью ее брат ФИО2 огородил место захоронения площадью 4 на 4 метра. Он устанавливал данные цепи вокруг захоронения, вкапывал металлические столбики для их крепления в количестве 8 штук диаметром около 4 см., длиной 1.5 метра каждый. При осмотре места захоронения с сотрудниками полиции обнаружила, что похищены цепи и отсутствуют две металлические трубы-столбика. Они приобретались ею одновременно с цепями, за какую сумму за погонный метр, не помнит. Она оценивает похищенную трубу по 

<

данные изъяты> рублей за 1 погонный метр, обе трубы всего за 

<

данные изъяты> рублей. Цепь находилась в хорошем состоянии, каким либо деформациям, сварке не подвергалась, находилась в состоянии новой, поэтому оценивает ее по стоимости новой за погонный метр, а именно 

<

данные изъяты> рублей за 1 метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как похитили 16 метров цепи. Цепи и столбики она окрасила краской черного цвета, чтобы они не заржавели. 

В последний раз на кладбище была ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, о хищении стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что одна из указанным ею металлических труб ограждения была похищена не подозреваемыми ФИО3 и ФИО2, а иным лицом. Общая сумма причиненного хищением металлической цепи и одной трубы материального ущерба составила 

<

данные изъяты>. 

Ущерб от хищения металлических цепей и трубы в сумме 

<

данные изъяты> для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет примерно от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц, она имеет несколько кредитов: кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей, кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей, кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого у нее имеются ежедневные расходы на проезд на автобусе до работы в 

<

адрес> из 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей в день, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Проживает на то, что остается от уплаты всех платежей. Оставить место захоронения без ограды не может и придется покупать новое ограждение, что значительно отразится на ее материальном положении.

Поскольку ФИО2 ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей частично возместила, просит взыскать с ФИО3 оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в субботу, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он шел с территории дач, расположенных около кладбища 

<

адрес> в сторону города. Проходя мимо кирпичной арки на старом кладбище 

<

адрес>, он увидел ранее знакомого ФИО3. ФИО3 стоял недалеко от арки на территории кладбища с топором в руках. Он прошел мимо и пошел к церкви, около которой приобрел спиртное, где именно называть отказывается. Примерно через час он пошел обратно на дачи и вновь увидел ФИО3, который шел по аллее кладбища в противоположную от арки сторону и нес что-то тяжелое в белом мешке. С ФИО3 была незнакомая ему женщина невысокого роста. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что на одном из захоронений на старом кладбище срублены цепи с ограждения. Он понял, что это сделал ФИО3. Сам он на данном кладбище никаких цепей и труб от ограждения не находил, ничего не брал. 

В судебном заседании свидетель ФИО17. оглашённые показания подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что находясь около церкви он слышал со стороны кладбища удары металла по металлу. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, он плохо помнит события. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Советский». ДД.ММ.ГГГГ им в ходе работы на своем административном участке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой совершили хищение металлических цепей общей длиной 16 метров с ограждения одного из захоронений на кладбище 

<

адрес>, принадлежащих ФИО11 От действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО11 причинен материальный ущерб на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ и передан для последующей регистрации в КУСП МО МВД России «Советский» в установленном порядке. В ходе опроса ФИО3 и ФИО2 признались в совершенном ими преступлении. При отсутствии прямых доказательств причастности ФИО3 ему добровольно рассказал об обстоятельствах хищения цепей совместно с ФИО2, показал место кражи, выдал топор, которым отрубал цепи от столбов. Он ему предложил оформить явку с повинной, но ФИО3 отказался, но при этом все подробно изложил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Установить местонахождение похищенных цепей не представилось возможным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что у него есть родная сестра ФИО11, которая проживает в 

<

адрес>. На кладбище, расположенном на 

<

адрес>, у них захоронены родственники, а именно родители мама ФИО8, отец ФИО9, бабушка ФИО10, дядя ФИО11, на могилах установлены памятники. Около 5 лет назад сестра на свои личные денежные средства приобрела металлическую цепь, общей длиной 16 метров. Данной цепью она попросила огородить место указанного захоронения, что он впоследствии и сделал. Кроме цепей для ограждения были приобретены в качестве столбиков по периметру металлические трубы диаметром 4 см. длиной 1.5 м. Площадь участка, где находится захоронение 4 метра на 4 метра. Цепь была приобретена цельной длиной 16 метров. Он данную цепь приваривал к металлическим столбикам по кругу, которые вкапывал в землю примерно на 50 см. Всего металлических столбиков было 8 штук. Цепи и трубы были окрашены краской черного цвета. В последний раз он был на кладбище в ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила, что с захоронения родственников похищены все цепи и два металлических столбика, а также сообщила, что по данному факту она обратилась в полицию. Похищенная цепь была не оцинкованной, в хорошем состоянии, каким-либо деформациям, сварке не подвергалась, находилась в состоянии новой. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что им в ходе работы на своем административном участке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой совершили хищение металлических цепей общей длиной 16 метров с ограждения одного из захоронений на кладбище 

<

адрес>, принадлежащих ФИО11 (л.д.9)

Заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших металлические цепи с ограждения на кладбище 

<

адрес>, где захоронены ее родственники (л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена 

<

адрес>, в которой проживет ФИО3 В ходе осмотра квартиры изъят топор, с помощью которого ФИО3 отрубал фрагменты похищенных металлических цепей с ограды на кладбище (л.д.15-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО11 осмотрена территория захоронения, с ограждения которого были похищены металлические цепи общей длиной 16 метров и две металлические трубы, принадлежащие потерпевшей ФИО11 (л.д.20-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен топор, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-127)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. топор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.128)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость одного погонного метра металлической сварной короткозвенной цепи диаметром 10 мм. составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.40)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., стоимости одного погонного метра металлической трубы 40х3,5 мм. составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 39)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., размер среднемесячной заработной платы потерпевшей ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля. (л.д.53)

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО3 в совершенном преступлении установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО3 суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО17.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей ФИО11 и указанных свидетелей судом не установлено.

Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО3 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, осмотр предметов, проверка показаний на месте были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от 04.02.2019г., согласно которой ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер, значение своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.110-112).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, так как преступление совершено двумя лицами, которые заранее договорились о совместном совершении кражи, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единой цели.

Причинённый потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, с учётом размера её заработной платы и обязательных ежемесячных платежей, материального положения потерпевшей, суд признаёт значительным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в порядке ст.ст.6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что при отсутствии доказательств, прямо указывающих на подсудимого, как на лицо совершившего преступление, ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отобранном у него до возбуждения уголовного дела, подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищений имущества у потерпевшей ФИО11 и объеме похищенного, выдал орудие преступления. В дальнейшем подсудимый подтвердил признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и ходе проверок показаний на месте. 

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ для подсудимого ФИО3 суд учитывает как явку с повинной объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления при простом рецидиве. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствования расследованию преступления), суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить наказание без учета правил рецидива, предусмотренных частью 2 ст. 68 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянно нигде не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб на него не поступало (л.д.176, 187), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.178, 179), к административной ответственности не привлекался.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на определенный срок. 

По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учётом характера, общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО3 положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.50). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 исковые требования поддержала в объёме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО2 ей возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявленный гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> признал в полном объёме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьями 442, 443 УПК РФ разрешение гражданского иска при вынесении постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера не предусмотрено.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (в редакции от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

Учитывая, что ущерб потерпевшей ФИО11 причинён совместными действиями ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которой, выделенное в отдельное производство в связи с применением в отношении нее принудительных мер медицинского характера, в настоящее время не рассмотрено, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В целях обеспечения гражданского иска на имущество подсудимого ФИО3 (мобильный телефон марки «BQ» в корпусе белого цвета, модель № был наложен арест (л.д.132, 133-134, 135-136).

Суд считает необходимым, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, обеспечительные меры - арест на имущество ФИО3 сохранить до возмещения ущерба потерпевшей ФИО11

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы 

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО3 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

К месту отбывания наказания ФИО3 направить за счёт государства в порядке самостоятельного следования. 

Возложить на ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Признать за ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к ФИО3 и ФИО2, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Обеспечительную меру – арест на имущество ФИО3 сохранить до оплаты гражданского иска. 

В случае отсутствия у осужденного ФИО3 денежных средств, достаточных для уплаты гражданского иска, обратить взыскание в счет его уплаты на имущество осужденного, на которое наложен арест, а именно: мобильный телефон марки «BQ» в корпусе белого цвета, модель № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

После выплаты гражданского иска обеспечительную меру – арест на имущество ФИО3 – отменить.

Вещественное доказательство по делу: топор – хранить при уголовном деле до определения его судьбы в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.М. Мамаев