Дело № 1-100/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000667-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Брянск 06 октября 2025 года 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Фокинского 

района г.Брянска ФИО1,

подсудимых Ц.А.В.,

Р.В.П., 

защитников – адвокатов Смолко Е.В.,

Пахомова А.А.,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ц.А.В., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> со средним образованием, состоящей в браке, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

- 07 февраля 2024 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.167 УК РФ (2 преступления), на основании ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 07 августа 2025 года снята с учета филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по отбытии наказания;

- 13 июня 2024 года судом в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев; 08 мая 2025 года снята с учета филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по отбытии наказания,

содержащейся под стражей с 19 августа 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Р.В.П., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> со средним образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2025 года, не позднее 10 часов 10 минут, Ц.А.В. и Р.В.П., находясь в магазине 

<

...> по 

<

адрес> договорились умышленно, с корыстной целью, совместно, похитить реализуемое там имущество, и в последствии распорядиться им по собственному усмотрению.

Затем, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, Ц.А.В. и Р.В.П. подошли к стеллажам с алкогольными напитками, откуда Р.В.П. взял и положил в карман своей куртки одну бутылку водки особой «ПЕРЕПЁЛКА «ФЕРМЕРСКАЯ», 40%, 0,20 л, стоимостью 111 рублей 30 копеек.

После чего, Ц.А.В. и Р.В.П. подошли к стеллажам с готовыми продуктами, откуда Р.В.П. взял и положил в находящийся у Ц.А.В. полимерный пакет две упаковки салата «ОКЕАН Боярский» массой 170 грамм каждая, по цене 70 рублей 00 копеек за упаковку, на сумму 140 рублей, одну упаковку «Свекла в майонезном маринаде», массой 270 грамм, стоимостью 41 рублей 03 копейки за упаковку, две упаковки продукта мясного в желе «Крестьянский» весом 0,4 кг, стоимостью 80 рублей 92 копейки за упаковку, на сумму 161 рубль 84 копейки, а подойдя к стеллажам с алкогольными напитками, Р.В.П. взял и положил в находящийся у Ц.А.Н. черный полимерный пакет четыре бутылки пива светлого пастеризованного «Жигулевское», объемом по 1 л каждая, стоимостью 76 рублей 83 копейки за бутылку, на сумму 307 рублей 32 копейки. Затем, Р.В.П. взял со стеллажа одну бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC» объемом 0,25л, стоимостью 141 рублей 20 копеек за одну бутылку, которую положил в карман своей куртки. 

После чего, не оплатив указанный товар, Ц.А.В. и Р.В.П., осознавая, что их действия по завладению реализуемым в магазине имуществом, были обнаружены сотрудником магазина, т.е. приобрели открытый характер, игнорируя требования вернуть или оплатить товар, они с данным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым его открыто похитили, чем причинили АО 

<

...> имущественный ущерб на общую сумму 902 рубля 70 копеек. 

Подсудимая Ц.А.В. вину в установленном преступлении признала частично, из ее показаний в судебном заседании и ее оглашенных показаний (т.1 л.д.95-98), данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, которые в судебном заседании она поддержала, следует, что утром, 25 января 2025 года, они вместе с Р.В.П. решили сходить в магазин 

<

...> по 

<

адрес>, расположенный рядом с ее домом, чтобы приобрести там продукты питания и алкоголь. Около 10 часов 10 минут, находясь в указанном магазине, они подошли к стеллажам с алкоголем и продуктами, взяв 4 бутылки пива, 3 салата и 2 мясных продукта в желе, сложив это все в полимерный пакет, находившийся при ней. Затем, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив указанный товар, решив оплатить его позднее, она и Р.В.П. покинули магазин. Их никто не останавливал и вслед им никто не кричал. О том, что Р.В.П. взял ещё 2 бутылки водки, она узнала позже от сотрудников полиции. Роли между собой они не распределяли. У нее было при себе около 200 рублей наличными, у Р.В.П. наличных денежных средств не было. Р.В.П. сказал ей о том, что забыл банковскую карту, когда они уже вышли из магазина. С Р.В.П. они не оговаривали, кто будет расплачиваться за продукты. Продукты питания и алкоголь они употребили. На следующий день они пришли в указанный магазин, где Р.В.П. оплатил похищенные ими товарно-материальные ценности.

Подсудимый Р.В.П. виновным себя признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Р.В.П., данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.65-69, 119-120), которые в судебном заседании он подтвердил, следует, что 25 января 2025 года, около 10 часов 10 минут, он совместно с Ц.А.В., находясь в магазине 

<

...> по 

<

адрес> подошли к стеллажам с алкогольными напитками, где он взял 4 бутылки пива, положив их в находящийся у Ц.А.В. пакет. Затем он взял 1 бутылку водки и положил ее к себе в карман надетой на нем куртки, а вторую бутылку положил в пакет к Ц.А.В. После чего они подошли к холодильнику с продуктами, откуда он по указанию Ц.А.В. взял салат в количестве 3 штук, а также продукты мясные в желе в количестве 2 штук, которые он, пройдя вместе с Ц.А.В. за стеллажи, положил в находящийся у нее пакет. По пути к кассовой зоне, обнаружив отсутствие у себя банковской карты, он решил покинуть магазин, не оплатив товар, допуская, что это сделает Ц.А.В. О том, что у него в куртке находилась бутылка водки, он забыл, поэтому также не оплатил ее. О хищении товара с Ц.А.В. они не договаривались, роли не распределяли. Он не говорил Ц.А.В. о том, что забыл банковскую карту, он сказал ей об этом, когда они уже были на улице. Он не спрашивал у Ц.А.В., имеются ли у нее денежные средства, и сможет ли она оплатить данный товар. Затем он вышел из магазина и увидел, как вышедшая следом Ц.А.В. разговаривала с сотрудницей магазина, при этом последняя брала ее за руку. После чего, они с Ц.А.В. пошли домой. Когда он выходил из магазина, ему лично в след никто не кричал и ничего не говорил, он этого не слышал. О том, что товар, который был в пакете у Ц.А.В., она не оплатила, ему стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии он оплатил стоимость похищенного. Вину в содеянном признает частично, а именно факт хищения одной бутылки водки, которую он положил к себе в куртку. 

Несмотря на частичное признание вины в установленном преступлении, виновность подсудимых Ц.А.В. и Р.В.П. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего АО 

<

...> К.С.С. - специалиста отдела безопасности АО 

<

...> и его оглашенных показаний (т.1 л.д.54-56, 83-84) следует, что Ц.Е.М. - товаровед магазина 

<

...> по 

<

адрес> ему сообщила о том, что 25 января 2025 года, в 10 часов 16 минут, в указанном магазине, как позже ему стало известно, Ц.А.В. и Р.В.П., похитили реализуемые там товары. При этом Ц.Е.М. видела, как Р.В.П. по указанию Ц.А.В. взял с одной из витрин несколько бутылок пива, салаты, холодец, сложив их к ней в раскрытый пакет, при этом Р.В.П. взял 2 бутылки водки и спрятал их к себе в куртку. После чего, Р.В.П. и Ц.А.В., минуя кассовую зону, не оплатив товар, вместе вышли из магазина с похищенным. Ц.Е.М., догнав их в вестибюле магазина и преграждая им дорогу, уговаривала их вернуть или оплатить товар. На требования товароведа Р.В.П. и Ц.А.В., пояснив, что ничего не брали, ушли из магазина. Также Ц.А.В. проигнорировала требования кассира А.И.А. об оплате товара. В результате действий Р.В.П. и Ц.А.В. АО 

<

...> был причинен имущественный ущерб на сумму 902 рублей 70 копейки, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ц.Е.М. - товароведа магазина 

<

...> по 

<

адрес> следует, что 25 января 2025 года, около 10 часов 14 минут, она, находясь в торговом зале магазина, увидела, как позже ей стало известно, Р.В.П. и Ц.А.В., которые складывали в пакет бутылки пива. Наблюдая за ними, она обнаружила, что товар Р.В.П. и Ц.А.В. не оплатили, прошли мимо кассовой зоны и сразу проследовали к выходу из магазина. Она окликнула Р.В.П. и Ц.А.В., сказав оплатить им товар, на что они не отреагировали. Она попыталась перегородить им дорогу, при этом сказала им вернуться в магазин и показать содержимое пакета, на что Р.В.П., а следом и Ц.А.В., молча прошли мимо нее. Выйдя на улицу из магазина, она вновь попыталась остановить Ц.А.В., взяв ее за руку, и попросила вернуться в магазин и оплатить товар. В это же время вышедшая из магазина кассир А.И.А. также просила Ц.А.В. вернуться и показать содержимое пакета, на что последняя не отреагировала и ушла. Затем она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано хищение подсудимыми товарно-материальных ценностей из магазина.

Из показаний свидетеля А.И.А. - продавца-кассира магазина 

<

...> АО 

<

...> по 

<

адрес>, следует, что 25 января 2025 года, около 10 часов 15 минут, она увидела проходящих мимо кассовой зоны Р.В.П. и Ц.А.В., в руках у которой был пакет, чем-то наполненный. В это время вслед за ними шла товаровед Ц.Е.М., требуя, чтобы они остановились, на что Р.В.П. и Ц.А.В. не реагировали. Она последовала за ними, вышла на улицу, где Ц.Е.М. просила Ц.А.В. показать содержимое пакета, на что последняя, сообщила, что у нее ничего нет. Она также обратилась к Ц.А.В., чтобы та показала содержимое пакета, но она также не реагировала на ее слова и впоследствии ушла вслед за Р.В.П.

Из инвентаризационных актов № № от 

<

дата> в магазине 

<

...> по 

<

адрес> следует, что установлена недостача:

- 4 бутылок пива светлое «Жигулевское», стоимость одной бутылки которого, согласно счету-фактуре № от 

<

дата> составляет 76 рублей 83 копейки (т.1 л.д.19-21);

- 1 бутылки водки особой «Перепелка Фермерская» 40% 0,2л, стоимость которой, согласно счету-фактуре № от 

<

дата> составляет 111 рублей 30 копеек (т.1 л.д.17-18);

- 1 бутылки водки «TUNDRA AUTHENTIC» 40% 0,25л (Татспиртпром), стоимость которой, согласно счету-фактуре № от 

<

дата> составляет 141 рублей 20 копеек (т.1 л.д.15-16);

- 2 упаковок продукта мясного в желе «Крестьянский» 0,4 кг, стоимость одной упаковки которого, согласно счету-фактуре № от 

<

дата> составляет 80 рублей 92 копейки (т.1 л.д.22-23);

- 1 упаковки салата «Свекла в майонезном маринаде» 270 г, стоимость которой, согласно счету-фактуре № от 

<

дата> составляет 41 рублей 03 копеек (т.1 л.д.26-27);

- 2 упаковок салата «Боярский ОКЕАН» 170 гр, стоимость одной упаковки которого, согласно счету-фактуре № от 

<

дата> составляет 70 рублей (т.1 л.д.24-25). 

Из протоколов осмотров предметов от 25 января 2025 года (т.1 л.д. 106-113, 121-128), следует, что с участием Р.В.П. и Ц.А.В., каждого в отдельности, осмотрены две видеозаписи, содержащиеся на диске, изъятом протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2025 года в магазине 

<

...> по 

<

адрес>, из торгового зала которого 25 января 2025 года произошло хищение товарно-материальных ценностей. На видеозаписях зафиксировано, как Р.В.П. и Ц.А.В. подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда Р.В.П. берет одну бутылки водки и кладет ее в карман надетой на нем куртки, после чего Ц.А.В. указывает Р.В.П. на иные стеллажи, после чего он отходит, а по возвращению к стеллажам с алкогольной продукцией вновь берет бутылку водки и кладет ее в карман надетой на нем куртки, после чего они направляются к выходу из магазина. На видеозаписи зафиксирована также товаровед магазина Ц.Е.М., которая направляется вслед за Ц.А.В. и Р.В.П. к выходу из магазина. Участвующие в осмотрах Ц.А.В. и Р.В.П. узнали себя на видеозаписях.

Согласно протоколу явки с повинной Ц.А.В. от 31 января 2025 №, 25 января 2025 года она совместно с Р.В.П. похитила товарно-материальные ценности в магазине 

<

...> по 

<

адрес>

Согласно протоколу явки с повинной Р.В.П. от 03 февраля 2025 №, 25 января 2025 года он совместно с Ц.А.В. похитил товарно-материальные ценности в магазине 

<

...> по 

<

адрес>

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых Ц.А.В. и Р.В.П. в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимых о том, что они, совместно придя в магазин, похитили товарно-материальные ценности, стоимость которых не оплатили и с ними скрылись, а также сведения, сообщенные ими в протоколах явок с повинной и при осмотре предметов, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для самооговора у подсудимых и их оговора представителем потерпевшего и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, не имеется, добровольность написания ими явок с повинной они подтвердили.

О добровольности написания подсудимыми явок с повинной, отсутствии физического и психологического воздействия на них следует также и из показаний свидетеля С.В.В. – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску (т.1 л.д. 81-82).

Версию защиты о том, что действия подсудимых не были очевидными для сотрудников магазина Ц.Е.М. и А.И.А., в связи с чем их действия следует квалифицировать по ст.158 УК РФ, а также об отсутствии у Ц.А.В. с Р.В.П. сговора на совершение хищения имущества, принадлежащего АО 

<

...> суд отвергает, расценивая ее в качестве избранного способа защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, факт наличия умысла подсудимых на открытое хищение имущества подтверждается, помимо видеозаписей, на которых зафиксировано их совместное нахождение и передвижение в торговом зале магазина в инкриминируемый период времени, показаниями свидетелей Ц.Е.М. и А.И.А. - очевидцами совершенного подсудимыми преступления, аналогичными показаниями представителя потерпевшего К.С.С., которому Ц.Е.М. сообщила о том, что она обнаружила хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала подсудимыми, которые, не оплатив их стоимость, покинули помещение магазина, при этом, несмотря на неоднократные просьбы Ц.Е.М. и А.И.А. о возврате или оплате товара, Ц.А.В. продолжила удерживать похищенное, с которым она и Р.В.П. с места преступления скрылись.

Суд обращает внимание, что свидетель Ц.Е.М. последовательно указывала на обстоятельства совершенного преступления в ходе предварительного следствия и на очных ставках с подозреваемыми Ц.А.В, и Р.В.П. Свои показания свидетель Ц.Е.М. полностью подтвердила в судебном заседании и настаивала на них, в то же время она подробно описала действия подсудимых и их роли.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании установлено, что Р.В.П. и Ц.А.В. заранее, то есть до совершения преступления, договорились между собой о хищении товарно-материальных ценностей из магазина 

<

...> расположенного рядом с домом Ц.А.В. С этой целью, подсудимые, находясь одновременно в торговом зале, не имея при себе денежных средств на оплату товаров, действовали согласно распределенным ролям: Р.В.П. брал со стеллажей спиртные напитки и продукты питания для последующего их совместного с Ц.А.В. употребления и складывал их в карман своей куртки и в находящийся у Ц.А.В. пакет, что свидетельствует о том, что каждый из подсудимых непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, их действия были направлены на один преступный результат – хищение товарно-материальных ценностей потерпевшего.

Похитив таким образом товар и не оплатив его, подсудимые вышли из магазина, при этом их действия были обнаружены Ц.Е.М., которая пыталась пресечь их противоправные действия, вместе с тем, осознавая это, Р.В.П. с частью похищенного имущества скрылся, а Ц.А.В., несмотря на требования вернуть похищенное, продолжила его удерживать, после чего с ним также скрылась.

Впоследствии Р.В.П. и Ц.А.В. совместно распорядились похищенным имуществом, употребив его, что подсудимые не отрицали в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, действия Ц.А.В. и Р.В.П. носили взаимосвязанный и последовательный характер, дополняли друг друга, о чем свидетельствует слаженность и согласованность их действий, которые были направлены на достижение общей преступной цели - открытого хищения имущества, принадлежащего 

<

...> при этом подсудимые скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> Ц.А.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к противоправным действиям, не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.193-194). 

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимую Ц.А.В. – вменяемой, в связи с чем она подлежит уголовному наказанию. 

Поскольку Ц.А.В. и Р.В.П. заранее договорились умышленно, с корыстной целью, совершить хищение чужого имущества, действуя совместно, согласно распределенным ролям, завладели принадлежащим АО 

<

...> имуществом, стоимостью 902 рубля 70 копеек, после чего, несмотря на требования сотрудника магазина о прекращении их противоправных действий, осознавая, что они приобрели открытый характер, с похищенным скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив АО 

<

...> ущерб на указанную сумму, действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Ц.А.В. и Р.В.П. суд руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими умышленно и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление, характер и степень фактического участия подсудимых в содеянном, значение их участия для достижения цели преступления, исходя из того, что преступление совершено ими в соучастии, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Изучением личности Ц.А.В. установлено, что она судима (т.1 л.д.133-139), состоит в браке, имеет 2 малолетних детей 

<

...> и 

<

...> годов рождения (т.1 л.д.141, 142), в отношении которых ограничена в родительских правах (т.1 л.д.170), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.146, 150), находилась трижды на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» в 2022 году с диагнозом «

<

...> по месту жительства УК 

<

...> и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.152, 166), согласно характеристики ОПДН ОП№ УМВД России по г.Брянску с 18 марта 2024 года по 17 февраля 2025 года находилась на профилактическом учете за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию малолетних детей (т.1 л.д.168).

Изучением личности Р.В.П. установлено, что он не судим (т.1 л.д.174, 175), не состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.179, 181, 183), по месту жительства 

<

...> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.185, 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ц.А.В., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве таковых частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, которые им приняты.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ц.А.В., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, поскольку, как установлено в судебном заседании, Ц.А.В. решением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 октября 2024 года ограничена в родительских правах в отношении ее сына, 

<

...> года рождения, и дочери, 

<

...> года рождения, которые проживают в семье ее матери, являющейся опекуном, их воспитанием и содержанием Ц.А.В. не занимается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Р.В.П., суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве таковых - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, которые им приняты.

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения, в силу ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в нем каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, суд считает, что Ц.А.В. и Р.В.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели их исправления.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Ц.А.В. после вынесения приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 07 февраля 2024 года, в соответствии с которым ей назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет Ц.А.В. условное осуждение по данному приговору и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом совершения Ц.А.В. тяжкого преступления, отбывание наказания суд назначает ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой Ц.А.В. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Ц.А.В. под стражей с 19 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и совокупности сведений о личности Р.В.П., положительно его характеризующих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его роль в нем, размер причиненного ущерба, который возмещен им в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Р.В.П. без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей от 25 января 2025 года – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимых Ц.А.В. и Р.В.П. в суде, учитывая их трудоспособный возраст, возможность осуществления ими оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений об их имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на них может существенно отразиться на их материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимых.

При этом, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Артамонова И.В. в связи с его участием в судебном заседании 17 апреля 2025 года, а также адвоката Смолко Е.В. в связи с ее участием 14 мая, 18, 23 и 30 июня и 01 июля 2025 года в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая Ц.А.В. в указанных судебных заседаниях не участвовала.

Наряду с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пахомова А.А. за участие в судебных заседаниях 17 апреля 2025 года, 14 мая, 01 июля, 23 и 29 сентября 2025 года, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый Р.В.П. в указанных судебных заседаниях не участвовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ц.А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Ц.А.В. условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 07 февраля 2024 года и назначить, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 07 февраля 2024 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ц.А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ц.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Р.В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Р.В.П. считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного Р.В.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-RW диск – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 13 971 рублей (оплата в суде труда адвокатов Артамонова И.В. в размере 3460 рублей и Смолко Е.В. в размере 10 511 рублей) взыскать с осужденной Ц.А.В., а в размере 10 380 рублей (оплата в суде труда адвокатов Артамонова И.В. в размере 1730 рублей и Смолко Е.В. в размере 8 650 рублей) - возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 13 971 рубль (оплата труда адвоката Пахомова А.А. в суде) взыскать с осужденного Р.В.П., а в размере 8650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной Ц.А.В., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий О.А. Бойкачева