Председательствующий – Усольцева Е.В. Материал № 22-358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника - адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 06 мая 2024 года, 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. в защиту интересов ФИО5 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2024 года в отношении

ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 июля 2024 года, включительно.

25 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2023 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен на 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года, включительно. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2024 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен на 3 месяца, то есть до 24 июля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Намерений скрываться от суда ФИО5 не имеет. В постановлении суд не указал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении его подзащитного нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Рассматривая в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО5 судом принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу еще на три месяца, в обоснование которого указано, что послужившие избранию этой меры пресечения основания не изменились и не отпали.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО5 обвиняется в совершении двух тяжких преступлениях, наказание за которые предусмотрены на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, преступления совершил в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО5, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 принято с учетом сведений о его личности, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих апелляционных жалобах, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО5 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2024 года в отношении подсудимого ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова