Гражданское дело № 2-2022/2024

УИД: 62MS0010-01-2024-000790-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 в устной форме был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца своими силами, инструментами, механизмами из приобретенных за счет средств истца материалов, комплекс следующих работ: прокладка газовой трубы от границ земельного участка до жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение согласованных условий договора истец перевел ответчику денежные средства в сумме 53 000 рублей, из которых 45 000 рублей на приобретение материалов виде газовой трубы и 8 000 рублей в качестве аванса за работу.

Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства е выполнил, так и не приступив к работе, а также не вернул перечисленные деньги.

В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Рассмотрев указанное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, которые из-за невыполнения договорных обязательств должны решаться в суде в частном порядке.

Денежные средства в сумме 53 000 рублей, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения не имеется.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 764 рубля 59 копеек.

Кроме того, истец понес расходы по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 рубля 59 копеек, и производить дальнейшее начисление процентов из расчета ключевой ставки Центрального Банка России от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 1 813 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в устной форме был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца своими силами, инструментами, механизмами из приобретенных за счет средств истца материалов, комплекс работ по прокладке газовой трубы от границ земельного участка до жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двумя платежами перевела ФИО3 денежные средства в общей сумме 53 000 рублей.

Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не выполнил, к работе не приступил, перечисленные ему денежные средства ФИО2 не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую от ФИО3 ответа не последовало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта на имя ФИО2, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма ОМВД России по Советскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, каких-либо обязательств между сторонами не существовало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 53 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел указанные денежные средства за счет истца, а, следовательно, обязан возвратить последней неосновательно приобретенные денежные средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 764 рубля 59 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены не были, что подтверждается копией указанной претензии и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 марта 024 года составляют 764 рубля 59 копеек. 

Проверив расчет истца, суд считает его верным и полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 764 рубля 59 копеек, продолжив начисление процентов из расчета ключевой ставки Центрального Банка России от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг, а именно, составление претензии, искового заявления к ФИО3, ФИО2 было уплачено ИП ФИО1 5 000 рублей, что подтверждается копиями счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 813 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворяются на сумму 53 764 рубля 59 копеек, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 813 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 рубля 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными из расчета ключевой ставки Центрального Банка России от суммы задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья – подпись – 

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова