Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 28.04.2017г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Ниссан Ноут государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, водителем ФИО6. управлявшим троллейбусом ЗИУ 682Г государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 880 руб. 40 коп. 02.06.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием досудебного урегулирования. В связи с этим просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда сумму в размере 67 880 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 172 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 875 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части суммы причиненного вреда в размере 67 880 руб. 40 коп.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в г. Краснодаре на ул.Красной,161/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Ноут государственный номер № под управлением собственника и принадлежащего МУП «КТТУ» троллейбуса ЗИУ 682Г государственный номер № под управлением ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО6

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению ООО «Юнитекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет 67 880 руб. 40 коп.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. 

Ходатайства о проведении экспертных исследований по делу представители сторон в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, фактическим доказательством стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля может являться только заключение независимой экспертизы, что и было предоставлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истца, и он вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Водитель ФИО6 является работником МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар.

Учитывая указанные обстоятельства, ответственность за причиненный автомобилю истца вред в данном случае должна быть возложена на МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 67 880 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 172 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 875 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками и квитанциями. 

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 в возмещение вреда сумму в размере 67 880 руб. 40 коп. (шестидесяти семи тысяч восьмисот восьмидесяти руб. 40 коп.), расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб. (двенадцати тысяч руб.), судебные расходы в размере 6 283 руб. (шести тысяч двухсот восьмидесяти трех руб.), а всего – 86 163 руб. 40 коп. (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три руб. 40 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий