РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Калинине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Фоминское» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, возобновлении подачи электроэнергии, по встречному иску СНТ «Фоминское» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, заключении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Фоминское» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, возобновлении подачи электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома расположенном в СНТ «Фоминское». Членом СНТ она не является, но оплачивает членские взносы, установленные общим собранием. Ответчик необоснованно к ней предъявлял требования об оплате электроэнергии и впоследствии ее отключил. Она неоднократно обращалась к председателю СНТ с просьбой заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, однако до настоящего времени договор с ней не заключен. В связи с чем, просила суд обязать ответчика заключить с ней согласованный договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Фоминское», обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.2-3).

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, заключении договора.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 02.07.2016 года ФИО1 был получен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции от 22 июня 2016 года. Между тем протокол разногласий к договору или иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся. Более того, ФИО1 не оплатила платежи за поставленную электроэнергию в размере 16 033 рубля по состоянию на 28.02.2017 года согласно акта сверки. Также ею установлен замок на ящике прибора учета, что препятствует доступу к контрольному счетчику. Кроме того, ФИО1 самовольно установила автомат на счетчике в размере 40А, тогда как у всех садоводов он составляет 6А и общий объем мощностей для СНТ составляет 100 кВт. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за поставленную электроэнергию в размере 16 033 рублей, обязать ФИО1 устранить препятствия в осуществлении контроля СНТ «Фоминское» за количеством потребленной электроэнергии, а именно снять установленный замок с контрольного счетчика, расположенного на опоре за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, устранить за свой счет нарушение схемы подключения электроэнергии, а именно заменить самовольно установленный автомат 40А на 6А, обязать ФИО1 заключить договор на пользование инфраструктурой в редакции СНТ «Фоминское» от 22 июня 2016 года, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины (л.д.31-35). 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала по основаниям изложенным в возражении (л.д.91-93).

Представитель ответчика СНТ «Фоминское» по доверенности ФИО3 и председатель СНТ «Фоминское» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали по основаниям изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования СНТ «Фоминское» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное СНТ за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст.4 Закона №66-ФЗ).

Указанным Федеральным законом №66-ФЗ предусмотрена возможность ведения садоводства на территории СНТ в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8).

Согласно ст.8 Федерального закона №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Отказ правления СНТ в заключении указанного договора может быть обжалован гражданином в суд (п.2 ст.8 Закона №66-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1624 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). Также ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на данном участке (л.д.11).

ФИО1 членом СНТ «Фоминское» не является, что сторонами не оспаривается, ведет садоводство в индивидуальном порядке. 

В заявленных требованиях истица просила обязать ответчика заключить с ней согласованный договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Фоминское».

СНТ «Фоминское» в свою очередь просит обязать ФИО1 заключить договор на пользование инфраструктурой в редакции СНТ «Фоминское» от 22 июня 2016 года.

СНТ «Фоминское» утвердило проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Фоминское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Фоминское» был получен ФИО1 02 июля 2016 года (л.д.56-60).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что на рассмотрение суда не может быть передан вопрос о заключении договора, в отношении которого сторонами не определены условия, вытекающие из требований закона.

Согласно положений статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. 

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Судом было установлено, что ФИО1 не давала согласия на заключение с СНТ «Фоминское» договора пользования объектами инфраструктуры садоводческого товарищества, представленный договор ею не подписан. 

Как следует из материалов дела и текста договора, ФИО1 обязывается к заключению договора на предложенных СНТ «Фоминское» условиях, указанных в тексте договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Фоминское». 

Однако, в рамках рассмотрения дела СНТ «Фоминское» была представлена иная редакция договора (л.д.134-138) и 15 августа 2017 года истцом ФИО1 в судебном заседании ответчику СНТ «Фоминское» был представлен протокол разногласий к Договору о пользовании объектами инфраструктуры, в котором приведена иная редакция отдельных пунктов договора (л.д.117-126). 

Указанное свидетельствует о том, что данные разногласия подлежат рассмотрению СНТ «Фоминское» и согласованию сторонами в установленном порядке в течение 30 дней со дня получения договора.

Разрешая требования сторон об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры садоводческого товарищества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и СНТ «Фоминское» о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры.

Истица указала, что ее земельный участок был ограничен в электроснабжении без предварительного уведомления.

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 года ФИО1 было направлено уведомление об отключении электроэнергии 18.01.2017 года, которое было ею получено только 19.02.2017 года (л.д.24-25). 

18 января 2017 года было произведено отключение земельного участка ФИО1 от электроэнергии (л.д.79).

Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ни общему собранию, ни правлению кооператива прав ограничивать потребление электроэнергии, вплоть до отключения, не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отключение от электроэнергии земельного участка истца было произведено ответчиком незаконно. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обязать СНТ «Фоминское» за счет собственных средств восстановить подачу электрической энергии на принадлежащий ФИО1 земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению.

21 апреля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Закон право» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 6/17, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по защите интересов заказчика в государственных, правоохранительных и иных органах, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

ФИО1 не представлено доказательств оплаты юридических услуг в указанной сумме, в связи с чем, они не подлежат возмещению. Кроме того, суд не может признать понесенные по данному договору расходы, судебными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку из текста договора этого не следует. 

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается встречных требований СНТ «Фоминское» о взыскании расходов по электроэнергии в размере 16 033 рубля, то данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

01 апреля 2011 года между СНТ «Фоминское» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого последний обязуется поставлять электрическую энергию в СНТ, а СНТ производит оплату потребленной электроэнергии (л.д.61-76).

Согласно Актов сверки, ФИО1 имеет задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 28.02.2017 года в размере 16 033 рубля (л.д.80, 81, 149). 

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ФИО1 не представлено, то суд взыскивает с нее указанную задолженность в пользу СНТ «Фоминское». 

Во встречном иске СНТ «Фоминское» также просит обязать ФИО1 устранить препятствия в осуществлении контроля СНТ за количеством потребленной электроэнергии, а именно снять установленный замок с контрольного счетчика, расположенного на опоре за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, устранить за свой счет нарушение схемы подключения электроэнергии, а именно заменить самовольно установленный автомат 40А на 6А. 

Из акта комиссии СНТ «Фоминское» от 22 июля 2017 года следует, что при проверке показателей электросчетчика участка 29 было установлено, что владельцем участка ФИО1 была самовольно произведена замена ранее установленных автоматов для ограничения тока до 6 ампер. Без участия и разрешения правления СНТ «Фоминское», самовольно был вскрыт опломбированный ящик со счетчиком и автоматом на 6 ампер, демонтирован и вместо автомата на 6 ампер был самовольно установлен автомат на 40 ампер, что является нарушением решения общего собрания от 02 июля 2016 года об ограничении мощности (не более 32 ампер). Также указано, что ФИО1 самовольно закрыт электросчетчик на замок, что ограничивает доступ к показаниям счетчика и возможность осуществления контроля за ранее принятыми ограничительными мерами (л.д.147). 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала данное обстоятельство, указав, что в настоящее время замок со счетчика снят. 

Таким образом, суд полагает возможным обязать ФИО1 устранить за свой счет нарушение схемы подключения электроэнергии, а именно заменить самовольно установленный автомат 40А на 6А.

Расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя возмещению СНТ «Фоминское» не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения СНТ указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Фоминское» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, возобновлении подачи электроэнергии – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Фоминское» восстановить подачу электрической энергии на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с СНТ «Фоминское» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СНТ «Фоминское» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей – отказать. 

Встречные исковые требования СНТ «Фоминское» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, заключении договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность за поставленную электроэнергию в размере 16 033 рублей.

Обязать ФИО2 устранить за свой счет нарушение схемы подключения электроэнергии, а именно заменить самовольно установленный автомат 40А на 6А, 

обязать ФИО1 заключить договор на пользование инфраструктурой в редакции СНТ «Фоминское» от 22 июня 2016 года, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований СНТ «Фоминское» к ФИО2 о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, устранить препятствия в осуществлении контроля СНТ «Фоминское» за количеством потребленной электроэнергии, а именно снять установленный замок с контрольного счетчика, расположенного на опоре за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья