Дело № 2-1942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании материального ущерба, указывая, что он со своей женой ФИО2 проживают в д. ... и содержат личное подсобное хозяйство, в составе которого имеется скот, в том числе овцы «романовской породы». 14.06.2016 года около 07 час. Утра он выгнал овец на поле для выпаса. Погода была хорошая, светило солнце, ветра не было, утром на траве была роса. На поле овцы следуют на ..., которая находится на окраине села и почти нет жилых домов. Позже ему стало известно, что принадлежащие ему 10 взрослых овец (овцематок) и 3 ягненка погибли от поражения электрическим током в виду обрыва линии электропередач, которая находится на балансе ответчика. О факте обрыва линии он не знал. По факту гибели овец, им был осуществлен вызов сотрудников полиции. По результатам проведения проверки 13.07.2016 года было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт гибели животных подтвержден актом от 14.06.2016г., в последующем в связи с непригодностью для употребления в пищу мяса погибших животных вследствие жаркой погоды, им было осуществлено сжигание овец, что также подтверждается актом от 15.06.2016 года. Согласно справки независимого оценщика, рыночная стоимость одного взрослого животного овцематки романовской породы составляет 15 000 руб., ягненка – 6167 руб. Таким образом, размер причиненного ему материального ущерба в размере 168501 руб., истец, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» как с владельца сетей источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности адвоката Григорова А.А. в качестве солидарного ответчика было привлечено ПАО «КСК», с которого представитель истца солидарно с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» просил суд взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель истца по доверенности Григоров А.А. также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Предстатель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что вред в данном случае причинен по вине администрации которая не выполнила свои обязанности по обрезке деревьев, что стало причиной обрыва принадлежащей им линии.

Представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве из которых следует, что они являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности они не являются. Кроме того полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность в нарушении Правил выпаса скота, так как он мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению, не возражала против взыскания всей суммы в пользу её супруга. Суду пояснила, что 14.06.2016 года утром она как обычно выгнала овец, пошла выгонять корову, пока выгоняла идет соседка и говорит, что её овцы лежат около дороги мёртвые, она побежала, и увидела 10 овец и 3 ягнят которые лежали под линией электропередач возле дороги. Так как они все лежали, она поняла, что их убило током, так как трава была мокрая от росы. К ним она не подходила, вызвали полицию, потом уже когда ток отключили, она увидела что овцы лежали прямо на проводе. Овец они сожгли, так как в пищу их нельзя было употреблять. 

Третьи лица администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель третьего лица Администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области А. А.Ю. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению, пояснил, что ФИО1 давно занимается разведением овец Романовской породы, летом 2016 года у него погибли от поражения током 13 овец, он от администрации выезжал на место, видел, что мертвые овцы лежали на оборванном проводе ЛЭП, так были сотрудники МРСК, полиция, составляли акт, потом овцы были сожжены. По поводу обрезки деревьев пояснил, что денежных средств у сельской администрации на данные цели не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля К. , исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с супругой ФИО2 привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, занимаются ведением домашнего подсобного хозяйства, имеют в совместной собственности крупный и мелкий рогатый скот. 

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, 14.06.2016 года около 07.00 часов на ... в результате обрыва провода линии электропередач электрическим током было насмерть поражено 13 голов овец романовской породы из них 10 взрослых овец и 3 ягненка. 

На место были вызваны сотрудники полиции, сотрудники сетевой организации. 

Согласно материалам КУСП 1602 от 14.06.2016 года, 14.06.2016 года следователем СО ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район был произведен осмотр места происшествия – участка местности в ... с участием ФИО2, специалиста филиала ПАО «МРСК «Центра «Костромаэнерго» Г. согласно которому установлено, что на данном участке имеются линии электропередач и железобетонными опорами. Рядом с опорами находятся деревья ветви которых опущена на провода и являются нагрузкой. На момент осмотра на левой опоре ЛЭП ос стороны деревни имеется обрыв электропровода высокого напряжения. Провод находится на земле, на проводе находятся трупы овец в количестве 13 туш. На втором проводе находятся ветки деревьев, что нагружает их. В ходе осмотра следов оплавления и обгорания провода не обнаружены. 

Согласно постановлению ст.УУП ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2017 года, в ходе предварительной проверки было установлено, что гр. ФИО2 занимается ведением домашнего подсобного хозяйства. 14.06.16 года около 06.00 часов гр. ФИО2 с целью осуществления выпаса мелкого рогатого скота вывела принадлежащих ей на поле расположенное близь ... овец. Спустя некоторое время со слов соседей ей стало известно, что принадлежащие ей овцы лежат в поле без признаков жизни. С целью проверки данного факта гр. ФИО2 направилась к месту выпаса скота, где обнаружила без признаков жизни 10 маток овец романовской породы и три ягненка. В результат произошедшего как указывает гр. ФИО2 ей причинен материальный ущерб. В ходе проверки установлено, что гибель скота произошла в результате обрыва линии электропередач. 

Согласно справке администрации Волжского Сельского поселения № 214 от 15.06.2016 года, у ФИО1 на 14.06.2016 года имелось овец 35 шт., из них овцематок 15 шт., молодняк 20 шт., на 15.06.2016 года в результате гибели из скота осталось 22шт., из них овцематок 5 шт., молодняк 17 шт. 

Факт гибели 14.06.2016 года принадлежащих истцу овец подтверждается также актом от 14.06.2016 года, составленным за подписью ФИО1, ФИО2, специалиста администрации Волжского сельского поселения а. ,, директора МКУ в сфере муниципальных услуг Волжского сельского поселения ч. 

Согласно акту от dd/mm/yy составленному комиссией в составе заведующего Татарским ветеринарным участком ФИО5, специалиста администрации Волжского сельского поселения а. , директора МКУ в сфере муниципальных услуг Волжского сельского поселения ч. , свидетелей х. , К. ,, принадлежащие ФИО2 животные в количестве 13 голов были уничтожены путем сжигания в 2 км от ... в заброшенном песчаном карьере. 

Свидетель К. суду пояснил, что ФИО6 занимается разведением овец Романовской породы лет 10. Однажды утром ему позвонила ФИО6, плакала, что погибли овцы, он пришел, обнаружили на ... овец, они лежали мертвые, их раздуло всех. Насчитали 13 голов. Он позвонил в электросети, они приехали, полиция приехала. Электрики все отключили. Все фотографировали. Он принимал участие в составлении акта, потом овец утилизировали. Знает, что данной дорогой, на которой погибли овцы, ФИО1 водит скотину на пастбище.

Согласно справки № 258/С-16 от 18.10.2016 года независимого оценщика ИП т. , стоимость 1 единицы племенной овцы Романовской породы возраста от 3+4 лет выращенной для выведения потомства составляет 15 000 рублей, стоимость 1 единицы ягненка Романовской породы возраста от 3 до 4 месяцев составляет 6167 руб. 

Данная стоимость ответчиками не оспорена.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету произведенному на основании данной справки, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате поражения электрическим током принадлежащих ему совместно с ФИО2 овец, составляет 168501 руб. (15 000 руб. х 10 шт.+ 6167 руб. х 3 шт).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда в данном случае не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

К таковой деятельности относится и эксплуатация линий электропередачи.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «МРСК-Центра «Костромаэнерго», высоковольтная линия электропередач, проходящая по ... принадлежит ПАО «МРСК-Центра «Костромаэнерго».

Поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ деятельность предприятия по транспортировке предметов, веществ (электрического тока под высоким напряжением), обладающего вредоносными свойствами, отнесена к повышенной опасности, ПАО «МРСК-Центра «Костромаэнерго», как организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности, следует признать владельцем такого источника повышенной опасности.

Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 года № 229 (далее Правила), при эксплуатации воздушных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктами 5.7.5, 5.7.14 Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

В силу п. 5.7.16 Правил, на ВЛ должны выполняться проверки и измерения, в том числе проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

В соответствии с п. 5.7.17 Правил, неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Работы по предотвращению нарушений в работе ВЛ и ликвидации последствий таких нарушений могут производиться в любое время года без согласования с землепользователями, но с уведомлением их о проводимых работах (п. 20 Правил).

Таким образом, Ответчик ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», как организация, эксплуатирующая ВЛ, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения.

Согласно п. 2.5.217 указанных Правил, расстояние от отклоненных проводов воздушных линий, расположенных вдоль улиц, в парках и садах, до деревьев, а также до тросов подвесных знаков должны быть не менее: при напряжении воздушных линий до 20 кВ (в нашем случае напряжение составляет 0,4 кВ) - трех метров. (табл. 2.5.21).

Согласно листу осмотра (проверки) ВЛ 0,4кВ в ... от 21.01.2016 года, сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» зафиксировано, что расстояние от провода ВЛ до ветвей деревьев составляет менее допустимого. 

Вместе с тем, установив в ходе осмотра 21.01.2016 года нарушение расстояний между ветвями деревьев и проводами ВЛ ответчик ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» как владелец источника повышенной опасности, не принял никаких мер направленных на обеспечение надежности работы, технического состояния воздушной линии электропередачи, исключающего обрыв провода, не произвел действий по обеспечению срабатывания систем защиты в случае короткого замыкания и отключения линии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан и юридических лиц, и соответственно на него возлагается ответственность за причиненный данным источником ущерб.

Доказательств надлежащего обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередач, ответчиком ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» не представлено.

Также ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» не представлено и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справки Костромского ЦГМС от 15.11.2017 года, 14.06.2016 года по данным наблюдений метеостанции Кострома, близлежащей к Нерехтскому району, была переменная облачность, ветер южный-юго-западный, 2,5/6 м/сек. 

В действиях истца грубой неосторожности ввиду ссылки ответчика на нарушения истцом Правил выпаса и домашних животных суд не усматривает. 

Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

Как следует из пояснении третьего ФИО2 14.06.2016 года она выгнала овец, пошла выгонять корову, в этом время овцы пошли вперед, пока выгоняла корову, соседка ей сказала, что её овцы лежат около дороги. 

Как следует из пояснений свидетеля К. , данной дорогой ФИО2 водит овец на пастбище.

В данном случае выгон скота без сопровождения, нельзя отнести к грубой неосторожности, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произошел или произойдет обрыв провода. Более того, суд считает, что и присутствие истца, либо его супруги при сопровождении овец, само по себе не исключало, что животные не попадут в опасную зону, находившуюся под напряжением, более того, при таких обстоятельствах могло пострадать и лицо, сопровождающее овец, поскольку доказательств того, что место обрыва провода было огорожено, не имеется. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения третьего лица ФИО7 не возражавшей против взыскания суммы ущерба в пользу её супруга, приходит к выводу, что именно с ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию причинённый ему ущерб в сумме 168501 руб. 

ПАО «КСК» в данном случае суд считает ненадлежащим ответчиком в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы ущерба в солидарном порядке полагает необходимым отказать. 

Довод ответчика о том, что работы по обрезке деревьев должна была производить местная администрация, о чем они неоднократно в 2011, 2014 и 2015 году сообщали, не влияет на вывод суда, поскольку ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» как сетевая компания, вправе при наличии специалистов самостоятельно проводить работы по обрезке, вырубке и опиловке деревьев, создающих опасность обеспечения безопасности функционирования и эксплуатации воздушных линий электропередач. Более того, доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры в 2016 году, после выявления нарушения, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 168 501 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy. 

Судья: Ю.В. Коровкина

..