Судья Магнутов Ю.С. № 22-851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № 2044 и ордер № 6765 от 08 февраля2023 года,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Садина А.И., а также с возражениями государственного обвинителя Постниковой Н.Л. на апелляционную жалобу адвоката Садина А.И., на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу мера пресеченияФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором Борского городского суда Нижегородской области от13 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период времени с 11 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Садин А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания его подзащитному учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел его имущественное положение, а также не применил положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место работы, где из его заработной платы уже удерживается 50 % в счет алиментных обязательств, следовательно, длительное отбытиеФИО1 наказания с удержанием 20 % из заработной платы фактически поставит его в ряды социально нуждающихся граждан. Резюмируя изложенное, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в части срока отбывания наказания, а также в части размера удержания в доход государства процентов из его заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Садина А.И. государственный обвинитель Постникова Н.Л. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что назначенное осужденному наказание не является суровым и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом отмечает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения осужденным предусмотренного уголовным законом наказания, ФИО1 и его защитником не приведено. Судом, в свою очередь, установлено, что осужденный является трудоспособным, иных иждивенцев, кроме малолетнего ребенка, в отношении которого совершено преступление, не имеет, препятствующими труду заболеваниями также не страдает. При указанных обстоятельствах просит апелляционную жалобу адвоката Садина А.И. отклонить как необоснованную.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, не возражал рассмотреть материалы уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку, согласно положениям ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Садина А.И. с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Садина А.И. в полном объеме, просила приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в части срока отбывания наказания, а также в части размера удержания в доход государства процентов из его заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садина А.И. – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, не возражали против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному деянию, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает данное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе и имеющие значение при назначении наказания, в том числе данные о личности осужденного, были известны суду и в полной мере были учтены при постановлении приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Садина А.И. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33,суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатаСадина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова