Мотивированное 

решение

 составлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Приоритет Финанс» к ООО «УСК «Сфера», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Приоритет Финанс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с солидарно с ООО «УСК «Сфера», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору займа от 01.04.2016 сумму основного долга в размере 139 200 руб., проценты за фактическое пользование суммой займа в размере 5 968 руб. 86 коп., неустойку за период с 01.09.2016 по 14.03.2017 в размере 134 649 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УСК «Сфера» ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж был произведен 03.08.2016.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 исковые требования ООО МКК «Приоритет Финанс» к ООО «УСК «Сфера», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору микрозайма удовлетворены (л.д. 71-73). 

18.07.2017 ответчик ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 24.04.2017, ссылаясь на рассмотрение дела судом в его отсутствие, также возражал против предоставленного истцом расчета задолженности (л.д. 94). 

28.07.2017 вынесено определение об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу, согласно которому производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15.08.2017 в 14:20 (л.д. 106). 

Ответчики о судебном заседании 15.08.2017 извещены путем направления в их адрес заказных писем с уведомлением (л.д. 111-115). 

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела указана на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Риск возможных последствий недобросовестного выполнения своих процессуальных прав и обязанностей лежит на самом ответчике.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер основного долга, процентов за пользование суммой займа, возражал против взыскания судебных расходов, превышающих 5 000 руб., просил снизить неустойку до 40 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. 

Представитель ответчика ООО «УСК «Сфера», ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО МКК «Приоритет Финанс» и ООО «УСК «Сфера» 01.04.2016 был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. сроком до 31.12.2016, процентной ставкой – 7 % годовых (л.д. 29-31).

01.04.2016 между ООО МКК «Приоритет Финанс» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители солидарно отвечают с заемщиком перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 32-37). 

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сверки (л.д. 38) и не оспаривается ответчиками. 

ООО «УСК «Сфера» ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж заемщиком был произведен 03.08.2016, что подтверждается выпиской (л.д. 38) и не оспаривается ответчиками. 

16.09.2016 ООО МКК «Приоритет Финанс» направило в адрес ООО «УСК «Сфера» требование о досрочном возврате кредита (л.д. 39-41), но требование не было исполнено. 

Истцом представлен расчет указанной суммы основного долга в размере 139 200 руб., процентов за фактическое пользование суммой займа в размере 5 968 руб. 86 коп., который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, у ООО «УСК «Сфера» образовалась перед истцом задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «УСК «Сфера», ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 69 и 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.09.2016 по 14.03.2017 в размере 134 649 руб. 16 коп. исходя из 1 % в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 365 % годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за спорный период составляет 10 % годовых. Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб., что не является ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.11.2016, квитанцией от 24.11.2016 (л.д. 44-47). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 5 998 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Приоритет Финанс» к ООО «УСК «Сфера», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору микрозайма – удовлетворить частично. 

Взыскать с солидарно с ООО «УСК «Сфера», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 01.04.2016 в размере 139 200 руб. - сумма основного долга, 5 968 руб. 86 коп. - проценты за фактическое пользование суммой займа, 40 000 руб. – неустойка за период с 01.09.2016 по 14.03.2017, 5 998 руб. 18 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Абрашкина