Дело №

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, представил жалобу, указывая, что не был уведомлен о времени и месте составления административного протокола, не установлено место совершения административного правонарушения, его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей не рассмотрено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут во время осуществления контроля по охране окружающей среды и объектов животного мира и среды их обитания, в границах территории охотничьего хозяйства 

<

.....> по сообщению о незаконной охоте с применением автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак № для проверки документов на право охоты и досмотра автомобиля был остановлен указанный автомобиль, в автомобиле находилось охотничье огнестрельное оружие. Однако ФИО3 отказался предъявить документы и автомобиль к осмотру, скрылся с места происшествия, совершив неповиновение законному требованию должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания. После чего он проследовал за данным автомобилем в сторону 

<

адрес>, где на посту ДПС автомобиль был досмотрен сотрудниками полиции, из салона изъято огнестрельные ружья.

Должностное лицо ФИО4 доводы жалобы не признал, пояснил, что каких-либо процессуальных нарушений не имеется, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:

проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;

хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;

применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

Специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" приобретать и использовать служебное оружие, а также в качестве служебного гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие. Приобретение, хранение и применение указанного оружия регулируются законодательством Российской Федерации об оружии.

Перечень должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе сотрудников федеральных государственных учреждений, которым разрешено хранение, ношение и применение специальных средств, служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия, определяется Правительством Российской Федерации.

Должностные лица, выполняющие задачи по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут во время осуществления контроля по охране окружающей среды и объектов животного мира и среды их обитания, в границах территории охотничьего хозяйства 

<

адрес> по сообщению о незаконной охоте с применением автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак № для проверки документов на право охоты и досмотра автомобиля был остановлен указанный автомобиль, в автомобиле находилось охотничье огнестрельное оружие. Однако ФИО3 отказался предъявить документы и автомобиль к осмотру, скрылся с места происшествия, совершив неповиновение законному требованию должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются пояснениями должностных лиц ФИО2 и ФИО4, а также свидетеля ФИО5, являющегося руководителем охотхозяйства «

<

.....>», который в судебном заседании пояснил, что автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время курсировал на территории охотхозяйства «Заволжское», в том числе находился в зоне покоя, подойдя к указанной автомашине он увидел в салоне ружья, объяснил лицам, находящимся в автомобиле, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием без разрешения на осуществление охоты является незаконным, в связи с чем сообщил инспектору ФИО2 о факте незаконной охоты, после чего ФИО1 и его пассажир ФИО7 поехали на территорию личного подсобного хозяйства к ФИО6, где последний осуществляет сельскохозяйственную деятельность, пояснив, что едут в гости. После того как на территорию личного подсобного хозяйства ФИО6 приехали ФИО7 и ФИО1, через 10 минут подъехал инспектор ФИО2 и потребовал предъявить документы и предоставить к осмотру автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак №. Однако ФИО1 отказался выполнить требования ФИО2 и скрылся с места происшествия. После чего ФИО2 сообщил о случившемся сотрудникам ДПС и по дороге в 

<

адрес> автомашину ФИО1 задержали на посту ДПС, где изъяли карабин «Тигр» и ТОС-34, патроны пулевые и картечные. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что является собственником земельного участка граничащего с территорией охотничьего хозяйства «

<

.....>», земельный участок не огорожен. Действительно ДД.ММ.ГГГГ на территорию его личного подсобного хозяйства, где он осуществляет сельскохозяйственную деятельность приезжали ФИО7 и ФИО1 к своему знакомому ФИО8, который является сотрудником ФИО6, с какой целью ему не известно, позже он узнал, что в это же время на территории ЛПХ находились егеря. Кроме того пояснил, что ближайший населенный пункт к территории охотхозяйства 

<

адрес>

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела, однако согласно данным видеозаписи, событие административного правонарушения имело место в 20 часов 35 минут, т.к. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, а именно в 21 час 35 мнут досмотр автомобиля ФИО1 производился сотрудниками ДПС.

Однако неверное указание времени совершения административного правонарушения, не является доказательством, подтверждающим отсутствие события административного правонарушения.

Иные сведения, в том числе место совершения административного правонарушения в протоколе отражено верно, нарушений правил подсудности мировым судьей при рассмотрении указанного дела не допущено.

Учитывая, что ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 поступило после вынесения мировым судьей постановления, следовательно, рассмотрение указанного ходатайства не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы ФИО1 не влекут отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. 

Между тем, согласно телеграмме ФИО1 о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, что повлекло нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении является обоснованным.

Указанное обстоятельство повлекло нарушений процессуальных прав ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ положено недопустимое доказательство, а именно протокол об административном правонарушении, о составлении которого ФИО1 не был извещен надлежащим образом, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанные недостатки не устранены, следовательно, постановление нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений статей 1.5. 2.1 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственности за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ составляет три месяца.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что является основанием исключающим возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с чем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Бескоровайнова Н.Г.