Дело № 2а-3271/2018

24RS0035-01-2018-004015-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными, о понуждении к совершению действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, о понуждении к совершению действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ он осуществляет юридическую помощь осужденному ФИО4 отбывающему наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут им было сдано в канцелярию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия заявление на предоставление ДД.ММ.ГГГГ рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО4 с 10 до 12 часов, в течение 2-х часов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанное исправительное учреждение на рабочую встречу (свидание) к осужденному ФИО4 Предоставление рабочей встречи (свидания) он ожидал до 10 часов 46 минут, после чего, ему было предоставлено свидание с осужденным ФИО4 до 12 часов. Таким образом, продолжительность рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО4 была незаконно ограничена работниками учреждения и с учетом времени, затраченного на проход через КПП учреждения составила 01 час 03 минуты, что меньше периода времени указанного им в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут им было сдано в канцелярию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия заявление на предоставление ДД.ММ.ГГГГ рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО4 с 10 до 12 часов, в течение 2-х часов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанное исправительное учреждение на рабочую встречу (свидание) к осужденному ФИО4 Предоставление рабочей встречи (свидания) он ожидал до 11 часов 33 минут, после чего, ему было предоставлено свидание с осужденным ФИО4 до 12 часов 05 минут. Таким образом, продолжительность рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО4 была незаконно ограничена работниками учреждения и с учетом времени, затраченного на проход через КПП учреждения составила 30 минут, что меньше периода времени указанного им в заявлении. В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст.220 КАС РФ считает, что противоправными действиями ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности, то есть, нарушены положения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 6, 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В связи с этим просит признать незаконными действия административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по ограничению адвокату ФИО1 времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 01 часа 03 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 30 минут; обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия предоставлять свидания адвокату ФИО1 с осужденным ФИО4 в течение времени указанного в заявлении о предоставлении свидания; взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Хакасия (л.д.17).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал мотивируя изложенным, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на рабочую встречу с осужденным до 10-00 часов и просил о рабочей встрече с осужденным в каждую из указанных дат, продолжительностью 2 часа, что ему предоставлено не было, так как в 12 часов сотрудники учреждения потребовали закончить свидание, кроме того пояснил, что моральный вред ему причинен вследствие незаконных действий ответчика по ограничению времени рабочей встречи его и осужденного, и выразился в его нравственных переживаниях. 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что каких-либо нарушений требований закона ответчиком не допускалось, каких-либо препятствий для встречи осужденного ФИО4 с адвокатом ФИО1 со стороны администрации ИК-33 не было, также пояснила, что адвокат ФИО1 не был лишен права на предоставление ему дополнительного времени рабочей встречи с осужденным по его желанию. Кроме того, пояснила, что доказательств, причинения морального вреда административный истец не представил. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика начальник ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5 к судебному заседанию представил отзыв на административный иск адвоката ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ встреча адвоката и осужденного была организована в течение 40 минут, а в ДД.ММ.ГГГГ встреча адвоката и осужденного была организована в течение 01 часа. Полагает, что административный ответчик не нарушал права адвоката; оспаривание адвокатом действий администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия является злоупотреблением правом. Каких-либо доказательств, причинения нравственных, физических страданий ФИО1 не представил. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д.26-30). 

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании пояснила, что по ее мнению в удовлетворении иска следует отказать, так как каких-либо нарушений требований закона ответчиком не допускалось, каких-либо препятствий для встречи осужденного ФИО4 с адвокатом ФИО1 со стороны администрации ИК-33 не было. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования административного истца ФИО1 подержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его встречи с адвокатом ФИО1 были ограничены во времени сотрудниками ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия без каких-либо уважительных причин, данные встречи, в указанные дни и на время указанное адвокатом, ему были необходимы, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов он не посещал баню и был свободен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. пояснил, что он работает в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в должности 

<

данные изъяты>, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рабочая встреча (свидание) адвоката ФИО1 с осужденным ФИО4 проходила в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов и поскольку пропуск адвокату ФИО1 был выписан до 12 часов, более указанного времени встреча осужденного и адвоката проходить не могла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. пояснил, что он работает в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в должности 

<

данные изъяты>, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рабочая встреча (свидание) адвоката ФИО1 с осужденным ФИО4 проходила в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов и поскольку пропуск адвокату ФИО1 был выписан до 12 часов, свидание адвоката и осужденного ФИО4 было закончено в 12 часов, в указанное время он лично напомнил адвокату ФИО1 про время окончания свидания и предложил закончить встречу.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В силу ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Как следует из материалов дела ФИО1 является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО4 содержащемуся в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (л.д.7, 35, 38).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут адвокатом ФИО1 было сдано в канцелярию ФКУ ИК-33 УФСИН России по 

<

адрес> заявление на предоставление ДД.ММ.ГГГГ рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО4 на 2 часа, с 10 до 12 часов, что подтверждается копией заявления (л.д.9) и не оспаривается стороной административного ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 прибыл в указанное исправительное учреждение на рабочую встречу (свидание) к осужденному ФИО4

Из представленного административным ответчиком корешка разового пропуска следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком адвокату ФИО1 предоставлена рабочая встреча (свидание) с осужденным ФИО4 с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут (л.д.43). При этом, административным ответчиком не оспаривается указанное административным истцом фактическое время рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 час 03 минуты. 

Доказательств предоставления рабочей встречи (свидания) адвокату ФИО1 с осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа, либо невозможности представить рабочую встречу на данный период времени, стороной административного ответчика не предоставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут адвокатом ФИО1 было сдано в канцелярию ФКУ ИК-33 УФСИН России по 

<

адрес> заявление на предоставление ДД.ММ.ГГГГ рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО4 на 2 часа, с 10 до 12 часов, что подтверждается копией заявления (л.д.8) и не оспаривается стороной административного ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 прибыл в указанное исправительное учреждение на рабочую встречу (свидание) к осужденному ФИО4

Из представленного административным ответчиком корешка разового пропуска следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком адвокату ФИО1 предоставлена рабочая встреча (свидание) с осужденным ФИО4 с 10 часов 50 минут до 12 часов 00 минут (л.д.43). При этом, административным ответчиком не оспаривается указанное административным истцом фактическое время рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут. 

Доказательств предоставления рабочей встречи (свидания) адвокату ФИО1 с осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа, либо невозможности представить рабочую встречу на данный период времени, стороной административного ответчика не предоставлено.

Указанное подтверждает довод административного истца об ограничении административным ответчиком его свидания с осужденным, которое составило менее 2-х часов, тогда как он просил 2 часа. Также, доводы административного истца об ограничении административным ответчиком его свидания с осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленным административным истцом аудиодиском с фиксацией указанных административным истцом событий.

Довод стороны ответчика о том, что адвокат ФИО1 не был лишен права на предоставление ему дополнительного времени рабочей встречи с осужденным по его желанию, суд не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что административному истцу административным ответчиком было предложено провести рабочую встречу необходимой продолжительностью в иное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств законности оспариваемых действий и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца о признании действий административного ответчика незаконными; о понуждении к совершению действия, которые подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование причинения морального вреда административный истец ссылался на нарушение его прав действиями ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия выразившимися в ограничении времени рабочей встречи его с осужденным.

Однако, административный истец не указал какие именно личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены в результате указанных действий административного ответчика.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм административным истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

При этом сами по себе изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства по ограничению времени рабочей встречи его с осужденным не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, то есть нравственных и физических страданий. Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

По правилам ст.114 КАС РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными, о понуждении к совершению действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по ограничению адвокату ФИО1 времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 01 часа 03 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 30 минут.

Обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия предоставлять свидания (рабочие встречи) адвокату ФИО1 с осужденным ФИО4 в течение времени указанного в заявлении о представлении свидания, при отсутствии объективных препятствий к этому.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу ФИО1 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.