Дело № 1-125/2023 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

ФИО3 городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Никитина С.Ф., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> мкр. Заречный 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мостовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мостовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мостовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и наказания за преступление ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мостовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. С учетом приговора Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Мостовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено назначенное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мостовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мостовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на 5 месяцев 8 дней. На основании постановления Фроловского городского суда 

<

адрес> наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 28 дней заменено на 2 месяца 14 суток лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В апреле 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения ФИО13, проживавшего по адресу 

<

адрес>, обнаружил вещество, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, относящееся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для использования по прямому назначению – для производства взрыва. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Не имея специального разрешения на право хранения взрывчатых веществ, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности, и желая их наступления, ФИО1 незамедлительно, с целью дальнейшего использования, взял вещество, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 203,1 грамма относящееся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, содержащееся в металлической банке, привез по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, заведомо зная, что этот порох является взрывчатым веществом, и, имея реальную возможность сдать взрывчатое вещество в органы внутренних дел, из личной заинтересованности взрывчатое вещество не сдал, поместил его в бельевой короб дивана в одной из комнат дома, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего использования, до момента его изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, при проведении осмотра по месту жительства ФИО1 в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 203,1 грамма, относящееся к метательным взрывчатым веществам, пригодное для производства взрыва, содержащееся в металлической банке. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 203,1 грамма. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленный на исследование порох для производства взрыва пригоден.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, где увидел припаркованный возле территории домовладения автомобиль ВАЗ21041-40 регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим на праве собственности Потерпевший №2 автомобилем марки ВАЗ 21041-40 регистрационный знак №, без цели его хищения. 

Незамедлительно действуя в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, подойдя к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, и, сев в салон на воительское сиденье, при помощи оставленного в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля. Затем, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования автомобилем, без водительского удостоверения, без разрешения собственника Потерпевший №2, завладев без цели хищения автомобилем марки ВАЗ21041-40 регистрационный знак №, начал на нем движение по проезжей части автодороги от территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, проехал к гаражному кооперативу «Железнодорожник», расположенному по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где оставил угнанный им автомобиль, скрывшись с места совершения преступления. 

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в общежитии, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в тамбуре подъезда увидел велосипед марки «Аист», принадлежащий Потерпевший №3, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, выходя из общежития, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №3, и, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в тамбуре подъезда указанный велосипед и выкатил его на улицу. 

В этот момент его увидела Потерпевший №3, которая стала требовать, чтобы ФИО1 вернул велосипед. ФИО1, осознав, что его действия, направленные на тайное хищение имущества, стали носить открытый характер, проигнорировал законные требования Потерпевший №3 Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей 00 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел стоявшую в тамбуре подъезда № детскую коляску комбинированную с трансформируемым кузовом марки «Nika kids» «Ника - детям 8-1», принадлежащую Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. 

Незамедлительно действуя в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 зашел в подъезд № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, и, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в тамбуре подъезда указанную детскую коляску и выкатил ее из подъезда дома, тем самым тайно похитив. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который, с учетом ее материального и имущественного положения, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, следует, что в апреле 2017 года он находился в гостях у двоюродной бабушки ФИО12 в 

<

адрес>. ФИО12 проживала совместно с ФИО13, который умер в апреле 2016 года. При жизни ФИО13 был охотником, у него имелось ружье, патроны и порох. Будучи в гостях он находился в летней кухне, расположенной на территории дома. В летней кухне за диваном нашел металлическую банку с надписью «Сокол бездымный порох». Металлическая банка была почти заполнена порохом. Порох принадлежал ФИО13, потому что он был охотником. Он решил забрать металлическую банку с порохом себе, так как хотел поехать с друзьями на охоту. Он взял данную металлическую банку с порохом и положил в пакет со своими личными вещами. На следующий день, точную дату не помнит, примерно в 09 часов 00 минут поехал домой на рейсовом автобусе в 

<

адрес>. Металлическая банка с порохом все время находилась у него в пакете вместе с его личными вещами. Выйдя из автобуса, пошел домой по адресу 

<

адрес>, в котором ранее проживала его бабушка ФИО14 Придя домой примерно в 11 часов 00 минут положил в тайне от своей бабушки ФИО14 банку с порохом в диван, расположенный в зальной комнате, где с того времени и стал его хранить. О том, что привез порох, никому не говорил, и родственники не знали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут был приглашен в Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО3», где прошел в служебный кабинет №, в котором увидел несколько незнакомых людей, а именно двух сотрудников и двух девушек. Один из сотрудников полиции представился оперуполномоченным ФИО2 МВД России «ФИО3» Свидетель №8 и пояснил мне, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что он в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> хранит запрещенные в гражданском обороте предметы. После чего сотрудник полиции Свидетель №8 предложил мне добровольно выдать имеющиеся по месту его жительства, запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно оружие, наркотики, иные документы, ценности, добытые преступным путем, тем самым избежать уголовной ответственности. Он ответил, что предметов запрещенных в гражданском обороте у него в доме нет. Затем сотрудник полиции Свидетель №8 спросил разрешение на осмотр дома, на предмет отыскания запрещенных предметов. Он согласился и собственноручно написал заявление на разрешение проведения осмотра. Затем он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми поехали по месту его жительства расположенное по адресу 

<

адрес>. По приезду к дому, сотрудником полиции были зачитаны мои и понятых права и обязанности. Далее в его присутствии и в присутствии двух понятых сотрудник полиции стал проводить осмотр дома. При проведении осмотра, в зальной комнате, в диване с левой стороны у стены сотрудником полиции Свидетель №8 была обнаружена металлическая банка, внутри которой находился порох. Сотрудник полиции Свидетель №8 спросил у него, кому принадлежат банка с порохом, на что он ответил, что принадлежит ему. Также пояснил, что в апреле 2017 года находился в гостях у двоюродной бабушки ФИО12 в 

<

адрес>, где взял данный порох. Найденная в ходе осмотра банка с порохом в его присутствии и в присутствии двух понятых была помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити были оклеены биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати ДЧ МО МВД России «ФИО3, после чего изъята сотрудником полиции Свидетель №8 Протокол осмотра места происшествия он прочитал без ограничения во времени и лично подписал. Каких-либо замечаний к протоколу у него не было. После чего был опрошен сотрудником полиции по данному факту (том 1 л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел домой в мкр.Заречный 

<

адрес> от своих знакомых в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>. Проходя мимо домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> увидел автомобиль марки ВАЗ 21041 золотисто-бежевого цвета, регистрационный знак не помнит. Он решил подойти к автомобилю, спросить у водителя сигарет. Подойдя к водительской двери, увидел, что в автомобиле никого нет, при этом через стекло водительской двери увидел в замке зажигания ключи. Так как погода была дождливая, он решил доехать на данном автомобиле до гаражного кооператива «Железнодорожник», расположенного в мкр. Заречный 

<

адрес>, и там его оставить, так как оттуда ему было ближе идти домой. У него имеются навыки вождения автомобилем, однако водительского удостоверения нет. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего управлял автомобилем поехал на нем в сторону гаражного кооператива «Железнодорожник», расположенного в мкр. Заречный 

<

адрес>. Он понимал, что совершает противоправный поступок, но на тот момент думал, что его никто не видел и никто его не поймает. Приехав в гаражный кооператив, оставил автомобиль рядом с одним из гаражей, так как дальше было трудно ехать из-за снега. Осмотрел салон автомобиля, в том числе бардачок, вытащив из него вещи. Каких-либо вещей из автомобиля похищать не собирался. Выйдя из автомобиля, оставил ключи от него на пассажирском переднем сиденье. После этого пошел к своим знакомым, проживающим в мкр. Заречный 

<

адрес>, где дальше стал распивать спиртные напитки. О том, что совершил угон, никому из своих знакомых и родных не рассказал. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, находился у своих знакомых, проживающих в мкр. Заречный 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время пошел в общежитие расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.Заречный, 

<

адрес>, найти ФИО15 Зайдя в общежитие, прошел в кухню, расположенную на первом этаже, где увидел малознакомую Свидетель №4 Был ли в кухне кто-то еще, не помнит. Он спросил про ФИО15, ответила, что не видела. Затем направился к выходу из подъезда общежития, где рядом с хозяйственным помещением увидел стоявший у стены велосипед, какой марки не помнит, сине-зеленого цвета. Кому принадлежал велосипед, не знает. Он решил забрать данный велосипед в свое пользование, так как у него не было никакого транспорта передвигаться. Он стал выкатывать велосипед из подъезда, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, то зацепил велосипедом дверь, отчего дверь загремела. Выкатив велосипед из подъезда на улицу, сел на велосипед, и поехал в сторону магазина «Лилия», но обнаружил, отсутствие цепи, из-за чего педали прокручивало. Проехав несколько метров от подъезда общежития, услышал, как вслед ему стала кричать женщина: «Стой, куда потащил», но кто именно не знает. Однако он проигнорировал ее требование и дальше продолжал ехать. Затем женщина крикнула, что если не остановится и не вернет велосипед, то вызовет полицию, на что он ответил: «Вызывай». Затем обернулся и увидел, что следом за ним идет женщина, кто именно не знает, так как было темно. Он понял, что на данном велосипеде без цепи далеко не уедет и решил заехать за угол общежития, чтобы спрятать его где-нибудь, а потом забрать. В этот момент услышал голоса людей. Он испугался, что его могут поймать и не стал прятать велосипед, бросил его с торца общежития и убежал домой. В ночное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым сознался в хищении велосипеда и написал явку с повинной. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из дома направился в магазин «Магнит», расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> мкр. Заречный, 

<

адрес>, купить сигарет. Проходя мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел, что входная дверь в подъезд №, оборудованная кодовым замком была открыта. В тамбуре подъезда, с левой стороны от входной двери, увидел детскую коляску. Он решил ее похитить, чтобы в последующем продать, вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Убедившись, что поблизости никого нет и, за ним никто не наблюдает, зашел в подъезд № вышеуказанного многоквартирного дома и подошел к детской коляске. Данная коляска стояла на колесах, однако на ней были установлены и полозья, как у санок. Коляска была темно-синего цвета с меховой белой отделкой. Он выкатил коляску из подъезда и покатил ее в скупку, расположенную в мкр. Заречный 

<

адрес>, мужчине по кличке «Хатабыч». Проходя мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, решил оставить коляску во дворе данного дома, так как хотел сначала узнать, на месте скупщик или нет. Придя, обнаружил, что скупщика на месте нет. Он решил вернуться и забрать детскую коляску, чтобы позже продать. Когда вернулся на место, где оставил детскую коляску, обнаружил, что ее нет на месте. Осмотрелся вокруг, но детской коляски не нашел. После этого пошел домой. Через некоторое время вызвали сотрудники полиции в МО МВД России «ФИО3», где сознался в совершении данного преступления и написал явку с повинной (том 1 л.д.185-189).

В качестве обвиняемого в совершении описанных выше преступлений, ФИО1 на предварительном следствии пояснял, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ он признает полностью. Примерно в апреле 2017 года, точные дату и время не помнит, находился в 

<

адрес> в гостях у своей двоюродной бабушки ФИО12, проживавшей с мужем ФИО13, который был охотником и умер примерно в апреле 2016 года. Так как ФИО13 был охотником, то у него дома хранились ружье, боеприпасы к нему и порох. Находясь в гостях у ФИО12, в летней кухне, расположенной на территории двора домовладения, нашел за диваном металлическую банку с надписью «Сокол бездымный порох», внутри которой находился порох. Он решил забрать банку с порохом, так как хотел с друзьями охотниками поехать на охоту. Он охотником никогда не являлся, не был зарегистрирован в качестве охотника и оружия у него не имеется, и никогда не имелось. Порох, хотел использовать вместе со своими знакомыми, у которых имеется разрешение на оружие, и которые являются охотниками. Он взял банку с порохом и положил в пакет со своими личными вещами. Примерно через день уехал к себе домой в 

<

адрес>, взяв с собой банку с порохом. По приезду домой, банку с порохом стал хранить в диване, расположенном в комнате дома. Кому-либо из своих родственников и знакомых не рассказывал о том, что у него дома хранится порох. На охоту с друзьями не поехал, так как с ними перестал общаться. О том, что хранит порох незаконно, понимал, однако продолжал хранить. Впоследствии, при изложенных в ходе допроса подозреваемого обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ металлическая банка с надписью на банке «Сокол бездымный порох», внутри которой находился порох, была изъята сотрудниками полиции по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, из дивана, размещенного в комнате дома. Перед осмотром было предложено сотрудником полиции добровольно выдать хранившиеся оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, во избежание уголовной ответственности в случае их обнаружения. Однако, хранившийся порох, зная, что является взрывчатым веществом, добровольно выдать отказался, в присутствии понятых, так как надеялся, что его не найдут.

Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, шел от знакомых со стороны центра 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по 

<

адрес>, в сторону дома своей сожительницы, где периодически проживает, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел около забора на улице автомобиль марки ВАЗ 21041, в кузове золотисто-бежевого цвета, государственный знак не запомнил. Он подошел к данному автомобилю с водительской стороны, чтобы спросить у водителя сигарет. Подойдя к водительской двери, увидел, что в автомобиле никого нет. Он решил открыть водительскую дверь, чтобы посмотреть в салоне автомобиля сигареты, дверь была не заперта. Открыв дверь и заглянув в салон автомобиля, сигарет не обнаружил, однако заметил, что в замке зажигания находятся ключи от автомобиля. Так как погода была дождливая, холодная и он замерз, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было лень и тяжело идти пешком в мкр.Заречный 

<

адрес>, то обнаружив ключи от автомобиля в замке зажигания, решил доехать до 

<

адрес> 

<

адрес> на данном автомобиле. У него имеются навыки вождения автомобиля, однако водительского удостоверения нет. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за подобные преступления, но его это не остановило. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что собственник автомобиля рядом отсутствует. Затем сел в салон на водительское сиденье, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и управляя автомобилем, поехал в сторону в мкр.Заречный 

<

адрес>. Перед тем, как уехать, в поисках сигарет в салоне автомобиля, между передними сиденьями, обнаружил какой-то прибор, что это было, не знает, который выбросил к забору домовладения, где находился автомобиль. Зачем это сделал, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Понимал, что совершает противоправный поступок, но в тот момент думал, что его никто не увидит и не поймает. Похищать автомобиль не собирался, хотел просто доехать на нем до дома в мкр.Заречный 

<

адрес>. Приехав в мкр.Заречный 

<

адрес> к гаражному кооперативу «Железнодорожник», свернул на его территорию, по которой проехал максимально близко к месту его временного проживания. После чего, остановился рядом с одним из гаражей данного кооператива, так как дальше было трудно ехать из-за снега, и к тому же почти доехал до нужного ему места. Он вышел из автомобиля, закрыл дверь и пошел домой. Решил поехать через гаражный кооператив, для того, чтобы быть незамеченным в мкр.Заречном 

<

адрес>, так как его там многие знают, и могли заподозрить в угоне автомобиля, так как знают, что у него нет собственного автомобиля и водительских прав. Перед тем как покинуть салон автомобиля, и оставить автомобиль в вышеуказанном месте, осмотрел еще раз салон, в том числе бардачок передней панели, в связи с чем вытащил из него какие-то вещи и документы, в поисках сигарет. Каких-либо вещей, предметов из автомобиля не похищал, и похищать не собирался. Выходя из автомобиля, оставил ключи от него на пассажирском переднем сиденье. В кармане его куртки были конфеты, какие именно не помнит, которыми закусывал, употребляя спиртные напитки, одна их которых могла выпасть из кармана куртки, и остаться в салоне автомобиля, данного факта не заметил. О том, что совершил угон автомобиля, никому из своих знакомых и родных не рассказал. 

Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, находился у своих знакомых, проживающих в мкр.Заречный 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, он пошел в общежитие, расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, переночевать у знакомого ФИО15 Зайдя в общежитие, прошел на кухню, расположенную на первом этаже, где увидел малознакомую Потерпевший №3 Был ли в кухне кто-то еще, не помнит. Он спросил у Потерпевший №3 про ФИО15, которая ответила, что не знает, где он находится. После этого направился к выходу из общежития. Возле выхода, в подъезде рядом с хозяйственным помещением, на лестничной площадке, увидел у стены велосипед, какой марки не помнит. Кому принадлежал велосипед, не знал. Он решил забрать велосипед в свое пользование, так как ему не на чем было передвигаться, ходить пешком надоело. Он стал выкатывать велосипед из подъезда, который пристегнут не был, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, то зацепился велосипедом о дверь, отчего дверь громко загремела. Выкатив велосипед на улицу из подъезда, сел на него, и направился на нем по дороге в сторону магазина «Лилия», расположенного в мкр.Заречный 

<

адрес>. По дороге обнаружил, что на велосипеде нет цепи, так как педали все время прокручивало, и он не мог ехать на нем. Пытаясь уехать на велосипеде, не сразу понял, что на нем нет цепи. Отъехав от подъезда несколько метров, услышал, как вслед закричала женщина, сказав, что-то вроде: «Стой, куда потащил». Однако он проигнорировал ее требование и дальше продолжал пытаться уехать на велосипеде. Затем женщина, стала к нему приближаться и кричать, чтобы возвратил ей ее велосипед, и говорить, что если не вернет, то вызовет полицию. На что он ответил: «Вызывай». Заметив, что женщина приближается к нему ближе, сидя на сидении велосипеда, стал быстрее отталкиваться ногами от земли, и катится на нем дальше по дороге, крикнув женщине о том, что его не догонит. Поняв, что на велосипеде без цепи далеко не уедет, решил заехать за угол общежития, спрятать его, потом вернуться и забрать. Он решил, что велосипед никто не найдет, так как на улице было темно, и женщина, которая требовала вернуть велосипед, не видела, как он свернул за угол общежития. Оставлял похищенный велосипед за углом общежития, услышал голоса каких-то людей, которые приближались в его сторону, и испугавшись, что его могут поймать, не успел спрятать велосипед более в надежном месте, бросил его с торца общежития, и убежал. Затем пошел домой к своей сожительнице по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ночное время приехали сотрудники полиции, которым сразу сознался в хищении велосипеда и впоследствии написал явку с повинной. 

Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Около 09 часов 00 минут решил сходить в магазин «Магнит», расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, купить сигарет. Выйдя из дома, направился к магазину, проходя мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> мкр.Заречный 

<

адрес>, где увидел, что входная дверь в подъезд №, оборудованная кодовым замком, была открыта настежь. Он зашел в подъезд, где в тамбуре с левой стороны от входной двери, обнаружил детскую коляску и решил похитить ее, чтобы в последующем продать, вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Детская коляска пристегнута не была. Он посмотрел по сторонам, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает. Он подошел к детской коляске, которая стояла на колесах, однако на ней были установлены и полозья, как у санок. Коляска была темного цвета, с меховой белой опушкой. Далее выкатил детскую коляску из подъезда и покатил ее в сторону скупки, расположенной в мкр.Заречный 

<

адрес>, к скупщику по кличке «Хотабыч», который скупает товары, бывшие в употреблении у населения. Проходя мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставил там на время детскую коляску, так как хотел сначала узнать, на месте ли скупщик. Скупщика на месте не оказалось. Он вернулся забрать детскую коляску, чтобы позже ее продать. Вернувшись, обнаружил, что детской коляски на месте, где оставил, нет. Осмотревшись, детскую коляску не нашел, и пошел домой. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции в МО МВД России «ФИО3», где сознался в совершении кражи детской коляски и написал явку с повинной (том 2 л.д.60-65).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ее подругу Свидетель №5 сотрудник полиции, представившийся Свидетель №8, пригласил поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. В отделе полиции им разъяснили права, потом в кабинет пригласили ФИО1, спросили у него, имеется ли у него домовладение в 

<

адрес>, и против ли он против проведения осмотра данного домовладения. 

Перед тем, как они отправились в данное домовладение, сотрудники спросили у ФИО1, имеются ли в доме запрещенные вещества. ФИО1 сказал, что не имеется ничего запрещенного в доме. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, но ФИО1 сказал, что их нет. 

Приехав к домовладению в 

<

адрес>, ФИО1 вновь было предложено выдать добровольно запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 сказал, что в доме ничего запрещенного нет. Все зашли в дом, где Свидетель №8 и другие сотрудники полиции стали производить осмотр дома и под диваном обнаружили баночку с порохом. Баночку открывали, ФИО1 пояснил, что в ней порох, который он привез от дедушки, который был охотником. ФИО1 сказал, что порох ему нужен для охоты.

Затем баночку с порохом упаковали опечатали биркой. Они на бирке расписывались. Был составлен протокол, где они также расписались.

В связи с противоречиями, показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут она проходила мимо МО МВД России «ФИО3». В это время подошел сотрудник полиции Свидетель №8 и, предъявив служебное удостоверение, пригласил поучаствовать в качестве понятой в осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что согласилась. Затем вместе с сотрудником полиции Свидетель №8 проследовала в кабинет № МО МВЛД России «ФИО3», где находилась вторая понятая, ранее знакомая Свидетель №5 В кабинет пришел незнакомый мужчина, представившийся ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения осмотра ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также ответственность при проведении осмотра места происшествия. В их присутствии ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, имеющиеся в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснили, что в случае их добровольной выдачи до проведения осмотра может избежать уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ у него в доме нет. После чего ФИО1 собственноручно написал заявление о том, что не возражает против проведения осмотра в его доме. Затем она, второй понятой и ФИО1 совместно с сотрудником полиции проследовали к дому, принадлежащему последнему. По прибытии, все участвующие в осмотре лица подошли к дому, где сотрудником полиции Свидетель №8 снова было предложено ФИО1 добровольно выдать имеющиеся в доме запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотики. ФИО1 ответил, что предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте в доме нет. Затем сотрудник полиции Свидетель №8 в ее присутствии, второго понятого и ФИО1 стал проводить осмотр дома. При проведении осмотра в зальной комнате внутри раскладного дивана был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась металлическая банка. Сотрудник полиции Свидетель №8 спросил у ФИО1, что находится в металлической банке и кому принадлежит. ФИО1 ответил, что в банке находится порох, который принадлежит ему. Далее ФИО1 пояснил, что банку с порохом привез в апреле 2017 года из 

<

адрес>, оставшуюся от его двоюродного дела ФИО13, который при жизни был охотником, и спрятав его в доме в раскладной диван, стал хранить. О том, что хранил банку с порохом, никому из родных и знакомых не говорил. Сотрудник полиции Свидетель №8 изъял банку с порохом, поместил ее в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити опечатал бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «№» МО МВД России «ФИО3». После составления протокола осмотра места происшествия ФИО1 лично прочитал без ограничения во времени и лично подписал его. Каких-либо замечаний к протоколу у ФИО1 не возникло. Она и второй понятой расписались в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.89-92).

Свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что эти события произошли давно, в настоящее время она не помнит подробностей.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой. Ей и второму понятому были разъяснены права. В кабинете в здании полиции оперуполномоченный полиции, спросил у ФИО1, хранятся ли у него дома запрещенные вещества или предметы, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного нет. Также он дал разрешение на осмотр дома. Они и сотрудники полиции отправились в 

<

адрес> к домовладению ФИО1, где у него еще раз спросили, хранятся ли в его домовладении запрещенные вещества или предметы. Он ответил, что нет. 

Они прошли в дом, где начался осмотр. В одной из комнат в раскладном диване был найден полиэтиленовый пакет с металлической банкой. У ФИО1 спросили, что это, на что он пояснил, что это порох, который был привезен из 

<

адрес>, он раньше принадлежал его дедушке, но с 2016 года он хранил его у себя. Далее банку упаковали, они расписались на бирках, был составлен протокол и, сначала был прочтен ФИО1, потом он в нем расписался и они расписались.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего в судебном заседании, что в середине февраля 2023 года в МО МВД России «ФИО3» поступила информация о том, что ФИО1, возможно, хранит какие-то взрывчатые вещества или взрывные устройства в своем домовладении во 

<

адрес> в 

<

адрес>. Были приглашены понятые и сам ФИО1, которому было предложено провести в его домовладении осмотр места происшествия. Он согласился и написал собственноручно заявление о проведении данного мероприятия. Также, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые у него имеются. Он пояснил, что таковых не имеется у него. После этого я, двое понятых, специалист и ФИО1 проследовали по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>. Перед тем, как зайти на территорию двора, ФИО1 было повторно предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы. ФИО1 снова пояснил, что таковых у него не имеется. После этого они все прошли в домовладение и произвели осмотр места происшествия. 

При осмотре одной из комнат, в раскладном диване была обнаружена металлическая банка, которая находилась в полиэтиленовом пакете с веществом серо-зеленого цвета. У ФИО1 спросили, кому принадлежит указанная банка, он пояснил, что она принадлежит ему, что он привез ее из 

<

адрес> в 2017 году и, якобы вещество в банке является порохом. Данная банка была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана бумажной биркой, на которой поставили подпись все участвующие в мероприятии лица. Был также составлен соответствующий протокол. Впоследствии данная банка была направлена на дактилоскопическое исследование, в ходе которого было установлено, что один палец руки принадлежит ФИО1; 

- материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята в бельевом коробе дивана, в комнате домовладения, металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ…» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (том 1 л.д.7-12).

Согласно справке выданной администрацией Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения с номером 

<

адрес> в 

<

адрес> Фроловского муниципального района 

<

адрес> не существует. ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> Фроловского муниципального района 

<

адрес> принадлежащем ФИО16

Согласно предъявленному обвинению и, как установлено в судебном заседании, осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ фактически проводился в 

<

адрес> Фроловского муниципального района 

<

адрес>, откуда был изъят хранящийся ФИО1 порох, а не в 

<

адрес>, как ошибочно указано в протоколе осмотра места происшествия.

Как пояснил подсудимый ФИО1, на 

<

адрес> имеется табличка с номером 

<

адрес>, поэтому местные жители считают, что этот дом имеет №, в связи с этим сотрудники, проводившие осмотр, указали в протоколе этот номер. Именно в этом доме он хранил изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ порох. С протоколом осмотра места происшествия он согласен;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - изъятое в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес> (как установлено в судебном заседании – №) вещество, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 203,1 грамма. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Порох для производства взрыва пригоден (том 1 л.д.22-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности металлической банки с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ…» обнаружен и изъят один след руки пригодный для идентификации человека (том 1 л.д.32-35);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ отделения лицензионно-разрешительной работы № Управления Росгвардии по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, как владелец гражданского оружия не значится, и ранее владельцем гражданского оружия не был (том 1 л.д.38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - след руки, изъятый с поверхности металлической банки с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ…», оставлен ФИО1 (том 1 л.д.36-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено вещество, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 203,1 грамма, содержащееся в металлической банке (том 1 л.д.84-87).

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперуполномоченного ФИО2 МВД России «ФИО3» поступило сообщение о том, что ФИО1 хранит взрывчатые вещества по адресу 

<

адрес> (как установлено в судебном заседании – №) (том 1 л.д.4), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему дому № на 

<

адрес>, оставил машину ВАЗ 2104 молочного цвета, государственный регистрационный знак № около калитки и зашел в дом. Ключ от автомобиля оставил в замке зажигания. Через некоторое время внук сказал, что кто-то уехал на его машине. Он тут же вышел за двор – машины уже не было. Он позвонил сыну, сказал ему, что угнали машину и позвонил в полицию, заявил об угоне. Минут через 15-20 ему позвонили и сказали, что его машина стоит около гаражей в мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>. Приехав туда, обнаружил, что поломана ручка двери. Кто совершил угон автомобиля, ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3». В мои должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 12 часов 00 минут, мне от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> произошла кража автомобиля марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2 Незамедлительно в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано отсутствие автомобиля. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 проследовал по 

<

адрес> в направлении железнодорожного переезда «Южный». В ходе обследования территории 

<

адрес> по пути следования похищенного автомобиля, он направился в сторону гаражного кооператива «Железнодорожник», расположенного в мкр.Заречный 

<

адрес>. На территории гаражного кооператива «Железнодорожник», расположенного в мкр.Заречный 

<

адрес>, был обнаружен похищенный автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, который был припаркован у одного из гаражей. Рядом с автомобилем никого не было. Об этом сообщил оперативному дежурному. На место обнаружения автомобиля прибыла следственно-оперативная группа. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что угон совершил ФИО1, ранее неоднократно судимый за совершение аналогичного преступления, который написал явку с повинной (том 1 л.д.192-194);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что потерпевший Потерпевший №2 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил сын и сказал, что у дедушки, угнали автомобиль ВАЗ 2104, золотисто-бежевого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит, который был припаркован к калитке дома. Сын видел, как автомобиль отъезжал от дома в сторону «Южного» переезда, а отец в это время находился в доме. Об угоне он сообщил в полицию, а через некоторое время ему сотрудники полиции сообщили, что автомобиль нашли в мкр. Заречный 

<

адрес>, около гаражей.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> совместно со своей семьей. Его дедушка – Потерпевший №2 в собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак К127ОР134RUS. Автомобилем пользуется Потерпевший №2 Своим автомобилем Потерпевший №2 пользоваться и управлять никому не разрешает. Свой автомобиль Потерпевший №2 загоняет во двор дома, по адресу 

<

адрес>, в случае, когда нужно куда-то поехать на протяжении дня, оставляет на улице возле двора дома. ДД.ММ.ГГГГ, около10 часов 30 минут, он находился дома в кухне. В это время в кухню зашел Потерпевший №2, чтобы оставить продукты питания и дальше поехать по своим делам. В это время он увидел в окно, как автомобиль Потерпевший №2 поехал. Об этом сразу сообщил Потерпевший №2, находившемуся в кухне вместе с ним. Он видел, как автомобиль на перекрестке выехал на 

<

адрес> и поехал в сторону железнодорожного переезда «Южный». Кто совершил угон, не видел (том 2 л.д.98-99);

- материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, угон автомобиля марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак 

<

***> от территории домовладения по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие автомобиля марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак 

<

***>, изъят пульсатор доильного аппарата (том 1 л.д.116-120);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет кузова золотисто-бежевый, 2012 года выпуска, тип транспортного средства легковой универсал, VIN №, зарегистрирован за Потерпевший №2 (копия в томе 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория гаражного кооператива «Железнодорожник» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля обнаружена и изъята конфета «Lucky Days», возле водительской двери автомобиля обнаружен и изъят один след подошвы обуви (том 1 л.д.121-127);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным подсудимым в судебном заседании, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21041-40» от территории домовладения по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.155-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет № Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3», расположенного по адресу 

<

адрес>, обнаружена и изъята обувь – зимние ботинки, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д.147-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый возле водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак 

<

***> обнаруженного на территории гаражного кооператива «Железнодорожник» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви которой образован (т ом 1 л.д.140-143);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый возле водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак № обнаруженного на территории гаражного кооператива «Железнодорожник» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен обувью того же типа, вида, модели и размера, что и обувь, принадлежащая ФИО1 (том 2 л.д.48-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.237-239);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак №, пульсатор доильного аппарата, зафиксировано их состояние (том 1 л.д.240-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены ботинки, принадлежащие ФИО1, гипсовый слепок изъятого следа низа подошвы обуви, конфета «Lucky Days» (том 2 л.д.108-114).

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, от территории домовладения по адресу 

<

адрес>, совершен угон автомобиля марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.110), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своей семьей. В 2022 году она приобрела у своих знакомых для детей бывший в употреблении велосипед марки «Аист» по стоимости 2500 рублей. Велосипед подростковый, рама зеленого цвета. Велосипед хранила в подъезде на лестничной площадке на первом этаже общежития, в котором проживает. Велосипед никогда не пристегивала, так как многие из жильцов общежития хранят свои велосипеды, детские коляски, и никто из жильцов чужое имущество, без ведома собственников не берет. ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту своего проживания. Около 23 часов 30 минут вышла на общую кухню общежития вместе с соседкой Свидетель №4, где пили чай и разговаривали. В это время на общую кухню зашел ранее малознакомый ФИО1, с которым несколько раз общалась в кругу знакомых. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос ФИО1, не видели ли они ФИО15, они ответили, что нет. После этого ФИО1 ушел, направившись на первый этаж общежития. Через пару минут, возможно, раньше, она услышала на лестничной площадке первого этажа в подъезде общежития грохот. Она сразу спустилась вниз на первый этаж подъезда общежития. Находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде общежития, обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда. Она сразу поняла, что велосипед похитил ФИО1, так как незадолго до его прихода, проходя к себе в комнату, видела свой велосипед на своем месте. Брать свой велосипед ФИО1 не разрешала. Она крикнула своей соседке Свидетель №4, что ФИО1 украл велосипед, и выбежала за ним из подъезда на улицу. На улице, примерно в 5 метрах от общежития, увидела ФИО1, который пытался ехать на ее велосипеде, который узнала визуально по внешним признакам, в сторону автобусной остановки мкр.Заречный 

<

адрес>. Быстро ФИО1 ехать на велосипеде не мог, так как на нем не было цепи. ФИО1 пытался крутить педали велосипеда, но они прокручивались, и он не понимал, почему так происходит. Практически догнав ФИО1, она стала ему кричать: «Верни велосипед, придурок!», на что тот ответил - «Тебе, что надо, твой что-ли велосипед?». Она сказала: «Да мой!» и еще раз попросила его вернуть велосипед, продолжая быстро идти за ним, а также крикнула: «Отдай велосипед, или я вызову полицию!». В это время ФИО1 видимо понял, что на велосипеде нет цепи, и сидя на сидении велосипеда, стал ногами отталкиваться от земли и катиться на нем по дороге в сторону автобусной остановки мкр.Заречный 

<

адрес>, при этом сказав: «А ты попробуй сначала меня догони!» и, прибавив скорости, быстрее отталкиваясь ногами от земли, покатился на ее велосипеде дальше, и она уже не успевала догнать. Таким образом, несколько раз просила ФИО1 вернуть велосипед, он ее слышал, так как отвечал ей, что не вернет, ее законные требования выполнять отказался. Она пыталась догнать ФИО1, но потом он завернул за здание общежития и пропал из видимости. В это время вышла Свидетель №4 Они стали искать велосипед и ФИО1, похитившего велосипед. Не найдя ФИО1 и свой велосипед, она вернулась к общежитию, где уже ожидала Свидетель №4 вместе с ее велосипедом, который нашла в кустах недалеко от общежития. ФИО1 на месте обнаружения велосипеда не было. После этого она поставила свой велосипед на прежнее место. В результате совершенного преступления был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Велосипед оценивает в 2500 рублей. Причиненный ущерб возмещен, велосипед возвращен (том 2 л.д.3-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на общей кухне общежития вместе с соседкой Потерпевший №3 В это время в кухню зашел малознакомый ФИО1, который что-то спросил у Потерпевший №3 и направился к выходу из общежития. После этого мы услышали грохот. Потерпевший №3 пошла посмотреть, что случилось. Затем Потерпевший №3 крикнула, что ФИО1 украл ее велосипед, и побежала за ним. Она осталась ждать Потерпевший №3 в кухне. Спустя некоторое время Потерпевший №3 вернулась и попросила помочь в поиске ее велосипеда и ФИО1 Она одна вышла из общежития и стал искать велосипед. Осмотрев территорию прилегающую к общежитию, с торца здания в кустах она обнаружила велосипед, принадлежащий Потерпевший №3 ФИО1 не было. Она забрала найденный велосипед и прикатила его к общежитию. Когда Потерпевший №3 вернулась, она ждала ее уже возле общежития. Она передала Потерпевший №3 велосипед. Потерпевший №3 закатила велосипед на первый этаж подъезда общежития, поставив на прежнее место (том 2 л.д.76-78);

- материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, хищение велосипеда марки «Аист» в подъезде общежития, расположенного по адресу 

<

адрес> мкр.Заречный 

<

адрес> (том 1 л.д.166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена лестничная площадка подъезда общежития, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено местонахождение велосипеда марки «Аист» (том 1 л.д.170-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория с торца общежития, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где было установлено местонахождение похищенного велосипеда марки «Аист» (том 2 л.д.102-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у Потерпевший №3 изъят велосипед марки «Аист», зафиксировано его состояние (т 2 л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Аист», зафиксировано его состояние (том 2 л.д.21-24).

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем сообщении от Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут совершено открытое хищение велосипеда в общежитии, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д.165), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со своими малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ посредствам интернет – магазина «Ozon», приобрела для своего младшего ребенка коляску комбинированную с трансформируемым кузовом марки «Nika kids» «Ника - детям 8-1» стоимостью 7550 рублей 00 копеек. Приобретенная коляска, является коляской-санками, которую удобно использовать в зимний период времени. Коляска была в идеальном, почти новом состоянии, темно-коричневого (шоколадного) цвета, в горошек, светло-коричневого цвета, с утепленной овчиной подкладкой, белого цвета. С учетом износа оценивает в 7000 рублей 00 копеек. Пользовалась данной коляской только в зимний период. Во время пользования хранила ее в подъезде многоквартирного дома, в котором проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как в квартире хранить было негде, коляска занимала много места. В подъезде дома, многие жильцы хранят свои коляски, велосипеды. Примерно с января 2023 года она хранила коляску на первом этаже дома, слева от входной двери в подъезд, ничем не пристегивала. Двери подъезда дома закрываются, оборудованы кодовым замком. Кроме нее коляску никто не брал, так как ее брать никому не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, вышла из квартиры, в которой проживает в указанном доме, и направилась по своим делам в центр 

<

адрес>. Когда выходила из подъезда дома, то видела свою коляску, мимо которой проходила. Коляска находилась на своем месте, куда ранее ее поставила, а именно с левой стороны от входной двери в подъезд, на первом этаже. Домой вернулась около 11 часов 00 минут, зайдя в свой подъезд, который является седьмым, находясь на первом этаже дома, обнаружила отсутствие своей коляски. Она стала искать свою коляску, спрашивать у соседей, однако соседи не видели, кто взял коляску. После чего, решила обратиться в отдел полиции 

<

адрес> с заявление о краже, принадлежащей ей коляски марки «Nika kids» «Ника - детям 8-1». В результате совершенного преступления причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек, что является для нее значительным, так как на иждивении находятся двое малолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, нигде не работает, проживает с детьми на детские пособия и алименты. Ежемесячный доход составляет около 17 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.204-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 – 08.30 часов, посмотрев в окно, она увидела, что на улице стоит детская коляска. Она подумала, что кто-то пришел в гости к кому-то из жильцов их дома и оставил коляску на улице. Но через два часа коляска так и стояла там. Она является старшей по дому, поэтому ее заинтересовала эта ситуация. Она выходила из дома и спрашивала у жильцов, к кому пришли гости с ребенком. Ей сказали, что никто не заходил в дом. Она завела коляску в дом, и сказала жильцам, что, если кто-то спросит про коляску, спросить у нее. Уже вечером, примерно в 18 часов она позвонила в полицию, так как коляску никто не забрал. Сотрудники полиции приехали и изъяли коляску, составили протокол изъятия, где она расписалась.

В связи с противоречиями в показаниях, протокол допроса свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, был оглашен в судебном заседании, из которого следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь дома, стала открывать окно, и в окно увидела детскую коляску, стоявшую под газовой трубой расположенного напротив 

<

адрес>. Спустя некоторое, посмотрев в окно, увидела, что детская коляска стоит на месте. Она подумала, что кто-то забыл детскую коляску, и решила закатить ее в подсобное помещение дома в целях сохранности и сообщить в полицию. Сотрудники полиции проводили поквартирный обход в поисках детской коляски, Она сообщила им по данному факту и детская коляска была изъята (том 1 л.д.73-75).

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что во время допроса следователем она события произошедшего помнила лучше;

- материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, хищение детской коляски из подъезда дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен подъезд № дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено отсутствие детской коляски (том 1 л.д.68-72);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость детской коляски составляет 7000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено подсобное помещение дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружена и изъята детская коляска, комбинированная с трансформируемым кузовом марки «Nika kids» «Ника - детям 8-1», принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в холе которого осмотрена детская коляска, комбинированная с трансформируемым кузовом марки «Nika kids» «Ника - детям 8-1», зафиксировано ее состояние (том 1 л.д.217-220).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновными в совершении им преступлений. Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 02 марта.2023 года, согласно которому - поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, совершено хищение детской коляски из подъезда дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том1 л.д.64), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору в этих показаниях. 

Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Судом не установлено оснований у потерпевших и свидетелей к оговору подсудимого в этих показаниях. 

Допросы ФИО1, потерпевших и свидетелей проведены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, производивших расследование.

Из оглашенных протоколов допросов видно, что всем им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным закономзаконом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, потерпевшим и свидетелям разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допроса в протоколах не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, данные в судебном заседании в той части, в которой они имеют противоречия с показаниями данными на предварительном следствии, суд отвергает, поскольку, как пояснили сами свидетели, в настоящее время они плохо помнят события изложенные в протоколах допросов. Свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранение взрывчатых веществ; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне); в открытом хищении чужого имущества принадлежащего Потерпевший №3; в тайном хищении чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела.

Так, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», заведомо зная, что такие вещества запрещено хранить без соответствующего разрешения, ФИО1 хранил по месту своего жительства, в тайне от других лиц, в металлической банке, вещество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 203,1 грамма, относящееся к метательным взрывчатым веществам, пригодное для производства взрыва. 

Заведомо зная, что имеющийся у него порох является взрывчатым веществом, имея реальную возможность сдать взрывчатое вещество в органы внутренних дел, ФИО1 из личной заинтересованности взрывчатое вещество не сдал, что свидетельствует о его умысле на незаконное хранение данного вещества.

По данному факту суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконно хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, ФИО1 без разрешения собственника Потерпевший №2 завладел его автомобилем для того, чтобы доехать на нем до 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть совершил захват чужого автомобиля и обратил его во временное фактическое обладание помимо воли и согласия владельца, не имея прав или разрешения на использование чужого автомобиля. Доехав до гаражного кооператива в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 оставил угнанный им автомобиль, скрывшись с места совершения преступления.

Указанные действия свидетельствуют об умысле виновного именно на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. 

По данному факту суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – велосипеда марки «Аист» принадлежащего Потерпевший №3, поскольку он достоверно знал, что данное имущество является чужим, собственник этого имущества не разрешал ему присваивать его себе. 

Несмотря на это, ФИО1, имея намерение присвоить себе чужой велосипед, выходя из помещения, где он находился, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно вывел велосипед на улицу. 

В этот момент его увидела Потерпевший №3, которая стала требовать, чтобы ФИО1 вернул велосипед. Однако ФИО1, осознав, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировал законные требования собственника имущества, и, открыто завладев им, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

По данному факту суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 виновен в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, поскольку он совершил незаконное изъятие имущества – детской коляски, в отсутствие собственника Потерпевший №1, либо иных посторонних лиц и распорядился им по своему усмотрению. Указанные заведомо незаконные действия свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на совершение кражи. 

В силу закона, а также с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая на иждивении имеет двоих малолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, размер детского пособия и алиментов составляет 17000 рублей в месяц материальный ущерб причиненный ей преступлением, является значительным. 

По данному факту суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия уголовного наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> также характеризуется удовлетворительно, по месту учета, как лицо в отношении которого установлен административный надзор – характеризуется отрицательно, не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, судим, в том числе, дважды за тяжкое преступление к лишению свободы, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в настоящее время им совершены преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, то есть, в его действиях имеется рецидив преступлений (по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и особо опасный рецидив преступлений (по ч.1 ст. 222.1 УК РФ), что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и дает суду основание назначать ему наказание с применением ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в связи с тем, что, несмотря на то, что состояние опьянения не оспаривалось подсудимым, однако суд не может прийти к однозначному выводу о том, что именно это обстоятельство оказало влияние на его противоправное поведение. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: по всем преступлениям – наличие на иждивении малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку на предварительном следствии он давал признательные показания относительно обстоятельств дела, согласующиеся с другими доказательствами, что способствовало скорейшему расследованию дела; по всем преступлениям, за исключением ч.1 ст. 222.1 УК РФ - явка с повинной. Также, поскольку ФИО1 состоит на д-учете у врача-нарколога с 2019 года с диагнозом зависимость от алкоголя 2 ст., суд находит данное заболевание обстоятельством смягчающим его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к мнению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание, окончательное наказание ему следует назначать в соответствии с. ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по предыдущему приговору, в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Дополнительны вид наказания за преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы суд находит возможным не применять, учитывая фактические обстоятельства преступления. По мнению суда, исправительное воздействие на подсудимого может наступить и без назначения дополнительного наказания.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд определяет его в минимальном размере – 5000 рублей, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, в связи с тем, что правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Вещественные доказательства: вещество, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 203,1 грамма, содержащееся в металлической банке, хранящееся в сейфе КХО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» необходимо передать в распоряжение Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» 

<

адрес> для принятия решения о его уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке; 

- автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак 

<

***>, пульсатор для доильного аппарата, переданные на хранение Потерпевший №2, следует возвратить ему по принадлежности;

- велосипед марки «Аист», переданный на хранение Потерпевший №3, следкет возвратить ей по принадлежности; 

- коляску комбинированная с трансформируемым кузовом марки «Nika kids» «Ника - детям 8-1», переданную на хранение Потерпевший №1, следует возвратить ей по принадлежности;

- мужские ботинки темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» подлежат возвращению ФИО1;

- гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви, конфету марки «Lucky Days», хранящиеся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» следует уничтожить.

Гражданские иски не заявлены. 

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также меры по обеспечению прав иждивенцев не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222.1; ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 161; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ –6 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяца со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ - в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, путем перечисления по реквизитам: взыскатель - Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: вещество, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 203,1 грамма, содержащееся в металлической банке, хранящееся в сейфе КХО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» - передать в распоряжение Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» 

<

адрес> для принятия решения о его уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке; 

- автомобиль марки «ВАЗ 21041-40» государственный регистрационный знак 

<

***>, пульсатор для доильного аппарата, переданные на хранение Потерпевший №2 - возвратить ему по принадлежности;

- велосипед марки «Аист», переданный на хранение Потерпевший №3 - возвратить ей по принадлежности; 

- коляску комбинированная с трансформируемым кузовом марки «Nika kids» «Ника - детям 8-1», переданную на хранение Потерпевший №1 - возвратить ей по принадлежности;

- мужские ботинки темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» - возвратить ФИО1 по принадлежности;

- гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви, конфету марки «Lucky Days», хранящиеся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО3 городской суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая