Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-8189/2025

№ 2-1393/2025 УИД 22RS0067-01-2025-002394-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к ООО «САТУРН СИБИРЬ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САТУРН СИБИРЬ», ФИО2 об освобождении имущества - автомобиля ***, от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем..

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2023 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ему автомобиль *** стоимостью 1 000 000 руб., и передал с автомобилем документы – ПТС.

В марте 2025 года СПИ ОСП Октябрьского района г.Барнаула вышеуказанный автомобиль был арестован и изъят, в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Из сведений с сайта ФССП России истцу стало известно, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен в рамках исполнительного производства ***-ИП от 02.10.2023, возбужденного в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «САТУРН СИБИРЬ».

Полагал, что поскольку автомобиль был приобретен им до наложения запрета на регистрационные действия, данный автомобиль подлежит освобождению от ареста, а запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежит снятию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «САТУРН СИБИРЬ» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что обращение в суд с данными исковыми требованиями. имеет цель вывода автомобиля из состава имущества должника ФИО2 в целях недопущения обращения на него взыскания по исполнительному производству. Полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 не заключался, а автомобиль не выходил из владения, пользования и распоряжения ФИО2

Ответчик ФИО2 пояснял суду, что спорный договор он не заключал, деньги за автомобиль не получал, автомобиль, документы на него ФИО1 не передавал. Непосредственно при задержании автомобиля 22.10.2024 им управлял его знакомый ФИО4, поскольку сам ФИО2 в этот период находился в длительной командировке.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец, повторяя доводы иска, указывает, что на дату изъятия, а также ареста спорный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи, заключенного 27.02.2023 г. с ФИО2, о том, что на автомобиль наложены ограничения, ему стало известно после его изъятия.

Истец указывает, что транспортное средство передано ему, что подтверждается его изъятием судебными приставами с его земельного участка, таким образом, на основании договора купли-продажи право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца, договор сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Неисполнение обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

ФИО1 автомобиль не переоформлял на себя, поскольку хотел его продать, так как занимается на постоянной основе куплей-продажей автомобилей.

Отрицание ответчиком ФИО2 факта продажи автомобиля и получения денежных средств за него является голословным, поскольку данный факт подтверждается его подписью в договоре купли-продажи и расписке о получении денег. Принадлежность подписей ФИО2, а также собственноручное написание в данных документах фамилии и инициалов ФИО2 не отрицал. Поэтому объяснения, изложенные ФИО2 в жалобе в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула от 13.11.2024 г., о том, что он автомобиль *** никому не продавал, договор купли-продажи на данный автомобиль не заключал, денег за данный автомобиль от ФИО1 не получал, расписки о получении денежных средств не заполнял, автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности, являются недостоверными.

Пояснения ФИО2 о том, что запись в ПТС данного автомобиля о собственнике ФИО1 произведена истцом в ночь изъятия автомобиля в отделе полиции в присутствии сотрудников правоохранительных органов ФИО1, ничем не подтверждены.

Приведенные в решении суда ответы из МИФНС №14 от 15.08.2025 и ответа УФНС России по Алтайскому краю от 14.08.2025 об отсутствии в налоговом органе сведений о наличии у ФИО1 суммы денежных средств для покупки автомобиля, а также о поступлении в доход ФИО2 указанной суммы, не может свидетельствовать об отсутствии сделки купли-продажи автомобиля, поскольку наличие или отсутствие указанных сведений не является обязательным, не отражает фактическую ситуацию об отсутствии или наличии у кого-либо той или иной суммы денежных средств.

В связи с тем, что автомобиль в ГИБДД был оформлен на ФИО2, штрафы ГИБДД приходили на его имя. При уведомлении ФИО2 о данных штрафах и их суммах, ФИО1 готов был бы их оплатить.

Доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется, стороны договора на данное обстоятельство не ссылались, продавец ФИО2 имел намерение произвести отчуждение транспортного средства, после подписания договора купли-продажи передал ФИО1 паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации, в свою очередь ФИО1 вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи.

Вопрос о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля судом не исследовался и этому обстоятельству им оценка не давалась.

Доказательств того, что истец на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, не имеется.

Судом не установлено, какие сведения об ограничении распоряжения автомобилем и притязания третьих лиц в отношении него имелись на момент совершения возмездной сделки между ФИО2 и ФИО1

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника автомобиля *** имущество на момент наложения запрета принадлежало на праве собственности истцу, он считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, освобождения имущества от ареста, поскольку указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает его права, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

От ООО « Сатурн Сибирь» поступили письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, пояснив, что с ФИО2 истец был знаком более пяти лет и согласился купить у него автомобиль, поскольку ФИО2 нужны были деньги, в связи с доверительными отношениями ФИО1 автомобиль оставил в пользование ФИО2, а в полицию обратился, когда увидел в 2024 году другого человека, управляющего его автомобилем. Полис ОСАГО ФИО1 оформлять не стал, т.к. не собирался пользоваться автомобилем. Судом необоснованно применен повышенный стандарт доказывания по данному делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, отказной материал *** от ДД.ММ.ГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.11.2020 до настоящего времени автомобиль *** зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве, карточкой учета данного ТС (л.д.44-45).

Согласно ответу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФССП России по Алтайскому краю, 15.03.2024 на основании исполнительного листа *** выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-3055/2023 от 13.07.2023 о взыскании в пользу ООО "САТУРН СИБИРЬ" задолженности в размере 1 314 721.51 руб. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В соответствии со ст. 34 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство присоединено к сводному производству ***-СД. С целью установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие имущество, а также имущественные права органы и учреждения. Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано ***. 18.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В рамках исполнительного производства производился розыск ТС. 28.02.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ***, имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя. В рамках сводного исполнительного производства сумма задолженности составляет 2 661 105,40 (из них сумма исполнительского сбора составляет 176 631,32 руб.). Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, является единственным способом для погашения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия, ФИО2 не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства, представив договор купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2023 года, в котором ФИО2 указан как продавец, ФИО1 как покупатель, согласно договору продавец передает автомобиль *** покупателю. Продавец получил деньги в сумме 1 000 000 руб.

Согласно условиям договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Истцом в материалы дела представлена расписка о получении продавцом ФИО2 денежных средств за вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании факт продажи автомобиля и получения от ФИО1 денежных средств за него отрицал.

Данная позиция ФИО2 согласуется с его объяснениями, изложенными в жалобе в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула от 13.11.2024 на незаконные действия по изъятию спорного автомобиля, из которых следует, что он автомобиль ***, никому не продавал, договор купли-продажи на данный автомобиль с ФИО1 не заключал, денег за данный автомобиль от ФИО1 не получал, расписки о получении денежных средств не заполнял. Автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности, приобретен на его личные средства. Запись в ПТС данного автомобиля о собственнике ФИО1 произведена в ночь изъятия автомобиля в отделе полиции в присутствии сотрудников правоохранительных органов самим ФИО1, несмотря на протест ФИО2

Из ответа МИФНС №14 №01-28/04803дсп от 15.08.2025 и ответа УФНС России по Алтайскому краю № 09-22/3811дсп от 14.08.2025 следует, что в налоговом органе отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 указанной суммы денежных средств, а также о поступлении в доход ФИО2 указанной суммы. Согласно ответу АО «НСИС» №42514-2025 от 03.04.2025 информация о страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства *** за период с 27.02.2023 по настоящее время отсутствует.

Согласно информации, представленной органами ГИБДД по запросу суда, за период с 27.02.2023 по 06.09.2024, автомобиль ***, осуществлял активное движение по территории Алтайского края, республика Алтай, Новосибирской области, зафиксирован камерами видеонаблюдения 42 раза.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю №35/7699 от 04.07.2025 штрафы, наложенные в связи с совершенными административными правонарушениями на автомобиле *** оплачены, за исключением 7 шт. (из 42) ФИО2, что подтверждается, в том числе, соответствующими платежными поручениями.

Из ответа УМВД России по г.Барнаулу №38/5-7459 от 30.04.2025 следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за период с 27.02.2023 по дату исполнения запроса – 30.04.2025, в том числе при управлении транспортным средством ***, постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Также из ответа УМВД России по г.Барнаулу №38/5-7459 от 30.04.2025 следует, что ФИО1 за период с 27.02.2023 по дату исполнения запроса – 30.04.2025, привлекался к административной ответственности 142 раза на различных автомобилях, при этом автомобиль ***, в данном перечне отсутствует.

За указанный период к административной ответственности за управление спорным транспортным средством привлекался только ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 208, 209, 218, 223, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом наличия наложенных ограничений на автомобиль, неисполненных обязательств ответчика ФИО2, о которых знал ответчик, в условиях отсутствия бесспорных, достаточных доказательств передачи автомобиля истцу 27.02.2023, передачи денежных средств ответчику, отсутствия доказательств объективной невозможности осуществления действий по снятию и постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД, в том числе, по причине поврежденного состояния, отсутствия доказательств нахождения автомобиля в фактическом пользовании истца до наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также с учетом всех материалов дела, оцененных судом в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль. Судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи составлен после наложения ограничительных мер на автомобиль в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика ФИО2 долгам.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Основания к удовлетворению требований отсутствовали, поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль к нему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пунктов 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ***, в рамках исполнения которого наложен арест на автомобиль, выдан на основании принятого Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-3055/2023 решения от 13.07.2023 о взыскании в пользу ООО "САТУРН СИБИРЬ"с ФИО2, ООО «ТОРГТРАНСГРУПП» задолженности по договору поставки в размере 1 314 721.51 руб. за период с 23.01.2023 по 13.07.2023.

В рамках сводного исполнительного производства сумма задолженности ФИО2 составляет 2 661 105,40 (из них сумма исполнительского сбора составляет 176 631,32 руб.).

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что договор купли-продажи составлен в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика ФИО2 долгам, что свидетельствует о том, что имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Автомобиль *** на регистрационный учет в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи поставлен не был, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля истцом не заключался, вопреки доводам истца и материалам дела, согласно которым автомобиль активно эксплуатировался на дорогах.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетное значение, однако выступает одним из допустимых и относимых доказательств перехода права собственности на автомобиль.

Намерение впоследствии продать автомобиль не отменяет возложенной на покупателя обязанности поставить автомобиль на учет в течение 10 дней после покупки и обязанности застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, допущенного таким владельцем к дорожному движению.

Доводы представителя истца, высказанные в суде первой инстанции, о том, что истцом осуществлялся ремонт спорного транспортного средства, доказательствами не подтвержден. В договоре неисправное техническое состояние автомобиля сторонами не отражено.

Как указано в объяснениях ФИО1 в отказном материале, его знакомый Никотин обратился к нему с просьбой о покупке автомобиля ***, который, как знал ФИО1, был оформлен на его племянника ФИО2 в связи с тем, что у Никотина есть исполнительные производства. После заключения договора Чайников по просьбе Никотина оставил автомобиль ему в пользование.

В подавляющем большинстве случаев штрафы, наложенные в связи с совершенными административными правонарушениями на автомобиле ***, оплачены ФИО2, который привлекался к административной ответственности за период с 27.02.2023 по дату исполнения запроса – 30.04.2025, в том числе при управлении спорным транспортным средством, тогда как ФИО1 за аналогичный период привлекался к административной ответственности 142 раза на различных автомобилях, но не при управлении автомобилем ***.

В полицию ФИО1 с заявлением о передаче ФИО2 автомобиля неизвестному лицу обратился после наложения ареста на автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают позицию истца о владении автомобилем как своей собственностью с момента оформления договора 27.02.2023.

Само по себе составление письменного договора купли-продажи в отсутствие иных доказательств реальной передачи автомобиля не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к истцу. Иных допустимых доказательств передачи автомобиля истцу 27.02.2023 не представлено.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года