Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 09 ноября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника адвоката Алексеевой Н.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алексеевой Н.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2020 года, которым 

ФИО1 ..., ранее судимый:

02 декабря 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года и 10 января 2017 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

05 мая 2012 года приговором Онежского городского суда Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 июня 2012 года, постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года и 10 января 2017 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы, 10 августа 2019 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня;

19 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 05 мая 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 05 мая 2012 года, окончательно определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 мая 2020 года, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшего, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период с 22 часов до 23 часов 55 минут 07 мая 2020 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласны осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Алексеева Н.З., которыми поданы апелляционные жалобы, просят приговор изменить, снизить назначенное наказание в связи с его чрезмерной суровостью. 

Защитник полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства (признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), производство дознания в сокращённой форме, положительная характеристика из мест лишения свободы.

ФИО1 также считает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства его (ФИО1) объяснения, данные им 18 мая 2020 года ещё до возбуждения уголовного дела, намерение принести извинения потерпевшему. Указывает, что все присутствовавшие были в состоянии опьянения, при этом суд необоснованно поверил свидетелю и потерпевшей, а не ему (ФИО1).

В возражениях на апелляционные жалобы Онежский межрайонный прокурор считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, указанным в них. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалоб отказать, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были. 

Вина ФИО1 в угрозе убийством подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается сторонами. Его деянию дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, характеристики личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. 

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями. 

Признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения надлежащим образом мотивировано мировым судьёй в приговоре и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру находится в пределах, установленных законом, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, далеко не максимальным и изменению не подлежит. 

Нормы материального права при назначении наказания применены мировым судьёй правильно.

Оснований для применения ст.ст. 531, 64, 73, ч. 2 ст. 68 УК РФ мировой судья при назначении ФИО1 наказания не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алексеевой Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Кожухов