Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 августа 2019 года

Дело № 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 августа 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является братом ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО2 явилось токсическое отравление неуточненными химическими ядовитыми веществами. О смерти брата он узнал спустя пять месяцев, также ему стало известно, что собственником дома, который принадлежал ФИО2, является ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент подписания договора купли-продажи ФИО2 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и был недееспособным, постоянно проходил лечение в психиатрической клинике. Кроме того, денежные средства ФИО2 от ответчика ФИО5 не получал. ФИО2 был зарегистрирован и проживал у истца, о состоявшейся сделке истец не знал. Кроме того, денежные средства, для приобретения спорных жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 030 000 руб. истец передал ФИО2 На основании ст. ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, отменить государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что обращался к нотариусу 

<

адрес> по вопросу о принятии наследства, после смерти брата ФИО2, однако заявление о принятии наследства до настоящего времени им не подано. Его брат ФИО2 проживал и был зарегистрирован вместе с ним по адресу: 

<

адрес>1. В 2015 году ФИО2 решил уехать на постоянное место жительство в 

<

адрес>. Для приобретения жилого дома он одолжил брату денежные средства в размере 1030 000 руб. На данные денежные средства ФИО2 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что брат не мог понимать значение своих действий и руководить им при совершении сделки по купле- продаже спорного жилого дома и земельного участка, при этом, подпись, проставленную ФИО2 в договоре купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, не оспаривал. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что он с ФИО2 до совершения сделки по купле – продаже спорного недвижимого имущества был знаком и находился в хороших отношениях. ФИО2 долгое время пытался продать дом и земельный участок, даже обращался для этого в агентство недвижимости, однако дом никто не покупал, поскольку цена не соответствовала состоянию дома, тогда ФИО2 стал снижать цену. Потом ФИО2 предложил ему купить этот дом, за 500 000 руб., на что он согласился, ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялась сделка по купле – продаже спорного жилого дома и земельного участка, денежные средства им были переданы ФИО2 Они совместно с ФИО2 ходили в многофункциональный центр, где сдавали документы для государственной регистрации сделки. Также указал, что ФИО2 при жизни ни с кем из своих родственников, в том числе с истцом, связь не поддерживал. Он очень часто оказывал помощь ФИО2, так, например, помогал оформить пенсию. После смерти ФИО2, он организовал его похороны. Кроме того, со слов ФИО2 ему известно, что спорный жилой дом, ФИО2 приобрел на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, которая ему досталась по наследству от его тёти. 

Третье лицо прокурор Артинского района Свердловской области Медов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку в исковом заявлении ФИО4 не ставится вопрос о выселении ответчика ФИО5 из спорного жилого помещения, то оснований для участия прокурора в данном гражданском деле не имеется. 

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Красноуфимского отдела ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление, правовую оценку требований ФИО4 оставила на усмотрение суда и просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Заслушав истца ФИО4, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО4 является родным братом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4, выданного Бюро ЗАГС Орджоникидзевского района г. Свердловска и свидетельством о рождении ФИО2, выданного Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. 

Судом также установлено, что ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем представлено регистрационное дело из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих продавцу на праве собственности. 

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи отчуждаемое имущество продано за 500 000 руб., в том числе жилой дом за 400 000 руб., и земельный участок за 100 000 руб.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра кадастра и картографии по Свердловской области, Красноуфимский отдел ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 500 000 руб. были получены продавцом ФИО2, о чем сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи спорного недвижимого имущества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного жилого дома и земельного участка является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области. 

Согласно ответа нотариуса Артинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, заявления о принятии наследства от ФИО4 и других наследников не поступали. 

Наследником после смерти ФИО2 является его брат ФИО4, иных наследников после смерти ФИО2 судом установлено не было, поскольку сестра ФИО2- ФИО3 от наследства после смерти ФИО2 отказалась в пользу истца ФИО4, что подтверждается отказом от наследства, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, с супругой ФИО2 брак расторг, о чем представлено свидетельство о расторжении брака. 

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Вышеуказанные требования к форме договора купли-продажи недвижимости сторонами были соблюдены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 был составлен в виде единого документа и подписан сторонами.

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО5 был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что истец ФИО4 не является стороной сделки, но является наследником второй очереди после смерти ФИО2, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами, то истец имеет право обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной его братом. 

В исковом заявлении истец просит признать договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, был недееспособным, денежные средства по отчуждению жилого дома он не получал. 

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств подтверждающих, что ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки по продаже ФИО5 недвижимого имущества, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, стороной истца суду представлено не было. 

Представленный истцом ФИО4 договор на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ГБУЗ «Психиатрическая больница № 3», в соответствии с которым, ФИО2 были оказаны медицинские услуги, связанные с купированием запоев у больных алкоголизмом, доказательством того, что ФИО2 не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, в силу злоупотребления спиртными напитками, не является. Более того, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, данного ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2013 по 2018 годы лечение в данной медицинской организации не проходил. 

Иных медицинских документов, а также других доказательств (свидетельские показания), подтверждающих, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в период совершения им оспариваемой сделки, истцом суду представлено не было. Несмотря на то, что судом истцу разъяснялось право заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, такое ходатайство истцом в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылка истца ФИО4 о том, что его брат ФИО2 является недееспособным, судом во внимание также не принимается, поскольку, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду представлено не было. 

Доводы истца ФИО4 о том, что брат ФИО2 постоянно проживал у него по адресу: 

<

адрес>1, судом во внимание не принимаются. Согласно сведениям адресно-справочной службы ОВМ ОМВД России по г. Березовскому, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>1, затем убыл для проживания в 

<

адрес>. 

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, ФИО2, был зарегистрирован по месту житеьства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью. Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, то есть не по адресу места жительства и регистрации истца. 

Доводы истца ФИО4 о том, что денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, были им предоставлены брату в долг, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения гражданского, дела представленная суду копия платежного поручения на сумму 1 030 000 руб., таким доказательством не является, напротив она подтверждает, что именно ФИО2 как покупатель, перевел продавцу ФИО1 денежные средства в указанной сумме, за приобретенный жилой дом и земельный участок. 

Ссылка истца ФИО4 о том, что денежные средства за дом и земельный участок его брату ФИО2 ответчиком ФИО5 не передавались, опровергаются, материалами дела, поскольку в тексте договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в сумме 500 000 руб. полностью получены ФИО2, в подтверждении чего в тексте договора продавцом ФИО2 поставлена подпись. При этом, подпись ФИО2 в спорном договоре купли-продажи недвижимого имущества, истцом ФИО4 не оспаривалась. 

Кроме того, факт передачи денег не имеет отношение к признанию сделки недействительной по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд полагает необходимым разъяснит истцу, что не выполнение ответчиком существенных условий договора, к которым в частности относится передача денежных средств за приобретенное жилое помещение и земельный участок, влечет иные основания, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет недействительность сделки. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А.

Копия верна: Касаткина О.А.