Дело № 2-2972/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 10.12.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора г.р.з. .... ФИО2 

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 500 руб., без учета износа 235 140 руб., расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. 

По претензии истца страховщик произвел доплату в размере 47 700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение материального ущерба 18 600 руб., неустойку 19 928 руб., с перерасчетом на дату принятия решения, начиная с 22.01.2019, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

С ответчика ФИО2 просит взыскать в счет возмещения ущерба 141 640 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 033 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 17 800 руб., неустойку 46 986 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб.; с ФИО2 - в счет возмещения материального ущерба 141 640 руб., расходы по оценке 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины 4 033 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие вины и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что 10.12.2018 около 20 час. 25 мин. в районе дома № 18 по пр. Калинина в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, р/з .... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, р/з ...., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

24.12.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, 04.02.2019 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 27 200 руб. 

15.02.2019 истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО6 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик с учетом износа составляет 93 500 руб.

Платежным поручением от 22.02.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 47 700 руб., а также неустойку в размере 7 155 руб., удержав и перечислив от данной суммы неустойку в размере 930 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с возражениями представителя ответчика АО «СОГАЗ» относительно заявленного размера ущерба, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

По заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Ниссан Альмера, р/з ...., образованные в результате ДТП от 10.12.2018:

Бампер передний — разрушен.

Усилитель переднего бампера — деформирован с изломом.

Кронштейны усилителя переднего бампера — деформированы.

Демпфер переднего бампера — разрушен.

Решетка переднего бампера — разрушена.

Номерной знак передний — деформирован.

Накладка переднего бампера под номерной знак — разрушена.

Капот — деформирован с изломом каркаса.

Петли капота — деформированы.

Замок капота — деформирован.

Дефлектор капота — разрушен.

Решетка радиатора — разрушена.

Фара противотуманная правая — разбита.

Фара противотуманная левая — скол рассеивателя, корпус сломан.

Конденсатор кондиционера — деформирован.

Прибор звуковой сигнальный левый — поврежден.

Брызговик моторного отсека — разрушен.

Распорка центральная рамки радиатора — деформирована с разрывом металла.

Поперечина верхняя рамки радиатора — деформирована с изломом.

Кожух фары правой — деформирован с изломом и разрывом металла.

Кожух фары левой — деформация до 20%.

Блок-фара левая — крепления сломаны, корпус разрушен.

Блок-фара правая — крепления сломаны, корпус разрушен.

Брызговик крыла переднего правого — деформация до 10%.

Крыло переднее правое — деформация до 10%.

Защита крыла переднего правого — разрушена в передней части.

Крыло переднее левое — деформация до 10%.

Защита крыла переднего левого - разрушено крепление в нижней части.

Радиатор — деформирован, крепление разрушено.

Лонжерон передний левый - деформация до 10% в передней части.

Лонжерон передний правый — деформация до 10% в передней части.

Перекос проема капота и передних лонжеронов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, р/з .... с учетом естественного износа ТС на дату ДТП, составляет 92 700 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

С учетом произведенных страховщиком выплат, недоплата страхового возмещения составила 17 800 руб. (92 700 – 27 200 – 47 700).

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 17 800 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 8 900 руб. (17 800 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика АО «СОГАЗ», суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 22.01.2019 по 03.02.2019 (13 дней) составляет 12 051 руб., за период с 04.02.2019 по 21.02.2019 (18 дней) – 11 790 руб., за период с 22.02.2019 по 05.08.2019 (165 дней) – 29 370 руб. Всего 53 211 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 46 986 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную добровольно ответчиком истцу неустойку, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 17 800 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» суд отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет 235 140 руб.

Заключение эксперта неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб в размере 142 440 руб. (235 140 – 92 700).

Разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ требования по заявленным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 141 640 руб., удовлетворяя исковые требования к этому ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы с ответчика АО «СОГАЗ» по оценке ущерба 5 000 руб., с ответчика ФИО2 - по оценке ущерба 6 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 032,80 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края суд взыскивает государственную пошлину 1 568 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к АО «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17 800 руб., неустойку 17 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 8 900 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ФИО9 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 141 640 руб., судебные расходы по оценке ущерба 6 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 032 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 568 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А. 

УИД: 22RS0068-01-2019-002274-35 А.А. Топоров