Дело № 1-253/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Воронеж 7 декабря 2017 года 

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шнырева А.М., представившего удостоверение № и ордера № от 3.07.2017 и № от 20.07.2017,

при секретаре Клюевой А.В., 

а также при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах:

22 января 2017 года в вечернее ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на четвертом этаже дома № 4 по ул. Костромская г. Воронежа, танцевал совместно с ФИО, ФИО и ФИО Во время танца ФИО3 случайно толкнул дверь комнаты 

<

адрес>, где проживал ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который выходя из вышеуказанной комнаты, задел дверью ФИО3, в результате чего из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений между указанными лицами возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3 В ходе конфликта, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО3, находясь в помещении коридора четвертого этажа, у комнаты № 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, 22.01.2017 примерно в 22 часа 25 минут нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область левого глаза, причинив тем самым физическую боль. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО3 толкнул Потерпевший №1, который потеряв равновесие упал на пол, при этом ФИО3 не удержавшись на ногах, упал на Потерпевший №1 и, находясь сверху, нанес не менее трех ударов руками в область грудной клетки, головы и верхних конечностей потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытых переломов 3,4,5 ребер слева по передне-подмышечной линии, левостороннего пневмоторакса, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; кровоподтеков и ссадин в области левого плечевого сустава и плеча, расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 51-54, 128-130), при проведении следственного эксперимента (том 1 л.д. 78-82), при проверки показаний на месте (том 1 л.д. 59-62), а также в ходе очной ставки между подозреваемым и потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59-62). 

Так, из оглашенных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том 1 л.д. 51-54) следует, что 22.01.2017 в вечернее время он пришел в гости к знакомым по имени И. и А., которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Они пригласили его, так как отмечали день рождения своего сына, кроме него у них еще были гости имена, которых он не знает. После того, как он пришел к ним в гости они употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часов 00 минут 22.01.2017 они вышли в коридор на 4 этаже данного дома, где курили и танцевали под музыку, играющую из комнаты № вышеуказанного дома. В ходе танца он случайно задел спиной входную дверь комнаты № вышеуказанного дома. После этого, из комнаты № вышел ранее не известный ему мужчина, позже от соседей ему стало известно, что его зовут С., который начал ругаться и бросился на него драться, но одна из девушек, по имени Н., взяла его за руку и не дала подойти к нему. С. начал кричать, что бы его отпустили, при этом кричал, что сейчас он его «порвет» и «опустит». Соседи пытались успокоить С., но тот все равно пытался вырваться. Через некоторое время С. отпустили, и тот кинулся на него, при этом повис на нем. Он не удержался на ногах и упал на С. сверху, так, что последний оказался под ним. В момент падения он был к С. лицом. Когда они упали, С. начал двумя руками давить ему на глаза. В этот момент к ним подбежал Алексей и разнял их. После этого они все разошлись каждый к себе домой.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 21.03.2017 (т.1 л.д. 59-62) подозреваемый подтвердил ранее данные им показания, а потерпевший настаивал на том, что именно ФИО3 нанес ему удары по левой части туловища. 

При проведении следственного эксперимента с участием ФИО3 29.03.2017 (том 1 л.д. 73-77), последний при помощи манекена продемонстрировал как 22.01.2017 в помещении коридора 

<

адрес> Потерпевший №1г. кинулся на него, повис на нем, и как они вместе упали на пол. В ходе следственного эксперимента установлено, что высота падения ФИО3 и Потерпевший №1 составляет 183 см. 

При проверки показаний подозреваемого на месте 29.03.2017 (том 1 л.д. 78-82), ФИО3 указал точное место в коридоре на 4 этаже 

<

адрес>, где у него и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний повис на его туловище, а также указал точное место, где после этого они упали. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 3.05.2017 (том 1 л.д. 128-130), ФИО3 ранее данным им показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью, настаивал на том, что он телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. О том, при каких обстоятельствах последний их получил, ему не известно. Подтвердил, что действительно упал на Потерпевший №1, но удары руками по телу последнего не наносил. Считает, что телесные повреждения потерпевший получил при падении или кто-то еще нанес ему эти телесные повреждения. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что потерпевший его оговаривает. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины, суд, исходя из анализа его показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, а также совокупности других собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с апреля 2014 года по конец января 2017 года в 

<

адрес> он снимал комнату №, в которой проживал со своей девушкой ФИО 22 января 2017 года около 18 часов 00 минут вместе со своей девушкой ФИО он приехал домой. Примерно в 22 часа 00 минут он вышел из комнаты в туалет, который находится в общем коридоре общежития, и заодно хотел узнать, кто стучится в металлическую дверь его комнаты, и что за грохот доносится из коридора. При этом он слышал музыку из коридора и знал, что соседи отмечают день рождения ребенка. Когда он вышел из комнаты в общий коридор, то увидел ФИО4, который бился спиной о дверь его комнаты, и между ними завязался конфликт, который впоследствии перерос в драку. Они стояли лицом друг к другу, когда он спросил у ФИО4, зачем тот стучится в его дверь, на что последний сразу нанес ему удар в левую часть глаза правым кулаком. Он попытался защититься и нанес ему удар в ответ, но он толкнул его в грудь и он упал на пол. ФИО4 после этого каким-то образом зацепился и упал на него сверху лицом, он лежал на спине, пытался защищаться, хотел скинуть его, оттолкнуть руками и ногами, как мог, но ФИО4 нанес ему три удара в левую подмышечную область грудной клетки кулаком правой руки. После этих ударов он почувствовал слабость и не смог больше защищаться. Затем они встали и разошлись. Он пошел в свою комнату, а куда ушел ФИО4, он не знает. В комнате, он рассказал своей девушке ФИО, что произошло в коридоре. После этого во избежание дополнительных конфликтов он никуда больше не выходил, закрылся в комнате и сидел там до утра. За медицинской помощью он обратился на следующий день, так как сначала боль не была такой сильной, а к утру, она усилилась, он не мог передвигаться, и ему было трудно дышать, поэтому он позвонил в скорую помощь по номеру 03, и был госпитализирован в больницу «Электроника». При обследовании был поставлен диагноз «перелом трех ребер и разрыв легкого». В тот же день его перевезли в Областную больницу, где сделали операцию. В больнице он провел около полутора недель. Настаивал на назначении подсудимому строгого наказания. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе проведения предварительного следствия в томе 1 на л.д. 30-31, 110-111, при проведении следственного эксперимента в томе 1 на л.д. 67-72 и в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО3 в томе 1 л.д. 59-62, а также свидетелем ФИО в томе 1 л.д. 106-109.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 21.03.2017 (том 1 л.д. 30-31), 22.01.2017 примерно в 22 часа 00 минут он находился у себя дома в комнате № 

<

адрес>, и в это время он услышал, как в коридоре дома на 4 этаже сильно шумят, а также он услышал удар в свою дверь. Он вышел из своей комнаты и увидел, что в коридоре находятся люди, а именно его соседка И., его сосед А., который проживает в комнате № вышеуказанного дома, а также ранее не известный ему мужчина и девушка по имени Н.. Все эти люди в это время танцевали в коридоре под музыку, играющую из комнаты № вышеуказанного дома. Ближе всех к его двери стоял ранее не известный ему мужчина. Когда он открыл дверь, то сразу оттолкнул данного мужчину подальше от входной двери в его комнату. В этот момент к нему сразу подошла девушка по имени Н. и начала его держать, чтобы избежать конфликта. При этом девушка по имени И. произнесла слова: «Давай не будем праздник портить». После этого Н. отпустила его, и к нему подошел ранее не известный ему мужчина. В этот момент соседка по имени И. начала говорить, что он обижает детей, проживающих на 4 этаже их дома. Далее вышеуказанный ранее не известный мужчина, который подошел к нему, начал с ним конфликт, как он думает, из-за того, что помешал им веселиться и праздновать. В ходе конфликта, он хотел, чтобы данный мужчина извинился перед ним, за то, что ударил ему дверь и за то, что они шумят и мешают отдыхать. Данный мужчина голос на него не повышал, он также голос не повышал, они разговаривали спокойно. В какой-то момент в ходе данного конфликта, мужчина, находясь в коридоре 

<

адрес> примерно в 22 часа 20 минут 22.01.2017 нанес ему один удар кулаком правой руки ему в область левого глаза. После данного удара он попытался защититься и нанести удары данному мужчине, и в тот момент, когда он начал замахиваться на данного мужчину в данную драку вмешался его сосед А., который встал между ним и этим мужчиной, при этом А. прижал его к стене, таким образом, пытаясь прекратить конфликт. А. стоял к нему лицом. В этот момент вышеуказанный мужчина, как он думает, толкнул А. в спину, в результате чего А. и он упали на пол в коридоре, при этом А. упал на него сверху. От данного падения он физической боли не испытал, об пол не ударился, так как когда они падали, они облокачивались на стену, головой он об пол не ударялся, но когда падал, ударился плечом об стену и, в момент падения его плечо было прижато к стене, в результате его у него на плече образовались ссадины и кровоподтёки. Он упал на спину, сверху на него упал А.. В тот момент, когда они упали на пол, примерно в 22 часа 25 минут 22.01.2017, вышеуказанный мужчина лег на него и на А. сверху, при этом мужчина лег ему грудью на его голову, и после того как мужчина лег, нанес 3 удара по левой части туловища, а именно по ребрам чуть ниже области подмышечной впадины. После этого они встали с пола. Все вышеуказанные люди ушли к себе в комнату, а он отправился к себе в комнату, умылся и лег спать. 23.01.2017, когда он проснулся, то почувствовал сильную боль в области левой части грудной клетки и ему было больно дышать. Он сразу вызвал бригаду скорой помощи. Осмотревшие его врачи сказали, что его нужно госпитализировать и отвезли его в больницу «Электроника». В ходе данного конфликта, соседи звали данного мужчину по имени В.. Также после того как его выписали он узнал от соседей, что данного мужчин зовут ФИО3. Ранее он видел В. в подъезде данного дома и на 

<

адрес> он видел его несколько раз, но никогда с ним не общался.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 21.03.2017 (т.1 л.д. 59-62), потерпевший настаивал на том, что именно ФИО3 нанес ему удары по левой части туловища, так как он видел руки ФИО Алексея и они находились выше его головы, и поэтому Алексей не мог нанести ему эти удары. 

При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 24.03.2017 (том 1 л.д. 67-72), последний при помощи манекена продемонстрировал в каком положении относительно друг друга находились: он, свидетель ФИО и ФИО3, в момент нанесения ему ФИО3 трех ударов по левой части туловища. 

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО 6.04.2017 (т.1 л.д. 106-109), последний утверждал, что в указанный день он на потерпевшего не падал, а лишь разнял его и ФИО3, когда те упали на пол. При этом, потерпевший показания свидетеля не подтвердил и настаивал на том, что в тот момент, когда он пытался нанести удары руками ФИО4, его остановил ФИО и встал между ним и ФИО3 После чего, ФИО3 толкнул ФИО в спину и тот упал на него сверху лицом к нему, а потом на них лег ФИО3, и затем он почувствовал три удара по левой части туловища, а именно по ребрам чуть ниже области подмышечной впадины. Он не видел, как ФИО4 наносил ему удары, но так как руки Алексея ФИО были выше его головы, то никто иной, кроме ФИО4 не мог нанести ему удары по туловищу. 

В ходе дополнительного допроса 6.04.2017 (том 1 л.д. 110-111), потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, при этом дополнил их тем, что врачам скорой помощи он не стал говорить, что его избил ФИО3 и сообщил им, что 22.01.2017 примерно в 20.00 часов его избили неизвестные, так как полагал, что у него не серьезные телесные повреждения, и он не хотел, чтобы сотрудники полиции начали опрашивать его соседей. На самом деле данные телесные повреждения были получены им в результате событий, описанных им в ранее данных показаниях. Кроме того, дополнил, что после того как его доставили в бюро СМЭ., сотрудникам СМЭ он пояснил, что удары по лицу и по груди слева 22.01.2017 примерно в 22.00 часа ему нанес неизвестный мужчина из 

<

адрес>. Однако, сотрудники СМЭ его неправильно поняли и в документах указали, что удары наносились ему в 

<

адрес>. На самом деле данные телесные повреждения были получены им в коридоре 

<

адрес>. Кроме того, показал, что давая показания в ходе очной ставки и говоря о том, что он не видел, как ФИО4 наносил ему удары, он имел ввиду, что не видел кулаки ФИО4, однако, он видел, что ФИО4 находится сверху него и ФИО и замахивается в его сторону правой рукой с целью нанести удар. По болевому ощущению, которое последовало сразу после этого замаха рукой ФИО4, он может точно указать место удара – это левая часть грудной клетки ближе к подмышечной впадине. При этом руки ФИО он видел, и точно знает, что тот ему удары не наносил. Поскольку больше никого рядом не было, следовательно, удары ему мог нанести только ФИО3

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив некоторые расхождения в показаниях тем, что после тех событий прошло много времени и, находясь в судебном заседании, от волнения, он некоторые подробности забыл. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, могут и должны быть приняты судом во внимание как доказательство вины подсудимого ФИО3 и положены в основу выводов суда, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими материалами дела.

Свидетель ФИО показал суду, что 22 января 2017 года у его сына был день рождения, ему исполнился год, и они решили устроить праздник и к 17. 00 часам пригласили гостей. К ним в гости пришли Р-вы, ФИО, а также другие родственники и знакомые. В ходе праздника они употребляли спиртные напитки. На празднике также находился и потерпевший, но он присутствовал недолго, около 20 минут, и потом ушел. Около 22.00 часов он, ФИО4, ФИО и его жена - ФИО, вышли в коридор для того, чтобы потанцевать. В ходе танца ФИО4 случайно задел дверь комнаты ФИО. После чего ФИО выскочил из своей комнаты и, начал высказывать претензии и ругаться нецензурной бранью в адрес ФИО3 Затем ФИО начал «кидаться» драться на ФИО4, но его за руку держала ФИО. Она пыталась успокоить ФИО, просила, чтобы тот не портил праздник. Но ФИО не успокаивался, просил, чтобы его отпустили. После этих слов ФИО его отпустила, и тот бросился на ФИО4, прыгнув на того, обхватив его шею руками, а затем они оба упали на пол, так, что ФИО4 оказался сверху ФИО. При этом, в том месте где они упали, были разбросаны кирпичи. Во время конфликта ФИО4 и ФИО перемещались, поэтому сказать точно, в каком месте началась драка и где конкретно они упали, он не может. В это время он и его супруга ФИО стояли в коридоре немного в стороне. Он (ФИО) сразу подошел к упавшим и разнял их. После чего все разошлись по своим комнатам, никто никого не бил. ФИО4 зашел к нему в комнату, а ФИО ушел к себе. После этого он ФИО больше не видел. Настаивал на том, что он вместе с ФИО и ФИО4 на пол не падал, а также утверждал, что ФИО4 не наносил ФИО ударов в область груди. О том, что в ходе указанного конфликта ФИО получил телесные повреждения, ему стало известно от участкового. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО, данные им в ходе проведения предварительного следствия в томе 1 на л.д. 55-57, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает с женой ФИО и сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному адресу он проживает около 3 лет. Ранее в комнате расположенной напротив его комнаты № 

<

адрес> проживал мужчина по имени С.. Конфликтов с ним у него никогда не было. С ФИО3 он знаком около 6 лет. 22.01.2017 он и его жена решили отпраздновать день рождения своего сына и пригласили к себе гостей, в том числе, и ФИО3 В вечернее время тот пришел к ним домой, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут 22.01.2017 он, его жена и некоторые гости вышли в коридор дома, чтобы покурить и потанцевать под музыку, звучащую из их комнаты. В ходе танца ФИО3 задел спиной входную дверь комнаты № вышеуказанного дома. После того как ФИО3 задел дверь, из комнаты вышел С. и начал предъявлять претензии ФИО3 по этому поводу. С. начал приближаться к ФИО3 и в этот момент С. начали держать девушки: ФИО и ФИО. Что происходило дальше, он точно не помнит. Помнит, что в какой-то момент ФИО3 и С. упали на пол, и он сразу подбежал к ним и разнял их. В это момент в коридоре, помимо ФИО3 и Потерпевший №1, находились он, ФИО и ФИО. Более в коридоре никого не было. После того как он их разнял, они разошлись по своим комнатам. Наносил ли ФИО3 удары С., он сказать не может, так как удары не видел, он видел только начало конфликта и тот момент, когда они уже лежали на земле. Возможность нанести удары у ФИО4 по телу С. была, но он ударов не видел. Он вместе с С. и ФИО3 на пол не падал. Возможно, С. ошибочно так подумал, так как когда он разнимал их. Как именно они упали, он не видел.

После оглашения показаний, свидетель ФИО подтвердил наличие подписей в протоколе его допроса, но настаивал на тех показаниях, которые он давал в суде.

Свидетель ФИО показала суду, что она состоит в дружеских отношениях с семьей Р-вых. 22.01.2017 у её сына был день рождения, ему исполнялся 1 год, и они позвали домой гостей: ФИО С., ФИО, ФИО С., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО3 и ФИО5, также у них в гостях было 5 детей. Они начали праздновать день рождения около 15-16 часов указанного дня. Спиртного было много, и все гости находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. На праздник был также приглашен и Потерпевший №1, который пришел к ним в гости около 20.00 часов и, выпив 120 граммов водки, через несколько минут ушел к себе в комнату №. Примерно в 21 час 45 минут она, ее муж - ФИО, ФИО3 и ФИО решили выйти в коридор общежития, чтобы потанцевать. Они находились между комнатами № и №. В ходе танца ФИО3 задел входную дверь комнаты, где жил Потерпевший №1 (№). После этого, Потерпевший №1 вышел из комнаты и начал предъявлять претензии ФИО3, хотел, чтобы перед ним извинились. Она и ФИО пытались его успокоить, она (ФИО) просила не портить ребенку праздник, но С. её не слушал. В этот момент ФИО3 и Потерпевший №1 стояли рядом друг напротив друга на расстоянии 0,5-1 метр. Она и ее муж стояли на расстоянии 80-90 сантиметров от Потерпевший №1 ФИО продолжала успокаивать Потерпевший №1, удерживая его за руку, но тот сказал ей: «Отпусти меня, я его порву и опущу». Тогда ФИО отошла в сторону, и Потерпевший №1 сразу бросился на ФИО3, и, обхватив своими руками шею последнего, повис на нем. При этом, они сместились в сторону комнат № и №, а затем в этом месте оба упали на пол, так, что ФИО оказался лежащим спиной на полу, а ФИО4 – сверху на нем. К ним сразу подбежал ее муж – ФИО Алексей и разнял их. Настаивала на том, что ФИО3 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, так как у него не было на это ни времени, ни возможности. Кроме этого утверждала, что в коридоре, где произошел конфликт в районе комнаты № на полу лежали кирпичи. Однако, сам процесс падениях ФИО4 и ФИО она не наблюдала, так как в этот момент отвлеклась, и поэтому однозначно не может сказать падали ли они на кирпичи или нет. В ходе предварительного следствия ее опрашивал следователь, которому она давала такие же показания. Однако, протокол своего допроса она не читала, подписала, так как следователь сказал, что там все указано верно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО, данные ею в ходе проведения предварительного следствия в томе 1 на л.д. 83-87, согласно которым у неё имеется знакомый ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Её семья и семья ФИО4 поддерживают дружеские отношения. Ранее в комнате № проживал мужчина по имени С. со своей девушкой, его фамилию она не знает. Конфликтов с С. никогда не было. 22.01.2017 они отмечали День рождения своего сына и на данный праздник пригласили, в том числе, и ФИО4. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, её муж, ФИО4 и еще одна гостья Н. вышли в коридор, где танцевали под музыку. Во время танца ФИО4 случайно задел дверь комнаты № 

<

адрес>. После этого из комнаты вышел С. и сразу начал конфликт с ФИО3 С. начал движение в сторону ФИО4, и в этот момент его остановила Н. (ФИО). Все пытались успокоить С., она говорила С. «давай не будем портить праздник ребенку», однако С. не успокаивался и говорил ФИО4, что «порвет его и опустит». В какой-то момент Н. отпустила С., и тот сразу бросился на ФИО3, после чего они упали на пол в коридоре. Как именно они упали, она не запомнила. Все произошло очень быстро. К ним она не подходила. Наносил ли ФИО3 удары С., она не видела. Через некоторое время их разнял А. (ФИО), после чего все разошлись по комнатам. А. (ФИО) вместе с С. не падал. Она не помнит, чтобы перед падением ФИО4 наносил удар С., но такое было возможно. В момент их падения, кроме указанных лиц в коридоре никого не было.

После оглашения показаний, свидетель ФИО подтвердила наличие подписей в протоколе её допроса, но настаивала на том, что ФИО3 удары Потерпевший №1 не наносил.

Свидетель ФИО показала суду, что в комнате 121 

<

адрес> проживает её племянница ФИО со своим мужем ФИО А.. В комнате № 

<

адрес> ранее проживал Потерпевший №1 Конфликтов с тем никогда не было. Также ей знаком ФИО3, который является хорошим знакомым ФИО и ФИО А.. Они поддерживают дружеские отношения уже несколько лет. 22.01.2017 она со своим мужем – ФИО пришла в гости к А. и И., которые в тот день отмечали День рождения сына, которому исполнился 1 год. На праздник были приглашены также все соседи: ФИО, ФИО, в том числе, и Потерпевший №1 Среди приглашенных был также и ФИО3 Все находились в комнате № 

<

адрес>. За столом она сидела вместе с Потерпевший №1г. и выпивала с ним. Затем последний ушел к себе в комнату №. Потом они включили музыку и вышли танцевать в коридор. В какое это было время, она не помнит. Танцевали они в коридоре между комнатами №№ и №. В ходе танца ФИО4 случайно задел спиной дверь комнаты №, в которой проживал Потерпевший №1 После этого последний вышел из своей комнаты и стал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью. Она (ФИО) встала между ними, и стала удерживать Потерпевший №1 за руку, тем самым не давала ему наброситься на ФИО3 Но С. (ФИО) продолжал выражаться в адрес ФИО4 и кричал, чтобы она его отпустила. Тогда она отпустила его руку, и он прыгнул на ФИО4, который в этот момент стоял у комнаты №, вцепившись ему в лицо руками. ФИО3 его оттолкнул, но они после этого вместе упали на пол. При этом, Потерпевший №1 упал спиной на пол на кирпичи, которые лежали между комнатами №№ и № или №№ и №, точно место назвать не может. ФИО3 в этот момент оказался сверху Потерпевший №1 При этом, как ударился Потерпевший №1 спиной или боком, она сказать не может, но он точно упал на кирпичи. После чего, к ним сразу подошел ФИО Алексей и оттащил ФИО4, тем самым предотвратив драку. Все произошло очень быстро в течение 1-2 минут, и так как у них был праздник и на нем находились дети, то они не дали им драться. Других лиц, кроме неё и ФИО А., рядом не было. После конфликта Потерпевший №1 сразу ушел к себе в комнату. У ФИО3 она увидела на лице царапины и красноту в области глаз. Падение ФИО4 и ФИО произошло у комнаты №, поскольку в ходе конфликта они перемещались по коридору, ширина которого 2 метра. Утверждала, что удары никто никому не наносил. В ходе предварительного следствия следователь ее не допрашивал, только один раз он пришел к ней на работу, и она сказала ему, что об обстоятельствах драки, произошедшей между ФИО4 и ФИО, ей ничего не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО, данные ею в ходе проведения предварительного следствия в томе 1 на л.д. 88-92, в части места падения ФИО4 и ФИО, согласно которым когда ФИО отпустили, то он сразу кинулся на ФИО4, и они оба упали на пол. Как именно они упали на пол, она не видела. Все произошло очень быстро. После того, как они упали, к ним сразу подбежал А. (ФИО) и разнял их. После этого все разошлись. Наносил ли удары ФИО4 ФИО, она не знает, так как не видела, что происходило после того, как ФИО4 и ФИО упали. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО подтвердила, что следователь допрашивал ее, но это было на бегу, возможно, 29.03.2017. Пояснила, что в ходе допроса, она сообщила следователю, что ФИО4 и ФИО упали на пол, но акцент на кирпичи не делала, так как спешила на работу.

Свидетель ФИО показала суду, что с мая 2014 года она проживает в гражданском браке с Потерпевший №1 Ранее они жили с ним по адресу: 

<

адрес> 22.01.2017 она вместе с С. находились по указанному адресу, когда примерно в 22-23 часа услышали стук в дверь, после чего С. вышел в коридор, чтобы узнать, кто к ним стучит. Она в это время находилась в наушниках, готовилась к экзамену. Примерно через 20 минут С. вернулся, и на его лице над левым глазом она увидела кровоподтек, и он держался за левый бок. Она спросила у С., что произошло, на что тот сказал, что пытался успокоить гостей своих соседей, но один из гостей его избил. Затем С. снял майку, и она увидела на его плече ссадины. Затем они легли спать и более из комнаты не выходили. На следующий день утром примерно в 6 часов 30 минут, когда они проснулись, С. стал жаловаться на то, что у него болит левый бок и ему трудно дышать. Примерно в 09 часов она вынуждена была уехать из дома на экзамен. После экзамена примерно в 12-13 часов ей позвонил С. и сказал, что он находится в больнице и ему сделали операцию. После того, как С. примерно через 8-10 дней выписался из больницы, во избежания дальнейших конфликтов они переехали на другое место жительства. Ей не известно, ходил ли Потерпевший №1г. в тот день на день рождение к ФИО. 

Свидетель ФИО показал суду, что – старший следователь ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УКРФ. В рамках проводимого расследования им были допрошены свидетели, некоторых из которых он опрашивал в кабинете, а некоторых - по их месту жительства. Кого из свидетелей, где он допрашивал, не помнит. Допрос проводился в свободной форме, все данные ими показания он фиксировал в протоколах допроса, которые были предоставлены свидетелям для ознакомления. После чего, каждый из свидетелей их подписал, замечаний не последовало. При этом, никто из допрошенных свидетелей не говорил о том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 падал на кирпичи. На данный факт ссылался только обвиняемый, но в ходе осмотра места происшествия этого не было установлено. Участок в коридоре, где происходил конфликт, он осматривал вместе с обвиняемым ФИО3, который подтвердил потом установленные при осмотре места происшествия обстоятельства в ходе проверки его показаний на месте. Кроме того, позже в его служебном кабинете с участием потерпевшего и обвиняемого, с каждым в отдельности, с использованием манекена он проводил следственный эксперимент, в ходе которого никто из указанных лиц не говорил о наличии кирпичей в месте их падения. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 2.02.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое 22.01.2017, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе словесного конфликта причинил ему телесные повреждения, с которыми тот последствие обратился за медицинской помощью (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017, согласно которому произведен осмотр помещения коридора 4-го этажа 

<

адрес> (том 1 л. д. 35-40);

- картами вызова скорой медицинской помощи № и № от 23.01.2017, согласно которым Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью 23.01.2016 в 10.00 час., был доставлен сначала в больницу «Электроника» (в 11 час. 40 мин), а затем направлен в Областную клиническую больницу №, куда поступил в 13 час. 40 минут (том 1 л.д. 65,66);

- заключением эксперта № от 27.04.2017, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 3,4,5 ребер слева по передне-подмышечной линии, левостороннего пневмоторакса, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, кровоподтеков и ссадин в области левого плечевого сустава и плеча, расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться по механизму, предложенному ФИО в протоколах допроса, следственного эксперимента, очной ставки. Данные повреждения не могли образоваться при вышеуказанных условиях падения, предложенных в протоколах допроса, следственного эксперимента, очной ставке ФИО3 (том 1 л.д. 97-104).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана. 

Вывод о виновности ФИО3 суд основывает на первоначальных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, из которых следует, что никто иной, кроме как ФИО3 причинил ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

В данном случае у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, поскольку до произошедших событий ФИО3 и Потерпевший №1 знакомы не были, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у последнего не имелось.

Кроме того, правдивость и достоверность показаний потерпевшего, объективно подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы № от 27.04.2017, согласно выводам которой - повреждения, полученные потерпевшим, могли образоваться по механизму, предложенному ФИО в протоколах его допроса, следственного эксперимента и очной ставки, а при условиях падения, предложенных в протоколах допроса, следственного эксперимента и очной ставке ФИО3, образоваться не могли.

Указанным заключением также подтвержден факт причинения телесных повреждений потерпевшему и их тяжесть, из которого следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 3,4,5 ребер слева по передне-подмышечной линии, левостороннего пневмоторакса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

При этом, судом достоверно установлено, что телесные повреждения были получены потерпевшим во время внезапно возникшего конфликта, произошедшего между ним и подсудимым, в ходе которого Потерпевший №1 и ФИО3 упали в коридоре общежития, расположенного в 

<

адрес>, и последний нанес потерпевшему не менее трех ударов руками в область грудной клетки слева. 

Указанное обстоятельство, объективно подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей: ФИО, ФИО и ФИО Показания указанных свидетелей, относительно обстоятельств и причин, произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта, являются последовательными, логичными и согласуются между собой, а также показаниями потерпевшего и виновного.

В то же время, суд не может признать показания указанных свидетелей, относительно того, что потерпевший упал на кирпичи и того, что ФИО3 не наносил Потерпевший №1 ударов в область грудной клетки, достоверными, поскольку никто из данных свидетелей при допросе в ходе предварительного следствия не ссылался на наличие кирпичей в коридоре общежития и падении на них Потерпевший №1, и каждый из них утверждал, что не помнит точно обстоятельства падения, так как все произошло слишком быстро, а некоторые из свидетелей просто отвлеклись в этот момент. Об указанном факте свидетели заявили только в ходе судебного следствия. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО, подтвердил, что никто из свидетелей, давая показания, не ссылался на то, что потерпевший падал на кирпичи. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом наличия между подсудимым ФИО3 и вышеуказанными свидетелями дружеских отношений, суд расценивает их показания, как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, и при постановлении приговора не учитывает их показания в этой части. 

Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего, подсудимого и допрошенных свидетелей, суд считает необходимым сделать вывод о том, что причиной произошедшего конфликта послужило поведение потерпевшего Потерпевший №1, который сам спровоцировал данный конфликт, что дает суду основания для признания его поведения противоправным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что подсудимый на учете в психиатрическом диспансере по поводу психического заболевания, не состоял, жалоб на психическое здоровье не высказывает, события помнит хорошо, излагает четко. В связи с чем, суд считает ФИО3 лицом, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ, не предусматривает назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы. 

Определяя размер данного вида наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкого преступление, на момент совершения настоящего преступления непогашенных судимостей не имеел, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах и под наблюдением в БУЗ ВО «ВОКНД» и КУЗ ВО «ВОКПД» не состоит, имеет семью и двоих малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения, что является основанием для признанием указанного факта обстоятельством, смягчающим его наказание, как и наличие у него на иждивении матери, пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний. 

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказания, поскольку приходит к выводу о том, что умысел на совершение данного преступления возник и сформировался у виновного не зависимо от нахождения его в указанном состоянии, а причиной совершения самого преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, исключает указанное обстоятельство из объема предъявленного ему обвинения.

Учитывая указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу и отсутствие отягчающих, суд считает, что перевоспитание и исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, то есть назначает наказание условно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3, о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, поддержанный им в прениях, в размере 30 000 и 150 000 рублей, соответственно, а также компенсации расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 181 500 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд находит его в части взыскания морального вреда законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО3 преступления, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, бесспорно установлен в ходе судебного следствия.

При определении его размера, суд, исходит из требований разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и его последствия, также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, и считает необходимым размер компенсации морального вреда для потерпевшего Потерпевший №1 определить в сумме 150 000 рублей, тем самым удовлетворив гражданский иск в этой части полностью.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного понесенные потерпевшим судебные расходы в размере 1 500 рублей, необходимость которых подтверждена документально. 

При принятии решения о взыскании материального вреда, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в этой части, не может быть рассмотрен в настоящем судебном процессе, поскольку при решении этого вопроса может возникнуть необходимость в истребовании документов и проведении дополнительных расчетов.

В связи с чем, в части взыскания материального вреда суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осуждённого обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически – 1 (один) раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мещерякова