ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаев Г.Л. 

Дело № 22-1870 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

03 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Иванова Н.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 03.09.2024,

при секретаре: Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Касаткиной К.М. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16.07.2024, которым 

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного возложены определенные ограничения.

Приговор также содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного преставления, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Иванова Н.Н., согласившихся с представлением, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правила дорожного движения, при управлении другим механическим транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 14.08.2023 в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Не согласившись с решением суда государственный обвинитель - помощник прокурор г.Якутска Касаткина К.М. внесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая решение суда в части квалификации действий осужденного, считает приговор не соответствующим требованиям закона и подлежащим изменению на основании п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду допущенного судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ суд первой инстанции, назначая наказание в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не установил периодичность такой явки. Просит изменить приговор в данной части.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Боярским М.Н добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 сознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучение личности ФИО1 показало, что он занимается предпринимательской деятельностью, состоит в браке, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, супруга находится на его иждивении и ухаживает за малолетним ребенком, в быту и по месту работу характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у психиатра, поставлен ******** на учет.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, положительные характеристик, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному с соблюдением всех требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается апелляционный суд.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается апелляционный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрел вопрос о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обосновав свою позицию, с которой соглашается апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем доводы апелляционного представления находят свое подтверждение. 

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При этом, согласно ч.7 ст.16 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Между тем суд первой инстанции, установив соответствующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00, не покидать территорию муниципального образования – .........., не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, не установил ежемесячное обязательство о явке осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию.

В связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор - изменению в этой части.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Касаткиной К.М. удовлетворить.

приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16.07.2024 в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков