Дело № мировой судья Антропов И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2018 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

при секретаре Башировой Н.И.,

с участием заинтересованного лица ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО6 Яны ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 ч.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №

<

адрес>. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение заинтересованного лица – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО6 Яны ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 ч.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1, выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировой судья на стадии принятия заявления частного обвинения в нарушение требований ст. 319 УПК РФ, вынес постановление, не предусмотренное указанной процессуальной нормой, изменил территориальную подсудность рассмотрения её заявления частного обвинения, ошибочно применив ст. 34 УПК РФ, неправильно применив закон. Поскольку заведомо ложные сведения ФИО6 распространила среди родителей детей, посещающих МОУ «Детский сад №», который расположен по адресу: 

<

адрес>, и относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. Она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, который находится на территории судебного участка № 

<

адрес>, поэтому уголовное дело, возбужденное на основании её заявления частного обвинения должно быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, каких-либо ходатайств об отложении дела не представила, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевший №1, считая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 в отношении ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым местом совершения вменяемого в вину ФИО6 преступления является место распространения сведений, то есть место подачи заявления в аппарат уполномоченного по правам ребенка в 

<

адрес>, который находится по адресу: 

<

адрес>-а, поскольку из заявления Потерпевший №1 следует, что ФИО6 распространила в отношении неё заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, в заявлении, поданном именно уполномоченному по правам ребенка в 

<

адрес>. 

Верно установив фактические обстоятельства и применив надлежащие нормы права, а именно, положения ст.4 ФЗ «О мировых судьях», устанавливающей, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, а также основания, по которым суд может принять решение о направлении дела по подсудности, а именно ч.1 ст. 34 УПК РФ, согласно которой судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 ч.1 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст.

<

адрес> «О создании судебных участков мировых судей в 

<

адрес>» 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен в пределах судебного участка № 

<

адрес>. 

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого процессуального решения судом не допущено. 

Доводы Потерпевший №1 в апелляционной жалобе о необоснованном изменении мировым судьёй территориальной подсудности уголовного дела в нарушение требований ст. 319 УПК РФ, не предусматривающей возможности принятия мировым судьёй решения на стадии принятия заявления частного обвинения к производству о его направлении по подсудности, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом обоснованно применены требования ч.1 ст. 34 УПК РФ, являющейся общей процессуальной нормой, определяющей полномочия суда. 

При этом права частного обвинителя Потерпевший №1 не нарушены, поскольку принятое судом первой инстанции решение согласуется с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылки Потерпевший №1 на направление сотрудниками ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> материала процессуальной проверки по её заявлению по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, не опровергают выводы суда первой инстанции о не подсудности поданного Потерпевший №1 заявления частного обвинения и не имеют преюдициального значения. 

Довод жалобы о том, что преступление окончено по адресу: 

<

адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, поскольку прежде чем направить Уполномоченному по правам ребенка в 

<

адрес> заявление, содержащее заведомо ложные сведения, ФИО6 распространила их среди родителей детей, посещающих МОУ «Детский сад №», расположенный по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку её заявление частного обвинения в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 128.1 ч.1 УК РФ таких сведений не содержит. 

Ссылки Потерпевший №1 в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 № 22-П относительно территориальной подсудности уголовных дел частного обвинения являются необоснованными, поскольку они касаются уголовных дел о преступлениях, совершенных гражданами РФ в отношении граждан РФ вне пределов Российской Федерации, поэтому в данном случае не применимы. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о направлении заявления частного обвинителя Потерпевший №1 в отношении ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 218.1 ч.1 УК РФ по подсудности в другой суд, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО6 Яны ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Р. Масюкова