26RS0№-38

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г., 

при секретаре: Шулениной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с дата по дата. дата в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата. Для установления остатка наличных денег, который по документам должен был находиться в магазине на момент инвентаризации, были произведены расчеты по следующему методу: к фактическому остатку наличных денег на момент предшествующей инвентаризации прибавлена выручка, поступившая от продажи товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам за проверяемый период. Полученная сумма была уменьшена на сумму инкассации, сданную по квитанциям к инкассаторским сумкам в банк, и уменьшена на сумму возвратов по чекам за возвращенный некачественный товар за вышеуказанный период. Полученная в результате цифра является расчетным остатком наличных денег, который по документам должен был находиться в магазине на момент инвентаризации. Сопоставление фактического остатка и остатка по данным бухгалтерии установило недостачу денежных средств в кассе магазина на сумму: 134 555,15 руб. (остаток по данным бухгалтерии) - 38 828 руб. (фактический остаток) = 95 727,15 руб. Таким образом, общая сумма недостачи денежных средств в магазине на конец инвентаризационного периода (дата) составила: 95 727,15 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от дата. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работала ФИО2 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 95 727,15 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 47 863,58 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО2 в настоящее время задолженности перед АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не имеет. ФИО1 (ответчик) погасила только часть задолженности. На текущий момент сумма недостачи, подлежащая возмещению ФИО3, составляет 12446,03 руб.

04.04.2019г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (дата) в магазине составил 402 078,95 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 428689,65 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 428 689,65 (расчетный остаток) - 402 078,95 (фактический остаток) = 26 610,7 руб. С учетом естественной убыли (1 051,52 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 26 610,7 - 1 051,52 = 25 559,18 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (дата) составила: 25 559,18 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Р от дата. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ФИО2 и ФИО4 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 25 559,18 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 8 519,73 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО2 и ФИО4 в настоящее время задолженности перед АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не имеют. ФИО1 (ответчик) свою часть задолженности не погасила. На текущий момент сумма недостачи, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 8519,73 руб.

15.04.2019г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (дата) в магазине составил 337 024,89 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 347 834,2 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 347 834,2 (расчетный остаток) - 337 024,89 (фактический остаток) = 10 809,31 руб. С учетом естественной убыли (522,16 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 10 809,31 - 522,16 = 10 287,15 руб. По результатам инвентаризации на конец периода (дата) в магазине установлена недостача товара других производителей. Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода (дата) в магазине составил 157 185,65 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 157547,56 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара других производителей в магазине на сумму: 157 547,56 (расчетный остаток) - 157 185,65 (фактический остаток) = 361,91 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (дата) составила: 10 649,06 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от дата. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работала ФИО2 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 10 649,06 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 5 324,53 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО2 в настоящее время задолженности перед АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не имеет. ФИО1 (ответчик) свою часть задолженности не погасила. На текущий момент сумма недостачи, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 5324,53 руб. 

Таким образом, по результатам двух проведенных инвентаризаций общая сумма недостачи, подлежащая возмещению, составляет: 12 446,03 руб. + 8 519,73 руб. + 5324,53 руб. = 26 290,29 руб. Ввиду обращения истца в суд с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 988,71 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 26 290,29 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 988,71 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, о чем представил соответствующее ходатайство. 

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за - ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с дата по 16.04.2019г., что подтверждается трудовым договором №ст от 09.11.2016г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2017г., приказом №-Лст от 09.11.2016г. о принятии ФИО1 на работу, приказом №-ЛСТ от 16.04.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 

По делу также установлено, что 05.07.2018г. с работниками магазина, в том числе и ФИО1, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

датаг. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата 

По результатам инвентаризации от датаг. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО фирма "Агрокомплекс", на сумму 95 727,15 руб., что подтверждается документальной ревизией движения и остатков товара и наличных денежных средств № - РО/СТ от дата

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работала ФИО2 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 95 727,15 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 47 863,58 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). 

Согласно позиции истца, ФИО2 в настоящее время задолженности перед АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не имеет. ФИО1 (ответчик) погасила только часть задолженности. На текущий момент сумма недостачи, подлежащая возмещению ФИО3, составляет 12 446,03 руб.

04.04.2019г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата. 

По результатам инвентаризации выявленная недостача товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (дата) составила: 25 559,18 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Р от дата.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ФИО2 и ФИО4 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 25 559,18 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 8 519,73 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). 

Согласно позиции истца ФИО2 и ФИО4 в настоящее время задолженности перед АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не имеют. ФИО1 (ответчик) свою часть задолженности не погасила. На текущий момент сумма недостачи, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 8519,73 руб.

15.04.2019г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата.

По результатам инвентаризации на конец периода (дата) в магазине установлена недостача товара других производителей. Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода (дата) в магазине составил 157 185,65 руб.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работала ФИО2 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 10 649,06 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 5 324,53 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). 

Согласно позиции истца, ФИО2 в настоящее время задолженности перед АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не имеет. ФИО1 (ответчик) свою часть задолженности не погасила. На текущий момент сумма недостачи, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 5 324,53 руб.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для установления причин образовавшейся недостачи по инвентаризации от 29.03.2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования от дата 

Для установления причин образовавшейся недостачи по инвентаризации от 04.04.2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования дата 

Для установления причин образовавшейся недостачи по инвентаризации от 15.04.2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования дата 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Согласно имеющихся в материалах дела инвентаризационных описях ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения каждый инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей.

Также в инвентаризационных описях стоят подписи ответчиков, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчиков, и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчики не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчиков. 

Работники в установленный законом срок (3 месяца) результаты инвентаризации не обжаловали. В силу ст. 245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины работника в причинении материального ущерба работодателю лежит на самом работнике.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризациями в магазине № и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ не представили доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. 

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Истцом представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 26 290,29 руб.

Однако согласно представленного в материалы дела ответа из Государственной инспекции труда в СК на обращение ФИО1 по инвентаризации от 29.03.2019г., материальный ущерб, который составил 47863,58руб., возмещен работником ФИО1 в полном размере: удержано из заработной платы за март 2019г. – 12199,46 руб., за апрель 2019г. – 12664,12 руб. (приказ №-ЛТЦ от 08.04.2019г.), а также на счет АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева ответчиком внесено 23000руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн. 

Таким образом, по недостаче, установленной инвентаризацией от 29.03.2019г. задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку материальный ущерб, причиненный недостачей ею полностью погашен. 

Учитывая полное погашение ответчиком ФИО1 задолженности по инвентаризации от датаг., в требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 12446,03 руб. суд считает необходимым отказать.

В оставшейся части суд считает возможным в основу решения положить расчет размера ущерба, представленный истцом, подлежащий взысканию с ФИО1, размер которого составляет 13844 руб. 26 коп., поскольку не оспорен ответчиком ФИО1, контррасчет суду не представлен, доказательств погашения ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного недостачей, в размере 13844 руб. 26 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 988,71 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 553 руб. 77 коп., а в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 434 руб. 94 коп. следует отказать, учитывая размер имущественного взыскания, в котором истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 13844 руб. 26 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, 553 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного недостачей, на сумму 12446 руб. 03 коп., а также в возмещении расходов по уплате госпошлины на сумму 434 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2020г. 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.