Судья Плотникова А.Н. Дело № 22к-0501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием: 

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Бутиковой Ю.А., Кривко Н.А.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Бутиковой Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 апреля 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 апреля 2025 года включительно, постановление в отношении которого не обжаловано,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 апреля 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Бутикова Ю.А., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что в постановлении не содержится мотивов в обоснование невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на предоставление суду первой инстанции доказательств, подтверждающих возможность проживания ФИО1 на законных основаниях на территории Ивановской области и его содержания. Считает, что судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, и не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, неофициально трудоустроен и имеет легальный источник дохода.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Бутикова Ю.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Кривко Н.А. не возражали в удовлетворении апелляционной жалобы. Участвующий в деле прокурор Бойко А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново находилось уголовное дело, в рамках которого к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ привлекается ФИО1, которому постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 января 2025 года) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Иваново и назначено к рассмотрению( по сообщению стороны защиты). 

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 25 апреля 2025 года включительно в рамках продленного до 26 апреля 2025 года срока следствия. 

Обоснованность и законность задержания 26 декабря 2024 года ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ были проверены судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда. 

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Судом при принятии решения по внесенному с согласия руководителя следственного органа и отвечающему требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, вновь проверены обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к общественно опасному деянию, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований для содержания обвиняемого под стражей, а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный в соответствии со ст. 162 УПК РФ процессуальный срок.

Предоставленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа предварительного расследования подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому органами предварительного следствия преступлению, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетеля ФИО4, личного досмотра привлекаемых к уголовной ответственности лиц, справки об исследованиях изъятых наркотических средств, а также иные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Оценку доказательств по уголовному делу на предмет достоверности, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения изменений в сторону смягчения не претерпела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не является единственным обстоятельством, которым обосновано судебное решение. Данное обстоятельство принято во внимание судом в числе иных, учитываемых в силу требований ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о наличии у обвиняемого возможности в условиях применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, скрыться от органа предварительного следствия, подтверждается, в частности, характером предъявленного ФИО1 обвинения в совершении покушения на умышленное особо тяжкое групповое преступление, а также сведениями о личности ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, не обремененного социальными связями на территории РФ, проживавшего до задержания на территории другого субъекта РФ, привлекавшегося к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на отсутствие судимостей, как правильно указано судом первой инстанции, является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства. Ряд положительно характеризующих личность обвиняемого сведений суд обоснованно не счел исключающими совершение обвиняемым действий, для предотвращения которых применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагая, что приведенные сведения не ставят под сомнение вывод суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, рассмотрен. При этом в соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, которые, по его мнению, исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, оснований не согласиться с которыми, в силу их достаточности и убедительности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Возможность содержания ФИО1 в жилом помещении, принадлежащем ФИО5, и его обеспечения в случае избрания домашнего ареста, не является основанием для изменения меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО5, выразивший готовность предоставить жилое помещение и содержать ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, родственником ФИО1 не является, лично с ним не знаком, а договор найма жилого помещения заключен в период нахождения ФИО1 под стражей по просьбе отца обвиняемого. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Срок, на который была продлена мера пресечения, не является неоправданным и чрезмерным. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом процессуальный срок обоснована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, и направленных на окончание производства по делу. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлено, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции (как и судом первой инстанции) не установлено, что подтверждается, в том числе объемом следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела, указанным в хронометраже, и не оспариваемым стороной защиты.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Е. Герасимова