№ 2-1286/2024 УИД 05RS0012-01-2024-000989-88 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 13 мая 2024 года.

Дербентскийгородской суд Республики Дагестан, в составе: судьи Раазановой З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ООО РИА «Дербент» о признании распространенных ответчиком сведений, указанных в статье от 11.03.2024 под названием «Михаил ФИО4: миллиардер-самородок или обычный аферист?» (htpps://riaderbent.ru/mihail-barakin-milliarder-samorodok-ili-obychnyj-aferist.html), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязании ответчика, распространившего сведения об истце, компенсировать моральный вред в размере 1 рубля.

установил:

В Дербентский городской суд РД обратился с исковым заявлением ФИО2 к ООО РИА «Дербент».

Просит суд признать распространенные ответчиком сведения, указанные в статье от 11.03.2024 года под названием «Михаил ФИО4: миллиардер-самородок или обычный аферист?» (htpps://riaderbent.ru/mihail-barakin-milliarder-samorodok-ili-obychnyj-aferist.html), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязании ответчика, распространившего сведения об истце, компенсировать моральный вред в размере 1 рубль.

Из искового заявления следует, что, ООО РИА «ДЕРБЕНТ» является действующим сетевым изданием, состоящем в реестре зарегистрированных СМИ, номер свидетельства ЭЛ №ФС 77-67531, дата регистрации 10.11.2016. 11.03.2024 ответчик разместил статью в сети на сайте издания в сети Интернет под названием «Михаил ФИО4: миллиардер-самородок или обычный аферист?» ( https://riaderbent.ru/mihail-barakin-milliarder-samorodok-ili-obychnyj-aferist.html, в которой были сделаны заявления в отношении истца, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. «В отношении ФИО4 люди разделились на 3 лагеря: кто-то считает его гением, кто-то аферистом и мошенником, остальные же попросту не знают, кто это»; «Не первый случай фиктивного строительства. Почему мы сразу усомнились в реальной постройке объекта? Михаил ФИО4 ещё 6 лет назад был участником похожей истории. Правда тогда она проходила далеко от дождливого Петербурга, в солнечном Дагестане. Строительное предприятие «Главспецстрой», исполнительным директором которого был ФИО5, подписали договор с правительством Дагестана о строительстве заповедника на территории республики. Как тогда заявляли, стоимость проекта составляла около 2 миллионов долларов, срок реализации - 1 год. Людей обрадовали, обещав воссоздать в заповеднике редкие виды леопардов. В результате спустя 6 лет никакого заповедника, никаких леопардов нет». «В целом, практически все публичные речи ФИО4 выглядят примерно так: никакой конкретики, никаких фактов. Максимально расплывчатые ответы на вопросы. Сразу создаётся впечатления, что человек не самым честным образом заработал средства». «Уголовный след - Столь непонятная личность с абсолютно непрозрачной биографией не могла бы не заинтересовать правоохранителей. В 2017 году ФИО4 остановили сотрудники ГИБДД на автомобиле БМВ 5 серии, который был раскрашен в цвета МЧС. Очевидное нарушения законодательства, но в это же время никто особенно не проявил интерес к выходкам мажора. Если разобраться во всем, получается интересная картина. Есть ли вообще в ФИО4 деньги? Или это пыль в глаза, чтобы привлечь внимание на личность, стать известным, и таким образом зарабатывать деньги. Очень похоже на это. Ив этой теории есть прямые доказательства.

В 2017 году недооценённой осталась история о том, что предприятие “Пулковский меридиан” должно было на инвестиции ИНТЕКО отстроить жилой комплекс, но потом началась какая-то муть. Вроде бы все было готово к началу работ на Пулковском шоссе, но тут откуда не возьмись... начались проблемы. У земельного участка изменилось целевое назначение. И что же происходит? - тут появляется молодое одаривание ФИО4. За решения вопроса выставляет цену-24 миллиона рублей. Но какое решение может предложить человек, который ни дня нигде толком не работал? Очевидно, что все это слова без дела. Абсолютные выдумки. Это подтверждается словами близких к ФИО4 людей. На самом деле огромные суммы денег, крутые машины и фешенебельные апартаменты - это красивая картинка. Сам молодой предприниматель помимо нескольких хвалебных материалов в интернете, не добился ничего. Поэтому, кажется, что вчерашняя история со строительством нового ТРК в Ленинградской области - это очередной пиар ФИО2. Завтра уже все забудут об этом...».

Кроме того, в указанной статье имеются гиперссылки на иные статьи, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и содержат аналогичные сведения (в т.ч. на английском языке):

- https://therovalfamilv.ru/en/the-foundation/barakin-mihail аleksandrovich-leopard-v-chelovechei-shkure-gde-v-dannuvu/ (невозможно установить владельца).

- https://ruscrime.com/mikhail-barakin-a-nugget-billionaire-or-an-ordinary-swindler/ (невозможно установить владельца).

- https://rn.koml.org/articles/209067-mihail barakin milliarder- camorodok ili obvchnyi aferist (собственник портала, как указано на сайте портала, - ООО «Имедиагруп».

Сведения, распространенные ответчиками, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, вводят читателей в заблуждение, являются недостоверными и надуманными, не соответствуют действительности.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается также распечатками из сети Интернет, подтверждающими опубликование порочащей информации об истце.

Истец не был осужден за совершение преступлений, никогда не занимался фиктивным строительством, не связан с человеком по фамилии ФИО5 или строительным предприятием «Главспецстрой», никогда не называл себя «олигархом», «мажором», не занимался «решением вопросов».

При рассмотрении дела суд определяет следующие обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3); п. 4 Обзора от 16.03.2016):

-факт распространения ответчиком сведений об истце;

-порочащий характер этих сведений;

-несоответствие этих сведений действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Доказать соответствие распространенных сведений действительности обязан ответчик (п. 6 Обзора от 16.03.2016; п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33).

Указанные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, а также о неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Просит суд признать распространенные ответчиком сведения, указанные в статье от 11.03.2024 года под названием «Михаил ФИО4: миллиардер-самородок или обычный аферист?» (htpps://riaderbent.ru/mihail-barakin-milliarder-samorodok-ili-obychnyj-aferist.html), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязании ответчика, распространившего сведения об истце, компенсировать моральный вред в размере 1 рубль.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО РИА «ДЕРБЕНТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела и рассмотрении в их отсутствие не обращался. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены с отделения почты с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания или по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). 

Согласно п.68 вышеприведенного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, защиты своей части и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. 

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО РИА «ДЕРБЕНТ» разместил статью на сайте издания в сети Интернет статью под названием «Михаил ФИО4: миллиардер-самородок или обычный аферист?» 

https://riaderbent.ru/mihail-barakin-milliarder-samorodok-ili-obychnyj-aferist.html. 

Кроме того, в указанной статье имеются гиперссылки на иные статьи, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и содержат аналогичные сведения (в т.ч. на английском языке):

· https://therovalfamilv.ru/en/the-foundation/barakin-mihail-aleksandrovich- leopard-v-chelovechei-shkure-gde-v-dannuvu/ 

· https://ruscrime.com/mikhail-barakin-a-nugget-billionaire-or-an-ordinary- swindler/. 

· https://rn.koml.org/articles/209067-mihail barakin milliarder- camorodok ili obvchnyi aferistсобственникпортала, какуказанонасайтепортала, - ООО «Имедиагруп». 

Истец, мотивируя свои требования суду представил доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, как установил законодатель, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9). 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 1 п. 14). Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство.

Честь как моральный феномен есть внешнее общественное признание поступков человека, его заслуг, проявляющееся в почитании, авторитете, славе.

Поэтому чувство чести, внутренне присущее личности, связано со стремлением добиться высокой оценки со стороны окружающих, похвалы, известности.

Достоинство это, во-первых, внутренняя уверенность в собственной ценности, чувство самоуважения, проявляющаяся в сопротивлении любым попыткам посягнуть на свою индивидуальность и независимость.

И, во-вторых, достоинство человека должно получить общественное признание.

Размещенные ответчиком на сайте издания в сети Интернет статьи, в виде, содержат сведения, порочащие честь и достоинство.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены, и не соответствовать действительности. 

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Истцом в силу п.1 ст.152 ГПК РФ доказан факт распространения ответчиком информации, порочащие его честь и достоинство.

Такие сведения также содержатся в материалах рассматриваемого дела, а доводы в исковом заявлении истца подтверждены представленными материалами.

Суд полагает требования истца о признании распространенных ответчиком сведений, указанных в статье от 11.03.2024 под названием «Михаил ФИО4: миллиардер-самородок или обычный аферист?» 

(htpps://riaderbent.ru/mihail-barakin-milliarder-samorodok-ili-obychnyj aferist.html), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца в части того, что указанными сведениями нанесен ему моральный вред, также нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд также удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, так как, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО6, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, позволяет суду сделать вывод об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать распространенные ООО РИА «ДЕРБЕНТ» сведения, указанные в статье от 11.03.2024 под названием «Михаил ФИО4: миллиардер-самородок или обычный аферист?» (htpps://riaderbent.ru/mihail-barakin-milliarder-samorodok-ili-obychnyj-aferist.html), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Взыскать с ООО РИА «ДЕРБЕНТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

На заочное решение ответчики вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 года.

Решение принято окончательной форме 17.05.2024 года.

Судья З.М. Рамазанова