Дело № 2-3491/2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к ФИО8 ФИО19, ФИО8 ФИО20 и ФИО16 ФИО21 о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите персональных данных (связанных с мед вмешательством), компенсации морального вреда за распространение в фойе ДК 

<

адрес> ответчиками в газете "Впрямь" многочисленных оскорбительных статей ФИО12 в виде травли, которое привело к появлению надписей в фойе 

<

адрес> фальшивой странички в одноклассниках (с видео детской порнографии), шантажа в соцсети "В Контакте", искажение фамилии (ст. 19 ГК РФ), обязании ФИО12 удалить нарушающие право на неприкосновенность частной жизни статьи в социальной сети "В Контакте" на странице газеты "Впрямь" с электронным адресом 

<

данные изъяты> разместить решение суда (без комментариев) на страничке газеты "Впрямь" и на сайтах администрации городского округа Лосино-Петровский, сайте ДК 

<

адрес> и газете "Городские новости",

установил:

ФИО13 обратилась в Щелковский городской суд с иском о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите персональных данных (связанных с мед вмешательством), компенсации морального вреда за распространение в фойе ДК 

<

адрес> ответчиками в газете "Впрямь" многочисленных оскорбительных статей ФИО12 в виде травли, которое привело к появлению надписей в фойе 

<

адрес> фальшивой странички в одноклассниках (с видео детской порнографии), шантажа в соцсети "В Контакте", обязании ФИО12 удалить нарушающие право на неприкосновенность частной жизни статьи в социальной сети "В Контакте" на странице газеты "Впрямь" с электронным адресом https://vk.com/gazetavpryam (архив), разместить решение суда (без комментариев) на страничке газеты "Впрямь" и на сайтах администрации городского округа Лосино-Петровский, сайте ДК 

<

адрес> и газете "Городские новости".

В обоснование заявленных требований ФИО13 указала, что в газете "Впрямь", учредителем которой являлся ответчик ФИО14, вышли статьи ответчика ФИО12:

1) "Крушила" (№), 

2) "Моралисты дружат против" (№),

3) "Вооружена грязной напраслиной и очень опасна" (№),

4) "Выпускной вечер в "Школе здоровья" от КПРФ (№),

5) "Процессуальная путанка" (№),

6) "Вымололась" (№),

а также статья ФИО2 "Начерки" (№).

Истец ФИО13 полагает, что в статьях раскрываются интимные аспекты личной жизни ее и ее сына ФИО9, результаты медицинского вмешательства, что причиняет вред нематериальным благам ее и ФИО9 

Вышеперечисленные материалы распространялись на странице газеты "Впрямь" в социальной сети "В Контакте". А также в ДК поселка Биокомбината путем незаконной раздачи в фойе без необходимой в данном случае регистрации в Минсвязи и Минюсте и без договора между газетой "Впрямь" и администрацией городского округа Лосино-Петровский.

Считает возможным принять в порядке преюдиции то обстоятельство, что с ответчиков ФИО14 и ФИО12 в пользу ФИО13 уже взысканы судом 300 000 рублей (триста тысяч) и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда за те же самые статьи. 

Ссылается на судебные постановления, принятые по искам того же истца к тем же ответчикам: апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Считает, что при предыдущем рассмотрении двух ее исковых заявлений вопросы о нарушении неприкосновенности частной жизни и об удалении статей из социальной сети "В Контакте" поставлены не были, в связи с чем ею подано отдельное исковое заявление.

На основании изложенного истец ФИО13 просит суд:

Признать нарушающими право на неприкосновенность частной жизни ФИО13, ФИО15 распространение в фойе ДК 

<

адрес> ответчиками в газете "Впрямь" многочисленных оскорбительных статей ФИО3 (данные о медицинском диагнозе, нотариальные сведения были предоставлены ФИО16) в виде травли, которое привело к появлению надписей в фойе 

<

адрес> фальшивой странички в одноклассниках (с видео детской порнографии), шантажа в соцсети "В Контакте":

из статьи "Крушила:

1) "Взрослые сын с мужем выбраться из образа заслонницы ей не помогают";

2) "О защите чести и достоинства, семь лет попираемых нападками ФИО17, просит суд директор Дома культуры посёлка Биокомбината ФИО6 ФИО16. Иски ещё нескольких пострадавших в стадии активной подготовки";

из статьи "Вооружена грязной напраслиной и очень опасна":

3) "Двадцать четвёртого июня Щёлковский городской суд признал сведения, распространяемые ФИО17 в отношении директора Дома культуры посёлка Биокомбината ФИО6 ФИО16, порочащими и не соответствующими действительности. ФИО17 пишет рыхлогнойные письма во все инстанции. В них она раскрывает страшную правду о коррумпированности каждого, кто не согласен поддерживать её агитацию против всех, и на всякий случай о своей онкоинвалидности. Отправив заяву, ФИО17 каждый раз объявляет, что по ней началось расследование",

4) "Такое заявленьице, конечно, сподвигает повыяснять, а что там за эксперт в мужьях, который в пределах собственной спальни не способен вычислить…",

5) "Не вдаваясь в подробности, сообщим главное: в суд ФИО24 приносит медицинские документы, в том числе из больницы Управления делами президента. Согласно им, она время от времени пребывает там на лечении как член семьи сотрудника. Других членов работоспособного возраста, кроме мужа, в семье ФИО26 нет. Значит, ФИО25 трудоустроен при президенте России...",

6) "Ответчица ФИО17 прислала в суд ходатайство: уехала на лечение в санаторий имени Кончаловского, куда её пригласила первый секретарь щёлковского отделения ФИО1 по проекту «Школа здоровья в Щёлкове», а потом полечу вступать в наследство в Калининград, вот купленные четыре месяца назад билеты; прошу не назначать судебных заседаний до второй половины июля";

7) "Истице, согласившейся было подождать, судья ответила: у суда нет ещё половины дня на ФИО17. Список уважительных причин для отложения заседаний перечислен в Процессуальном кодексе, и он конечен. Больничный лист – причина уважительная. А вот санатории, самолёты, командировки в список не входят. Если гражданин не может явиться сам, пусть пришлёт представителя. Если не может прийти представитель, пусть пришлёт другого. Даже назначенные на одно и то же время два судебных заседания в разных судах не повод откладывать рассмотрение дела. Потому что ваше дело в судах не одно";

8) "Документов об уважительности причины своего отсутствия ФИО17 к ходатайству не приложила. И за то, что к ней применили ту же норму закона, что применили бы к остальным, оценивая их просьбу об отложении дела, вскорости объявит решение неправосудным";

из статьи "Выпускной вечер в "Школе здоровья" от КПРФ":

9) "Неделю назад ФИО17 спряталась от суда по иску ФИО16 в зеленоградской клинике имени ФИО10, понимая, что платить за невоздержный язык теперь придётся: в гражданском процессе амнистий не бывает. Трусливо сбежала в больницу соседнего города, чтобы теперь жалиться: «ДД.ММ.ГГГГ судья вынесла решение... В это время я находилась в больнице г Зеленограда в отделении гнойной хирургии с воспаленными внутренними рубцами. Причиной моего болезненного состояния явились физические нагрузки (подъем по лестнице на 3-й этаж без лифта) и духота в помещении Щелковского суда, которые вызвали у меня воспаление внутренних рубцов, и 14 июня июля меня буквально с лестницы суда забрала скорая с подозрением на грыжу. В подтверждении этого я представляю видео…»;

10) "Стоп! А ну-ка прервём чтение и восстановим картину, представленную «гражданской активисткой»: 14 июня июля её, бедняжку, буквально с лестницы суда забирает скорая. Заметим, в этот день у неё заседания нет. Она приехала в суд за какой-то другой надобностью и поднималась по лестнице, когда ей внезапно поплохело. Она и предположить не могла, что ей станет дурно. А вот стало. И при этом её телефон снимал происходящее на видео. Случайно";

11) "Скорая, откликнувшись на вызов, доставила ФИО17 в Щёлковскую центральную больницу, где её осмотрели и… отпустили. Это при воспалившихся-то гнойных рубцах?";

12) "Если бы воспаление было, ФИО17 лечилась бы в стационаре по месту жительства, а не катила бы через неделю в автобусе КПРФ в отделение гнойной хирургии Зеленограда. Больную положили бы в палату, открыли бы больничный аккурат с четырнадцатого числа, с момента поступления на скорой, и родственники принесли бы его в суд, и заседание отложилось бы. Но вызванная ФИО17 скорая отправила её домой. И «активистка» стала активно искать, где бы повсамделишней скрыться. И нашла приют в местном отделении ФИО1. «ФИО3 судье соврала, что я в санатории, – пишет она теперь, – а судья не проверила и не прочитала мое ходатайство, где было четко указано, что я ложусь в клинику – не санаторий»;

13) "Чтобы знать, что? происходит на заседаниях, надо на них являться и вести себя так, чтобы тебя с них не выгоняли. Тогда не придётся додумывать, что? и как происходило. Врать судье надобности не было. Судья, как того и требует закон, сообщила участникам процесса о поступивших от ФИО17 ходатайствах. Огласила: «Я не смогу явиться в суд в назначенное время 24 июня, так как буду проходить лечение в стационаре клиники 

<

данные изъяты>). ФИО1 по проекту “Школа здоровья в Щёлково” (проводимый при содействии Щёлковского РК КПРФ) внесла меня в списки на лечение»;

14) «Давайте ждать», – сказали истица и я, сопровождающая её дело. Но суд нам объяснил, что ФИО1 не доктор Рошаль и даже не скромный сельский фельдшер с данными ему Минздравом полномочиями госпитализировать. Мало ли кого и в какие списки она вносит! Сначала ФИО7 выдаёт больничный, которого не выдала Щёлковская ЦРБ, и суд должен признать его за документ? Потом ФИО7 выдаст ордер на обыск или арест?

15) "Всё так, соглашались мы, но ФИО17 только и ждёт, чтобы суд вынес решение, пока она в больнице, чтобы кричать, как без неё её решили. Суд не может отложить заседание, объясняли нам, ведь документа о нахождении в клинике ответчица не представила. Ничего, кроме заявления, что она «включена в программу по устной договоренности с ФИО7 ФИО1», в деле нет. Суд и сам, может, не прочь бы отложить заседание, да на что ему опираться";

16) «Я представила ее телефонов ходатайстве. Можно было просто позвонить ей и убедиться, что я в больнице», – на полном серьёзе объясняет теперь верховному судье ФИО17. Может, на ступеньках ДК посёлка Биокомбината такие предложения и рабочие, но никакая судебная инстанция не согласится, что судья по прочтении её ходатайства во время заседания должна была достать телефончик и звякнуть некоей ФИО7. Представляю, как в Мособлсуде нас будут спрашивать: «ФИО7 – это вообще кто?» Не имеет для судов значения, чей телефон указан в прошении. Имеет значение, приложен ли к нему документ с государственной печатью. И чеки об оплате поездок, если уж ты заикаешься о возмещении расходов на такси. И состыковки в показаниях, если уж пытаешься представить картину так, будто тебя не уведомили. Нельзя же гневаться на суд, когда он отвергает твои доводы, если ты сама пишешь: «ДД.ММ.ГГГГ заседание прошло без надлежащего уведомления ответчика», – и тут же сама рассказываешь, как 20 июня ходила к председателю суда предупредить, что 24-го не придёшь, и вдобавок отдаёшь ходатайство: Я не смогу явиться в суд в назначенное время 24 июня… Если тебя не уведомили, как ты догадалась, на какое число надо отпрашиваться?

17) "Прячась так, что кое-что видно – аж выпирает, ФИО17 будет теперь колыхать апелляциями и кассациями и кричать об них на площадях. Мы же избираем другой способ защиты гражданских прав и действуем исключительно в правовом поле. Если гражданин считает распространённые о нём сведения порочащими, он вправе обратиться с иском в суд. Называть его за это «откровенным преступником» могут только такие, как ФИО17. И только они поездку к нотариусу для вступления в наследство считают безусловным основанием для откладывания заседания";

18) "Однако хорошо, что ФИО17 выпустилась-таки из «Школы здоровья». Оздоровлённых, да ещё от КПРФ, да ещё в 

<

адрес>, да ещё по устной договорённости с ФИО7, от компенсации морального вреда, если он будет установлен, не амнистируют";

из статьи "Процессуальная путанка":

19) "ФИО17 задумала пуститься в процессуальную путанку, чтобы рядом с плакатом "онкоинвалид" повесить на грудь "травля в прессе" и с ними - широким шагом шагом по приёмным. В поисках морально-этического обоснования учинённого ею же беззакония (в день заседания она убыла на подлечивание аж в 

<

адрес> да не на "скорой", а на предвыборном автобусе ФИО1) ФИО17 уплывает в пустоту юридического тумана;

20) "Посмотрит ФИО17 на страницу ФИО17 и как на духу признается перед судом: "Это фейк". А в довершение обоснования своей правоты вместо зала суда свернёт в больницу Управления делами президента, где она как член семьи сотрудника этого Управления регулярно проходит профилактику, на время скрывая, что коллажи с 

<

данные изъяты> – гвоздь её интернет-борьбы с надоевшим режимом. У неё такой режим: навыставляем средних пальцев президенту и лежим в партийном госпитале. «Они раскрывают персональные данные о месте работы моего муж-ж-жа», – зажужжат жалобы прямо с госпитальной койки. «И сына», – зашипят вдогон. Про 45 баллов за его ЕГЭ по математике мы, правда, ещё ничего не говорили, да и не относится эта информация, как и остальная, опубликованная газетой, к охраняемым законом персональным данным, но вот теперь пришлось. Говорим. Правда, какая тайна, да ещё персональная, может быть в том, что написано на сайте учреждения, куда свезены документы, в разделе конкурсные списки, не понимаем";

из статьи "Вымололась":

21) "Просит в щёлковском отделении КПРФ политического убежища - и оно ей его предоставляет: прячет от суда в звенигородской гнойной хирургии";

22) "На этой неизменной аватарке единственный молчановский сын. Ему через полгода восемнадцать, и сейчас мать прикрывается им как несовершеннолетним. А тогда, в 2009-м, он заснят на митинге – кричащим, размахивающим листовкой на передовой. Того, которого сейчас оберегает от разговоров о результатах ЕГЭ, десять лет назад она уже таскала по акциям протеста под дубинки и слезоточивый газ ОМОНа";

23) "Эта неизменная карточка появилась на её странице 25 июля в 17:41. "Контакт" всё фиксирует. Надо ж так врать! Мы-то думали, она к отшумевшим акциям на 

<

данные изъяты> из закромов вытряхнута, а тут всё гаже: ФИО17 просто готовится лгать в суде, что писаное ею написано кем-то другим";

из статьи "Юридическая бодливость":

24) "Разумеется, будет. Она же пришла помочь. А потому свидетельница ФИО17 добавила: "Они раскрывают мои медицинские и частные диагнозы";

25) "Возмущённые затягиванием заседания, они принялись заявлять суду отвод за отводом. На полном серьёзе судья вынуждена была удаляться в совещательную комнату, чтобы разрешать отвод, например, по таким основаниям, как "Именно ваши руки будут в крови по локоть, когда меня убьют казаки 

<

данные изъяты> и другие коррупционеры", или "Это дискриминация инвалидов, а меня вы фактически довели до инсульта". Собрать доводы в рядок, сформулировать отказ в принятии подобных неюридических оснований, напечатать текст документа, проверить выходные данные дела - плюс 25 минут к заседанию. Этого мало! Оформите-ка нам, неуважаемый суд, закрытые заседания в связи с моими "частными диагнозами", а то все будут знать, кто мой муж, где мой муж, место его работы, ЕГЭ-баллы моего сына, как я сплю, с кем я сплю, а это всё моё личное дело";

26) "Но ходатайство ими заявлено. Ещё плюс двадцать пять минут берёт суд для его разрешения. Сидим, ждём, слушаем телефонные разговоры ответчицы ФИО17. Её телефон звонил на полную громкость всё заседание, она его не выключала, всякий дозвон разговаривала с Котиком, который в этот раз был Зайчиком. Мы всё узнали: где оставлено мясо, куда зайти за него расплатиться, какие Масе нужны канцтовары, что гадюшник продолжается, а она ждёт решение о закрытых заседаниях, что ФИО22 платила ей три тысячи за выборы. В громких телефонных разговорах ФИО17 сообщает собеседнику и окружающим всё и ещё чуть-чуть. А потом бежит в прокуратуру с заявлением о вскрытии портала с её личными данными. Не догадывается, что ли, что её портал вскрывать не надо: он у неё не закрывается";

27) "Он Вершок, но она не Молчушка";

2. Обязать ФИО12 удалить нарушающие право на неприкосновенность частной жизни (искаженную фамилию) перечисленные в пункте 1 публикации в социальной сети "В Контакте" на странице газеты "Впрямь" с электронным адресом 

<

данные изъяты>архив). Разместить решение суда (без комментариев) на страничке газеты "Впрямь" и на сайтах администрации городского округа Лосино-Петровский, сайте ДК 

<

адрес> в газете "Городские новости";

3. Взыскать с ответчиков ФИО8 ФИО27, ФИО8 ФИО28 (солидарно) в пользу ФИО13, ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, с ФИО16 ФИО29 500 тысяч рублей;

4. Взыскать госпошлину 300 рублей и почтовые расходы 460 рублей.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что обращалась прежде с иском в суд, но требовала от ФИО14 и ФИО12 компенсации морального вреда за нарушение тайны частной жизни. В настоящее время требования заявлены о компенсации за нарушение неприкосновенности частной жизни, считает, что требования разные.

В судебном заседании ответчик ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах ФИО14, ФИО16 по доверенностям (копии в деле), иск не признала. 

В отношении требований, предъявленных к ФИО16, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно пояснила, что ФИО16, будучи директором Дома культуры в поселке Биокомбината, не может быть отнесена к надлежащим ответчикам по делу. К такому выводу позволяет прийти пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где разъяснено, что надлежащим ответчиком в случае распространения сведений в СМИ являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. 

Газета во время ее выхода распространяется различными способами: через киоски, торговые центры, путем раздачи на транспорте, размещения в почтовых ящиках граждан и в библиотеках. Однако это не означает, что каждый, кто держал газету в руках или в чьем присутствии происходило ее распространение, становится распространителем сведений и может быть привлечен к ответственности. 

В отношении требований, предъявленных к ней и к ФИО14, ответчик ФИО12 просила производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору между теми же сторонами.

Дополнительно пояснила, что ФИО13 уже обращалась в суд с требованиями признать перечисленные в иске публикации нарушающими неприкосновенность частной жизни ее, ее сына ФИО15 и ее мужа ФИО23, а также с требованием удалить публикации со страницы газеты "Впрямь" в социальной сети "В Контакте". 

Это подтверждается решением Щелковского городского суда по гражданскому делу № 2-2302/2020 от 08 июня 2020 года и дополнительным решением к нему от 17 июня 2020 года (приобщены к материалам дела), апелляционное определение по которому истец просит принять в качестве преюдиции. 

Данными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований ФИО13 о признании сведений, опубликованных в статьях ФИО12 "Крушила" (№), "Моралисты дружат против" (№), "Вооружена грязной напраслиной и очень опасна" (№), "Выпускной вечер в "Школе здоровья" от КПРФ" (№), "Процессуальная путанка" (№), "Вымололась" (№), а также в статье ФИО14 "Начерки" (№), - нарушающими неприкосновенность частной жизни.

Отказано и в требовании удалить статьи со страницы газеты "Впрямь" в социальной сети "В Контакте" и из всех источников. 

При этом в пользу ФИО13 взыскано в общей сложности 360 000 (триста шестьдесят) тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда за форму выражения мнения, которую суд счел оскорбительной.

В случае несогласия с решениями судов ФИО13 следовало подать кассационную жалобу, однако в нарушение установленного законом порядка обжалования ФИО17 обратилась в суд повторно с теми же требованиями к тем же лицам, рассчитывая на пересмотр судебного акта и получения нужного себе решения, потому что подать жалобу на судебное постановление, которым в ее пользу взысканы триста тысяч рублей, не решилась. 

Ответчик- ФИО12 полагает, что ФИО5 обратилась в суд по рассмотренным статьям с очередными требованиями о взыскании в ее пользу очередного миллиона рублей, потому что от исполнения решения суда они с ФИО14 не уклонялись. ФИО5 не отрицает, что получила по исполнительным листам триста тридцать тысяч рублей. Повторный иск по рассмотренным требованиям - это попытка войти в семью В-ных на постоянное иждивение с помощью судебных решений. 

Ответчик- ФИО14 пояснил, что за последние 2 месяца ФИО13 подала 10 исковых заявлений к нему по рассмотренным судом статьям.

Также ФИО12 указала на отсутствие законных оснований разместить без комментариев решение суда на сайте администрации городского округа Лосино-Петровский, поскольку оспариваемые сведения не были на нем размещены и никто из ответчиков не является сотрудником администрации.

По этим же причинам невозможно требовать публикации решения суда в газете "Городские вести". 

На сайте ДК поселка ФИО30 оспариваемая информация не размещалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик- ФИО16, в судебное заседание не явилась, её представитель, действующая по доверенности, требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями к тем же лицам не допускается. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО14 являлся учредителем и главным редактором газеты "Впрямь". Газета прекратила свое существование в сентябре 2019 года. Данный факт для места, в котором рассматривается дело: 

<

адрес>, 

<

адрес>, - является общеизвестным и сторонами не оспаривался. 

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Ответчик ФИО12 являлась корреспондентом газеты "Впрямь". От ее имени вышли в свет статьи "Крушила" (№), "Моралисты дружат против" (№), "Вооружена грязной напраслиной и очень опасна" (№), "Выпускной вечер в "Школе здоровья" от КПРФ" (№), "Процессуальная путанка" (№), "Вымололась" (№), посвященные общественной деятельности ФИО13

От имени ФИО14 вышла в свет статья "Начерки" (№) с упоминанием о ФИО4 

Ответчик ФИО16 является директором Дома культуры ФИО31. 

Статьи ФИО12 "Вооружена грязной напраслиной и очень опасна" и "Выпускной вечер в "Школе здоровья" от КПРФ" касаются в том числе результатов рассмотрения в 2019 году гражданского дела о защите чести, достоинства и деловой репутации по иску ФИО16 к ФИО13 

Сведения, распространенные ФИО13 о ФИО16, признаны судом порочащими и не соответствующими действительности. Данный факт сторонами не оспаривался.

Как не оспаривалось и то, что ответчик ФИО12 была представителем ФИО16 по ее иску к ФИО13, имела право знакомиться с материалами судебного дела. 

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод истца о том, что оспариваемые сведения ФИО12 передавала ФИО16 

Из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащим ответчиком в случае распространения сведений в СМИ являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5). 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО16 являлась сотрудником редакции газеты "Впрямь" в период выхода оспариваемых публикаций, а также доказательств того, что она является их автором, истцом не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности ФИО16 в связи с распространением оспариваемых сведений в газете "Впрямь" в 2019 году в номерах 12, 18, 21, 23, 24, 27, 31 в статьях "Начерки", "Крушила", "Моралисты дружат против", "Вооружена грязной напраслиной и очень опасна", "Выпускной вечер в "Школе здоровья" от КПРФ", "Процессуальная путанка", "Вымололась". 

Судом установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела судебными актами: 

1) решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ;

2) апелляционным определением Московского областного суда РФ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, -

что истец ФИО13 обращалась с требованиями признать сведения, распространенные ФИО12 и ФИО14 в газете "Впрямь" в статьях "Начерки", "Крушила", "Моралисты дружат против", "Вооружена грязной напраслиной и очень опасна", "Выпускной вечер в "Школе здоровья" от КПРФ", "Процессуальная путанка", "Вымололась", нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, медицинскую и нотариальную тайну, раскрывающими персональные данные и нарушающими право на имя гражданина в связи с искажением фамилии. 

Сравнив оспариваемые сведения с теми, что оспаривались при рассмотрении гражданского дела №, суд находит их идентичными и принимает во внимание выводы судов трех инстанций, которые сводятся к следующему.

Судами установлено, что в ряде оспариваемых статей авторами излагается оценка происходящих событий, связанных с общественной деятельностью ФИО13 

Суд первой инстанции исходил из того, что часть сведений о ФИО13, в частности о ее судимости, медицинских диагнозах, маршрутах передвижения, получены авторами статей из публичных источников и не могут рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истцов, влекущую гражданско-правовую ответственность.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела (кассационное определение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кассационную жалобу на апелляционное определение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее в силе решение Щелковского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований признать нарушение права на неприкосновенность частной жизни, персональных данных, медицинской и нотариальной тайны и в части отказа в удовлетворении требований об удалении сведений со страницы газеты "Впрямь" социальной сети "В Контакте", - ФИО13 не подавала.

Суд отклоняет довод истца о том, что охраняемые законом тайна частной жизни и право на неприкосновенность частной жизни представляют из себя разные юридические основания для возникновения ответственности, поскольку вопросы, касающиеся нарушения данных нематериальных благ, регулируются одними и теми же статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 150 ГК РФ и статьей 152.2 ГК РФ.

Из описательной части решения Щелковского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к тем же ответчикам следует, что она просила суд рассмотреть ее требования, в том числе по статьям 150 и 152.2 ГК РФ и по статье 19 ГК РФ, касающейся охраны имени гражданина.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика ФИО12 о том, что заявленные требования уже получили судебную оценку. В их удовлетворении отказано. Обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям к тем же лицам недопустимо и являет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьи газеты "Впрямь", требования по которым предъявлены, получили судебную оценку в рамках рассмотрения гражданского дела № судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Решение по тем же основаниям и требованиям, предъявленным к тем же лицам, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Им в удовлетворении требований ФИО13, а также ФИО9 и ФИО11, о признании сведений нарушающими право на неприкосновенность частной жизни и об удалении их со страницы газеты "Впрямь" социальной сети "В Контакте" отказано. 

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Ни один из доводов, заявленных истцом, основанием для пересмотра судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО14 и ФИО12

Требование о размещении решения суда без комментариев на странице газеты "Впрямь" социальной сети "В Контакте", равно как и на сайтах ДК поселка Биокомбината и в газете "Городские вести" является производным и не может быть удовлетворено, если в удовлетворении требования о признании их нарушающими право на неприкосновенность частной жизни отказано.

По этой же причине суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО13 компенсации морального вреда. 

В пользу ФИО15 моральный вред не может быть взыскан по той причине, что он не является стороной по делу. 

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются в соответствии ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО32 к ФИО8 ФИО33, ФИО8 ФИО34 и ФИО16 ФИО35 ФИО36 признать нарушающими право на неприкосновенность частной жизни ФИО13, ФИО15 распространение в фойе ДК 

<

адрес> ответчиками в газете "Впрямь" многочисленных оскорбительных статей ФИО12 (данные о медицинском диагнозе, нотариальные сведения были предоставлены ФИО16) в виде травли, которое привело к появлению надписей в фойе 

<

адрес> фальшивой странички в одноклассниках (с видео детской порнографии), шантажа в соцсети "В Контакте";

обязать ФИО12 удалить нарушающие право на неприкосновенность частной жизни (искаженную фамилию) перечисленные в пункте 1 публикации в социальной сети "В Контакте" на странице газеты "Впрямь" с электронным адресом https

<

данные изъяты> (архив), разместить решение суда (без комментариев) на страничке газеты "Впрямь" и на сайтах администрации городского округа Лосино-Петровский, сайте ДК 

<

адрес> в газете "Городские новости";

взыскать с ФИО8 ФИО37, ФИО8 ФИО38 (солидарно) в пользу ФИО13, ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, с ФИО16 ФИО39 500 тысяч рублей;

взыскать госпошлину 300 рублей и почтовые расходы 460 рублей, 

- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

О.Д. Колесникова