ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 26 ноября 2019 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А. 

с участием:

государственного обвинителя Бузука С.С. 

подсудимого ФИО1 защитника адвоката Варданян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего, инвалида 3-й группы, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не военнообязанного, судимого: 

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлениями Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 14 дней; 

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 1 месяц; 

- 3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 месяц 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

11 июня 2019 г. около 19-ти часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Сытый Папа», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовой телефон марки «Honor 7A Pro» модель «AUM-29», стоимостью 6430 рублей, в чехле – бампере на сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» модель «AUM-29», стоимостью 

<

***> рублей, с установленным на него защитным стеклом на сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» модель «AUM-29», а также с установленной в него сим-картой компании «МТС», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6810 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что в рассматриваемый судом период времени он совместно с ранее знакомым Свидетель №1 вошли в магазин. Когда он подошел к прилавку, то увидел лежащий на прилавке телефон, который он положил в свой карман. Когда он и Свидетель №1 вышли из магазина, к ним подошла девочка и спросила, видели ли они сотовый телефон, на что они ответили отрицательно. Телефон он отдал Свидетель №1, получив от последнего денежные средства, на которые они приобрели спиртное. На следующий день в утреннее время он пошел в отдел полиции, чтобы спросить у сотрудников полиции, как ему поступить. Ему разъяснили, что в полицию поступило заявление о хищении телефона, прекращение уголовного дела, в том числе, в связи с примирением сторон, невозможно вследствие наличия у него судимости. Об обстоятельствах совершения преступления он сообщил сотрудникам полиции в явке с повинной, указал, где находится похищенное имущество, а также собственными денежными средствами дополнительно возместил потерпевшей ущерб на сумму 5300 рублей. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обязуясь в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании; 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от 15 июля 2019 г. и 23 августа 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в декабре 2018 г. она приобрела сотовый телефон марки «Honor 7A Pro», к которому приобрела силиконовый чехол-бампер и защитное стекло, установив на данный телефон сим-карту компании «МТС». Указанный сотовый телефон она передала в пользование своей дочери – ФИО5 11 июня 2019 г. в вечернее время ей сообщили, что когда дочь находилась в магазине «Сытый Папа», у нее пропал указанный выше сотовый телефон. На вопросы дочери, находившиеся в магазине лица пояснили, что сотовый телефон не видели и не брали. О случившемся факте она (Потерпевший №1) сообщила в отдел полиции. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, причиненный ей ущерб в размере 6810 рублей является дня нее значительным. На период допроса от 23 августа 2019 г. похищенное имущество ей возвращено в полном объеме. Кроме того, ФИО1 дополнительно возместил причиненный ей ущерб в размере 5300 рублей, в связи с чем претензий к ФИО1 по поводу ущерба не имеет и подавать гражданский иск в отношении указанного лица не желает (л.д. 38-40; 45-46); 

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от 23 августа 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 84-87); 

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых летом 2019 г. он совместно с ранее знакомым ФИО1 зашли в магазин в целях приобретения спиртных напитков. На полке, находящейся в магазине он увидел сотовый телефон, который, как он понял, принадлежал жене ФИО1, и которым ФИО1 пользовался последнее время. Когда они вышли из магазина, к ним подошла девочка, который спросила про телефон. Они с ФИО1 прошли во двор, где употребили приобретенные спиртные напитки, после чего он предложил ФИО1 одолжить последнему денежные средства для приобретения дополнительного спиртного, предоставив ему (Свидетель №1) находящийся у ФИО1 в телефон в залог. ФИО1 ответил согласием, после чего передал ему находящийся при себе сотовый телефон, получив за это 200 рублей, которые должен был на следующий день вернуть и получить обратно сотовый телефон. Однако на следующий день к нему (Свидетель №1) приехали сотрудники полиции, которые изъяли приобретенный у ФИО1 сотовый телефон; 

- показания свидетеля Свидетель №2 от 16 июня 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает магазине «Сытый Папа» продавцом. 11 июня 2019 г. около 19-ти часов, когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришла девочка – ФИО5, которая приобрела продукты питания. После этого ФИО5 поинтересовалась, не видела ли она (Свидетель №2) сотовый телефон, на что она ответила отрицательно. Вместе с ФИО5 они осмотрели прилавки магазина, однако сотовый телефон не нашли. Сотовый телефон она на прилавке магазина не видела, как и не видела, чтобы кто-нибудь что-либо брал с прилавка (л.д. 77-78); 

- протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2019 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – магазин «Сытый Папа», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 18-25); 

- протокол осмотра места происшествия от 12 июня 2019 г., согласно которому у Свидетель №1, находящегося в помещении служебного кабинета № 

<

адрес> (МО МВД России «Минусинский») был изъят сотовый телефон «Honor 7A Pro» модель «AUM-29» (л.д. 27-29); 

- протокол осмотра предметов от 14 июля 2019 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен сотовый телефон «Honor 7A Pro» модель «AUM-29», а также установлены индивидуальные признаки указанного предмета (л.д. 47-49); 

- заключение эксперта № 17/18/06 от 18 июня 2019 г., согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, составляет 6810 рублей, в том числе: стоимость сотового телефона марки «Honor 7A Pro» модель «AUM-29» - 6430 рублей, чехла – бампера на указанный сотовый телефон – 

<

***> рублей (л.д. 56-62); 

- протокол явки с повинной от 12 июня 2019 г., согласно которому ФИО1, прибыл в МО МВД России «Минусинский», где сообщил о том, что 11 июня 2019 г. около 19-ти часов, находясь в помещении магазина «Сытый Папа» по адресу: 

<

адрес> «А», увидел на нижней полке прилавка сотовый телефон, который похитил и передал своему знакомому Свидетель №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуясь возместить ущерб в полном объеме (л.д. 88); 

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № 862 от 08 августа 2019 г., согласно которому ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (л.д. 68-69); 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий. 

Объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, достоверно установлен на основании показаний потерпевшей и подсудимого, размер причиненного ущерба объективно установлен на основании заключения экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают. 

Значительность причиненного ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями указанной потерпевшей, с учетом размера дохода указанного лица, а также требований п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (л.д. 197); наличие у подсудимого нетрудоспособных родственников, в обеспечении которых он принимает участие (л.д. 205, 206); добровольное возмещение компенсации причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 5300 рублей (л.д. 44), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления, а также способа распоряжения похищенным имуществом, что способствовало также возвращению похищенного имущества потерпевшей (л.д. 52). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений. 

Принимая во внимание характера и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, судом не усматривается. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 131), соседями – положительно (л.д. 204); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 132-134), по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно (л.д. 161). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения в отношении указанного лица дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией нормы Закона. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого ФИО1, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления данного лица может быть достигнута без изоляции его от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с полным возмещением причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежит признанию возвращенным законному владельцу. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным. 

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» модель «AUM-29», переданный на хранение Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.