делу № 2-364/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000162-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Лада-2114, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Датсун он-До, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», который восстановительный ремонт автомобиля не организовал, своевременно страховую выплату не перечислил, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика признаны незаконными и взыскана неустойка в размере 70344 руб. Перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 195400 руб. недостаточно для полного восстановления автомобиля, стоимость ремонта определена экспертом в 401800 руб, в иске поставлен вопрос о взыскании 206400 руб. в счет убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 45000 руб. в возмещение расходов на представителя, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 22695,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 15000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта. 

ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке. 

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Лада-2114, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО6, и Датсун он-До, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, автомобили получили механические повреждения, на Датсун он-До повреждены крышка багажника, оба задних крыла, задний бампер, задний левый фонарь.

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении данного происшествия и привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об оспаривании вины не представлено.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении Лада-2114 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Гайдэ» по договору ОСАГО серии № №, ФИО1 при управлении Датсун он-До – в АО «Т-Страхование», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов. 

В тот же день ответчиком проведен осмотр автомобиля, ООО «1» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195400 руб, с учетом износа – 154700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта в ООО «2», который ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в ремонте в связи с отсутствием возможности заказать запасные части. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислил страховую выплату в размере 195400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворил частично, взыскав неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 70344 руб. и не усмотрев возможности определить стоимость восстановительного ремонта в связи с непредставлением автомобиля. 

В обоснование заявленных требований истец представил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по его заказу экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по рыночной стоимости запасных частей и ремонта без учета износа составляет 401761,82 руб, с учетом износа – 325962,32 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется, оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, дано с учетом полномочий и компетенции специалиста, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения, ответчик не оспаривал выводы эксперта, напротив, сослался на них в судебном заседании, допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Истец указал на отсутствие соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО – выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством выдал, но мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не было достигнуто, обязанность по ремонту автомобиля не исполнена. 

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по полису ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, а также отсутствуют законные основания, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 206361,82 руб, исходя из расчета: 401761,82 (установленная экспертом стоимость ремонта) – 195400 (выплата по ОСАГО).

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не были исполнены в предусмотренные законом сроки, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком частично, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела и разумных пределов, в размере 15000 руб. 

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО5, заключением которого руководствовался суд при вынесении решения. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию только со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга, соответствующие требования истца, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, 206361 рубль 82 копейки в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН: №, государственную пошлину в размере 10191 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.