Судья Карплюк А.В. дело № 22-571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 июня 2021 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.Н.,

с участием:

прокурора Бугорковой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Марковой И.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденному по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года) по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 13 февраля 2012 года; конец срока - 12 декабря 2029 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. В обоснование доводов жалобы указывает, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, а также участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает максимально возможные меры для погашения гражданского иска. После обращения с ходатайством в суд он получил взыскание, до этого на протяжении ряда лет взысканий не имел. 

В апелляционной жалобе адвокат Маркова И.В. просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. В обоснование доводов жалобы указывает, что за время отбывания наказания, с 2013 по 2016 годы, ФИО1 действительно имел ряд взысканий. Вместе с тем после 8 июля 2016 года ФИО1 взысканий не имел и получил взыскание только 6 марта 2021 года, после подачи им ходатайства в суд. Кроме того, ФИО1 с 11 июля 2017 года по 22 января 2021 года получил 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, с 22 мая 2017 года отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, положительно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения. Также ФИО1 принимает максимально возможные меры к погашению гражданского иска как путем удержаний из его заработной платы, так и посредством удержания денежных средств с его личного счёта. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая В.просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 не принял меры к погашению гражданского иска. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть лишения свободы принудительными работами, при условии фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

Следовательно, замена оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами в таком порядке является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденных, доказавших своим поведением сформировавшееся у них устойчивое желание и стремление исправиться. При этом вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как отбывшему установленную часть срока наказания, ФИО1 может быть заменена оставшаяся неотбытой часть лишения свободы принудительными работами, однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь его обязательным условием и учитывается наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Изложенный в постановлении вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и не противоречит закону. Судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности ФИО1, его отношение к труду, поведение за весь период отбывания наказания, за который он имел 9 поощрений (по два поощрения получены в 2017, 2018 годах, по одному поощрению - в 2019 и 2021 годах, три поощрения - в 2020 году). 

Суд также учёл, что ФИО1 трудоустроен, удовлетворительно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения. 

Также из материалов дела усматривается и то, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя и с отрицательной стороны. 

Так, ФИО1 не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, слабо реагирует на меры воспитательного характера, ранее состоял на профилактическом учёте как склонный к побегу, в период с 26 февраля 2013 года по 6 марта 2021 года получил 15 взысканий, в том числе один раз водворялся в карцер, одно взыскание является действующим (три взыскания получены им в 2013 году, по одному взысканию - в 2014 и 2021 годах, шесть взысканий - в 2015 году, четыре взыскания - в 2016 году). 

Следует отметить, что тенденция позитивного поведения у осужденного прослеживается только с 2017 года, а до этого времени ФИО1 поощрений не получал, получил только 14 взысканий. 

Кроме того, из взысканных в доход потерпевших 2 084 000 рублей и в доход федерального бюджета 3 600 рублей, ФИО1 выплатил лишь 13 083 рубля 74 копейки, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями вреда и исполнению приговора.

Изложенное указывает на нестабильность поведения осужденного ФИО1 и на отсутствие у него устойчивого стремления к исправлению.

При этом администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за поведением осужденного ФИО1, не поддержала ходатайство осужденного о замене оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены осуждённому ФИО1 оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным и свидетельствующим о наличии у осужденного устойчивого стремления к исправлению.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого ФИО1 без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и другие характеризующие его сведения, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Марковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационные жалобы и представление, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-78/2021 в Лабытнангском горуде.