Дело № 2-130/2023

54RS0003-01-2023-000829-95

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ФИО3, руководителю ГУ ФССП по Новосибирской области о восстановлении права собственности и защите конституционных прав, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил: 

- восстановить его право собственности на принадлежащее ему имущество - автомобиль марки KIA RIO, VIN __, тип ТС легковой, год изготовления xx.xx.xxxx, Модель, № двигателя __, кузов (кабина) __, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, ПТС __, дата выдачи ПТС xx.xx.xxxx, итоговой стоимостью – 1087417,55 руб., незаконно реализованный СПИ ФИО2 и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, 

- пресечь противоправные действия СПИ ФИО2 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска выраженные в открытом хищении его имущества, создавшие невыносимые жизненные условия и угрозу жизни (благополучия) ему и его семье (геноцид).

- отменить противоречащее Конституции РФ, нормам права определяющих для всех без исключения обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов Постановление от xx.xx.xxxx г об окончании исполнительного производства __ ИП ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, на основании которого незаконно произошла реализация его имущества.

В обоснование доводов иска указаны следующие обстоятельства. 

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 15 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1 ст. 46 Конституции РФ). Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx г. судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО2 службы судебных приставов ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен __ Исполнительное производство было возбуждено на основании Заявления ПАО «РОСБАНК», юридический адрес: ..., с просьбой принять к исполнению документ: Исполнительная надпись о взыскании денежных средств с ФИО1, совершённая нотариусом ФИО4.

xx.xx.xxxx года судья Ю.В. Елапов Заельцовского районного суда г. Новосибирска определил остановить исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО2

Определение вступило в законную силу и находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, являются противозаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, которые, игнорировав вступившее в законную силу Определение от xx.xx.xxxx года судьи Ю.В. Елапова Заельцовского районного суда г. Новосибирска, незаконно реализовали его имущество, что является уголовно наказуемым деянием.

xx.xx.xxxx года на приёме у старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества ФИО5, было установлено, что исполнительное производство в отношении него __ окончено на основании Постановления об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxx, за электронной подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с реализацией его имущества.

Из указанного следует, что его имущество - автомобиль марки KIA RIO, VIN __, тип ТС легковой, год изготовления xx.xx.xxxx, Модель, № двигателя __, кузов (кабина) __, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, ПТС __, дата выдачи ПТС xx.xx.xxxx было реализовано вопреки вступившему в законную силу Определению от xx.xx.xxxx года судьи Елапова Ю.В. Заельцовского районного суда г. Новосибирска. 

Итоговая стоимость автомобиля (в том числе НДС 20% - 171980 руб. 00 коп., навязанные услуги: дополнительное оборудование, страхование КАСКО, страхование СЖ, страхование GAP 2, SMS информирование) составляет 1087417,55 руб.

Также, до наступления эпидемии вируса COVID-19, самоизоляции, он успел оплатить по Договору потребительского кредита __ от xx.xx.xxxx года – 849905,85 руб. Указанная сумма (деньги) ему не возращены. Таким образом, совершено преступление против собственности.

Согласно Исполнительной надписи нотариуса неуплаченная задолженность составляет – 532446,59 руб. 

В результате противоправных действий СПИ ФИО2 ему был нанесён материальный ущерб в особо крупном размере – 1937323,40 руб., из них – 1087417,55 руб. (итоговая стоимость автомобиля) + 849905 руб. 85 коп. (были им оплачены).

СПИ ФИО2 и ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, игнорировав вступившее в законную силу Определение от xx.xx.xxxx года судьи Ю.В. Елапова Заельцовского районного суда г. Новосибирска, незаконно реализовали его имущество, что является уголовно наказуемым деянием.

Незаконность реализации выражается в игнорировании судебного Определения о приостановлении исполнительного производства от xx.xx.xxxx года судьи Ю.В. Елапова Заельцовского районного суда г. Новосибирска, что в свою очередь является объектом состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное указывает, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, истцу причинён имущественный (материальный) ущерб в особо крупном размере – 1937323,40 руб., моральный вред, нарушено реализованное им право судебной зашиты (вступившее в законную силу Определение о приостановлении исполнительного производства от xx.xx.xxxx года судьи Ю.В. Елапова Заельцовского районного суда г. Новосибирска) - гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, путем правосудия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и вышеприведенные положения законодательства, руководствуясь прямым непосредственным действием Конституции РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили.

3. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Как следует из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и доказательств из административного дела № 2а-485/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 07.06.2019 в соответствии с кредитным договором __ заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 820064,55 руб. на срок до xx.xx.xxxx г. на приобретение автомобиля Kia Rio, xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный номер __, двигатель __ __, кузов __ цвет кузова серебристый.

Также в целях обеспечения выданного кредита xx.xx.xxxx года между ответчиком и Истцом был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) __

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, xx.xx.xxxx было реорганизовано путём присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Протоколом __ внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от xx.xx.xxxx г., а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

Поскольку в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

xx.xx.xxxx г. ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 558170,53 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 790,85 руб. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Исполнительная надпись внесена в реестр нотариальных действий за __

Исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 89, 44.3, 45.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Исполнительный документ направлен в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска для принудительного исполнения (вх. от 14.03.2022 г.).

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство __

В рамках данного исполнительного производства xx.xx.xxxx года судебный пристав-исполнитель ФИО7 составил акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1

В связи с неисполнением требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском об обращения взыскания на заложенное ФИО1 имущество путём присуждения в натуре автомобиля Kia Rio, xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный номер __, двигатель __ __, кузов __ цвет кузова серебристый в счёт погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, удовлетворены. 

Обращено взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля – KIA RIO, xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный номер __, двигатель __ кузов __ цвет кузова серебристый в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по рыночной стоимости в размере 990 000 рублей на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от xx.xx.xxxx г.

По данному решению суда выдан исполнительный лист и xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство __ которое окончено xx.xx.xxxx г. в связи с передачей автомобиля xx.xx.xxxx г. взыскателю.

Предметом судебного разбирательства по вышеуказанному административному делу __ являлась проверка законности Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx г. __ с отменой ареста принадлежащего ФИО1 транспортного средства KIA RIO, VIN __, xx.xx.xxxx г.в., последующий арест транспортного средства, совершенный судебным приставом-исполнителем ФИО7

Также судом был изучен вопрос дальнейшей передачи транспортного средства взыскателю в счет погашения задолженности ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по другому исполнительному производству __ возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

При рассмотрении административного дела 2а-485/2023 судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административными ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, затронувших реальные права административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании действительного исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса. 

Исполнительные действия в виде ареста транспортного средства, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 также соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве. 

Передача транспортного средства взыскателю в счет погашения задолженности ФИО1 осуществлена другим должностным лицом ОСП Заельцовского района ФИО3 и по другому исполнительному производству __ возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

Таким образом, судом была установлена законность возбуждения исполнительного производства __ и совершенных по нему исполнительных действий.

Действия должностных лиц ОСП Заельцовского района по исполнительному производству __ предметом проверки по административному делу 2а-485/2023 не являлись.

В настоящем деле суд приходит к выводу об отсутствии нарушения положений Закона «Об исполнительном производстве» при передаче судебным приставом-исполнителем ФИО3 транспортного средства ФИО1 взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству __ поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. об обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем наличие определения судьи Елапова Ю.В. о приостановлении другого исполнительного производства – не являлось препятствием для совершения исполнительных действий по исполнению решения суда об обращении взыскания на автомобиль.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что основанием заявленных ФИО1 требований являлись незаконные, по его мнению, действия судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3, при осуществлении ими своих должностных обязанностей при ведении исполнительных производств __ и __ что не нашло своего подтверждения как при рассмотрении административного дела 2а-485/2023, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.