Судья Ткаченко Т.В. Дело № 22к-460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

защитника – адвоката Лисовской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нифакина А.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 года, которым в отношении 

С., ***, судимого:

- 26.05.2020 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 13 мая 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Лисовской Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

16.03.2021 судом удовлетворено ходатайство следователя *** К. об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Нифакин А.В. полагает принятое судом решение недостаточно мотивированным и обоснованным. 

По его мнению, вывод суда о возможности для обвиняемого скрыться является предположительным, поскольку не подтвержден материалами дела. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и место работы, поддерживает социальные связи с родителями, проживающими в г. ***, намерения покинуть город не высказывал, свою причастность к совершению преступления не отрицает, при этом тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не свидетельствует о намерении С. скрыться от следствия и суда.

Наряду с этим указывает, что обвиняемый не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, а наличие у него непогашенной судимости не является основанием для заключения под стражу.

Считает, что судом не мотивирована в достаточной степени необходимость применения к С. наиболее строгой меры пресечения.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить либо изменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены. 

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что С., будучи судимым за умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, обвиняется в период испытательного срока в совершении особо тяжкого преступления аналогичной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, является потребителем наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следствия о возможной причастности к нему С., без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Вывод об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему более мягких мер пресечения судом должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у С. места жительства и работы, родителей, проживающих в городе ***, подтверждение им своей причастности к инкриминируемому преступлению, на что ссылается автор жалобы, при прочих установленных обстоятельствах не является основанием для отказа следователю в ходатайстве.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нифакина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: