Дело №2-3098/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В.Черниковой 

при секретаре Е.И.Лепиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. В. И. к ФИО1 о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации

Установил:

И. В.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании за ней права собственности 18/124 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, указывая, что занимаемые ею в квартире комнаты №№,6, были предоставлены в связи с трудовыми отношениями со Специализированным управлением отделочных работ № Треста 38 Главзапстроя, смена собственника не лишает ее права на приобретение их в собственность в порядке приватизации.

Истица И. В.И., представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Согласно ответа филиала ГУП «ГУИОН» ПИб Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: 

<

адрес>, было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда в установленном порядке в ГУП «ГУИОН» не предоставлялись.

Истица И. В.И. и ее сыновья ФИО8 проживают в двух комнатах 31 кв.м. (18,3 и 12,9 кв.м.) в 

<

адрес>. 

Спорные комнаты были предоставлены истице в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития СУ № Треста № Главзапстроя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки истицы, справкой о регистрации Ф-9, а так же показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. их показания не противоречат другим представленным суду доказательствам. 

Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: 

<

адрес> на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Фондом имущества 

<

адрес> и АП «Трест №», выкуплено в частную собственность.

Распоряжением ФИО6 

<

адрес> мэрии Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано АОЗТ «СУ-62 треста 38», созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГг. между АОЗТ «СУ-62 треста 38», ООО «Авто Балт Сервис», ООО «АС-Проект», ООО «Комета», квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости.

Впоследствии, данная квартира АОЗТ «СУ № треста 38» продана ООО «Компания Свинг», а затем ФИО1 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГг., статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении по делу №-КГ 14-18 от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице ФИО1 с заявлением о заключении договора приватизации, которое ответчицей удовлетворено не было.

Оценив в совокупности представленные суда доказательства и принимая во внимание, что истица И. В.И. в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорта, истица ФИО7, постоянно зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее И. В.И. в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справкой ОАО «Агентство по приватизации Жилищного фонда «Невское», проживающие совместно с истицей члены ее семьи – сыновья ФИО3 от участия в приватизации отказались, о чем представили суду нотариальные отказы, суд приходит к выводу, что истица имеет право на передачу занимаемых спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права. 

При таких обстоятельствах исковые требования истицы И. В.И. подлежат удовлетворению, как обоснованные. 

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. В. И. удовлетворить.

Признать за И. В. И. 1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/124 долей в праве собственности (соответствует комнате № площадью 18,3кв.м.) и 13/124 долей в праве собственности (соответствует комнате № площадью 12,9кв.м.), а всего на 31/124 долей в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 177,8 кв.м., жилой площадью 124,1кв.м, расположенную на 7 этаже.

Прекратить право собственности ФИО1 1 на 31/124 долей в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 177,8 кв.м., жилой площадью 124,1кв.м, расположенную на 7 этаже.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: