дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 6 ноября 2025 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и её представителя ФИО4, на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> 27 М № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Таджикистан ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа, предназначенном для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

ФИО7 и её представитель обратились в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с аналогичными друг другу жалобами, в которой просят постановление руководителя органа внутренних дел отменить, принять по делу новое решение, которым назначить наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации или штрафа, помимо этого просили признать в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

ФИО7 в судебное заседание не доставлена, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, оснований для её непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в её отсутствие не имеется.

Участвовавший в суде представитель ФИО4 доводы жалоб подержал, просил их удовлетворить.

Допрошенный судом ФИО7 указал, что ФИО7 приходится ему сестрой, у неё имеется малолетний ребенок, по обстоятельствам её привлечения к административной ответственности пояснить ему нечего. 

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из положений ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, гражданка Республики Таджикистан ФИО7 нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: по истечению срока пребывания ФИО7 не выехала из Российской Федерации, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, не имел, чем нарушил ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.

Факт совершения ФИО7 инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО7.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения и является достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАПРФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО7 административного наказания требования ст.4.1 КоАПРФ соблюдены, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При определении формы, в которой должно исполняться административное наказание в виде административного выдворения, учтено, что принятие решения о выдворении ФИО7 за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда не гарантирует исполнение судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО7 превысила срок пребывания на территории Российской Федерации сроком 90 суток, незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о наличии у ФИО7 на территории Российской Федерации родственников, в том числе несовершеннолетних детей, не опровергают действительную необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, не могут служить основанием к изменению судебного постановления в части замены формы административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначение ФИО7 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения ФИО5у. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении допущена техническая ошибка в годе её рождения, помимо этого, суду представлены сведения о наличии на иждивении ФИО7 малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует учесть в качестве смягчающих обстоятельств.

Вносимые изменения, в том числе дополнительный учет смягчающих обстоятельств не влияют на размер и вид назначенного наказания. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 – изменить.

Признать смягчающим обстоятельством – наличие на иждивении малолетнего ребенка; считать в резулятивной части постановления верным дату рождения ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобы ФИО1 и её представителя ФИО4 – считать частично удовлетворенными. 

Судья Г.В. Прокопов 

Копия верна 

судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО6