КОПИЯ

70RS0003-01-2020-000671-24

Дело № 2-652/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой Г.Т.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 168081,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 29.10.2019 в размере 3837,08 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления Мэра Города Томска от 23.12.2005 №52293з, от 01.04.2008 №342-з между МО "Город Томск" и ФИО3 был заключен договор аренды №ТО-21-17608 от 16.04.2008. По договору арендатору был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...>, для размещения некапитального (временного) сооружения – мастерской по ремонту автомобилей. Согласно акту обследования земельного участка, арендатор использует земельный участок площадью 128 кв.м., то есть на 78 кв.м. превышающую переданную по договору аренды. За использование земельного участка свыше установленной договором аренды площади подлежит взыскание неосновательного обогащения в пользу истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чём представил письменное заявление. Положения статей 35, 39, 173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска. 

Согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое пользование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт расположения на арендованном ФИО3 земельном участке по адресу: 

<

...> строения автомойки общей площадью 128 кв.м., которое выходит за границы указанного земельного участка, дополнительно используемая площадь составляет 78 кв.м.

Представленный истцом расчет задолженности, период ее образования проверены судом и не оспаривались представителем ответчика. 

Таким образом, исковые требования МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 168081,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 29.10.2019 в размере 3837,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Г.Т. Кузнецова 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-652/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.