Дело № 2-580/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года 

г.Шахунья 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО1

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по городу Шахунья, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Шахунья, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в периоды времени с января 2010 года по апрель 2010 года, а также с сентября 2012 года по февраль 2013 года он содержался в ИВС Отдела МВД России по г.Шахунья где, по его мнению, он неоднократно был лишен в нарушение требований Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" права на ежедневную прогулку в локальном участке продолжительностью не менее 1 часа. Также, в период его нахождения в ИВС Отдела МВД России по г.Шахунья он содержался в камерах, площадь которых составляла значительно меньше установленных норм - не более 4 квадратных метра на человека. В камеру дневной свет поступал в минимальном объеме, а солнечный свет не поступал совсем, освещение в камерах не соответствовало установленным нормам, в связи с чем имелся риск испортить глаза. Индивидуальный гигиенический набор не выдавался, ФИО2 был ограничен в соблюдении личной гигиены. Санитарно-гигиенические средства для дезинфекции санитарного узла не выдавался, в связи с чем он вынужден был терпеть грязь и антисанитарные неудобства. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за каждый день нахождения в ИВС Отдела МВД России по городу Шахунья.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, по всем имеющимся у суда адресам, в исковом заявлении содержится ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения Министерства финансов РФ на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Шахунский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по г.Шахунья, Министерства внутренних дел РФ – ФИО1, действующая на основании доверенностей поддержала письменный отзыв Отдела МВД России по г.Шахунья, имеющийся в материалах дела, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, считает их не обоснованными. Не отрицала, что в спорные периоды, указанные в исковом заявлении в ИВС Отдела МВД России по г. Шахунья отсутствовал прогулочный двор, в свою очередь камеры ИВС регулярно проветривались свежим воздухом. Кроме того, пояснила, что часть запрошенной судом документации в отделе МВД отсутствует ввиду уничтожения по истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителя Отдела МВД России по г.Шахунья, Министерства внутренних дел РФ – ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность в защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 13 ст. 17 Федерального закона РФ N 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; несовершеннолетние пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее двух часов, а водворенные в карцер - 30 минут. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией места содержания с учетом распорядка дня, погоды, количества подозреваемых и обвиняемых и других обстоятельств.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Исходя из условий содержания в ИВС, данная норма должна распространяться и на лиц, содержащихся под стражей в период их нахождения в ИВС.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Шахунья.

Из письменных возражений Отдела МВД России по г. Шахунья и устных объяснений представителя следует, что в указанные спорные периоды в ИВС Отдела МВД России по г. Шахунья отсутствовал прогулочный двор, так как ИВС был построен по типовому проекту в 1987 году, когда прогулочные дворы в проектах не были запланированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на ежедневную прогулку, предусмотренное п. 13 ст. 17 Федерального закона РФ N 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" было нарушено в периоды содержания его в ИВС Отдела МВД России по г. Шахунья.

Вместе с тем, иные доводы ФИО2, указанные им в исковом заявлении суд находит несостоятельными в силу того, что они не подтверждены имеющимися материалами гражданского дела.

Из возражений указанных ответчиком - Отделом МВД России по г. Шахунья следует, что в соответствии с п.42 Правил внутреннего распорядка ИВС, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года №950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц, выдаются: мыло, туалетная бумага и т.д. Средства личной гигиены, а также моющие и чистящие средства выдавались подозреваемым и обвиняемым по мере их использования. Приобретение указанных средств осуществлялось на основании счетов, счетов-фактур, накладных, срок хранения которых составляет 5 лет и в настоящее время данные документы уничтожены. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

ИЛЦ МСЧ МВД России по Нижегородской области ежегодно проводится измерение уровней физических факторов ионизирующей породы в камерах, однако протоколы измерений уровней физических факторов ионизирующей породы в камерах за спорные периоды не сохранилось ввиду их уничтожения по срокам хранения. Указанное обстоятельство также истцом не опровергнуто.

Кроме того, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что от ФИО2 в периоды его содержания сотрудникам ИВС Отдела МВД по г.Шахунья поступали какие-либо жалобы на нарушение условий его содержания, в том числе жалобы на питание.

Относительно доводов иска о несоответствии норм санитарной площади судом установлено нижеследующее.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Исходя из условий содержания в ИВС, данная норма должна распространяться и на лиц, содержащихся под стражей в период их нахождения в ИВС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в камере № ИВС ОМВД России по г. Шахунья площадью 14,25 кв. м, где содержались 3 человека, включая ФИО2 Санитарная норма площади на одного человека составила 4,75 кв. м. 

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в камере № ИВС ОМВД России по г. Шахунья площадью 12,1 кв. м, рассчитанная для содержания 3-х человек. Санитарная норма площади на одного человека составила 4 кв. м. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в камере № ИВС ОМВД России по г. Шахунья площадью 10,5 кв. м, рассчитанная для содержания 2-х человек. Санитарная норма площади на одного человека составляет 5,25 кв. м. 

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в камере № ИВС ОМВД России по г. Шахунья площадью 10,7 кв. м, рассчитанная для содержания 2-х человек. Санитарная норма площади на одного человека составляет 5,35 кв. м.

Таким образом, нарушения санитарных норм при содержании ФИО2 в ИВС Отдела МВД по г.Шахунья судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что за время пребывания ФИО2 в ИВС ОМВД России по г. Шахунья от него поступали какие либо замечания и заявления на нарушение режима содержания материалы дела не содержат.

Вместе с тем, факт нарушения норм закона нашли свое подтверждение частично, а именно: в спорные периоды, указанные в исковом заявлении прогулка в течение одного часа один раз в день ФИО2 не предоставлялась ввиду отсутствия в ИВС ОМВД России по г.Шахунья прогулочного дворика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере 1000 руб.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что виновным в ненадлежащих условиях содержания лиц, находящихся в ИВС Отдела МВД России по г.Шахунья, в том числе ФИО2, является МВД РФ, вред, нанесенный истцу, подлежит взысканию с МВД РФ - главного распорядителя бюджетных средств, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При разрешении данного иска суд учитывает, что изоляторы временного содержания, в силу своего предназначения, предполагают для содержащихся в них лиц определенные лишения, в том числе бытового характера, поэтому определенный уровень страданий неизбежен при лишении свободы, вместе с тем, содержание в изоляторе временного содержания ФИО2 не имело своей целью нарушить нематериальные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, на положения которых он ссылается в иске.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по городу Шахунья, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по городу Шахунья, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года.

Судья 

А.А.Кукушкин