Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко, 

с участием помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А.,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты> работающего директором ООО «Стройгаз», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на решение вр.ио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.06.2017 по жалобе директора ООО «Стройгаз» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 26.04.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

26.04.2017 директор ООО «Стройгаз» ФИО1 постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1, являясь директором ООО «Стройгаз», нарушил требования трудового законодательства, а именно заместитель директора ООО «Стройга» А.Н., принятая на данную должность, не ознакомлена с картой специальной оценки условий труда №.

Решением вр.ио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.06.2017 по жалобе директора ООО «Стройгаз» ФИО1 на постановление № от 26.04.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП в виде штрафа в размере 5000 руб., данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалуя указанные постановление и решение, ФИО1 указал, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без его участия, при наличии ходатайства об отложении слушания по делу. При назначении наказания не учтен тот факт, что административное правонарушение совершено им впервые. Просит восстановить срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, отменить постановление № от 26.04.2017, решение от 08.06.2017 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и наличии уважительных причин своей не явки не представил. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Поскольку судьей приняты все меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А., полагавшей, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, судья приходит к следующему мнению.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании материалов проверки и постановления прокуратуры г. Гуково от 04.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении. Проверкой деятельности ООО «Стройгаз» по исполнению требований трудового законодательства, проведенной прокуратурой г. Гуково, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно заместитель директора ООО «Стройга» А.Н., принятая на данную должность, не ознакомлена с картой специальной оценки условий труда №.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 26.04.2017 директор ООО «Стройгаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку. 

Имеющееся в деле постановление, подтверждающее факт совершения ФИО1 административного правонарушения, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 оспариваемое постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу. Решение по результатам обжалования получено им 28.06.2017. Жалоба в суд подана 10.07.2017, согласно штемпелю на почтовом отправлении. Следовательно, заявитель обратился с жалобой в установленный 10-дневный срок со дня получения решения вр.ио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.06.2017. То есть срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении слушания по делу, судья признает несостоятельными, поскольку ФИО1 был заблаговременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в указанное время и место не явился. 

Согласно журналу учета входящей корреспонденции Государственной инспекции труда в Ростовской области, 26.04.2017 в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области ходатайств от директора ООО «Стройгаз» ФИО1 не поступало. В связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление назначении административного наказания было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, 28.04.2017 его копия согласно ст. 29.11 КоАП РФ заказным письмом направлена по месту жительства ФИО1

Кроме того, при рассмотрении судом данной жалобы ФИО1 также не представлено доказательств, что ходатайство им направлено и поступило в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройгаз» ФИО1, права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нарушены не были, доводы директора ООО «Стройгаз» ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 №, суд находит необоснованными.

При вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Стройгаз» ФИО1 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, о чем указано в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья считает, что ФИО1, не соглашаясь с постановлением о привлечении его к административной ответственности, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления. 

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении № от 26.04.2017 и материалах административного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст.ст.1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 26.04.2017, которым директор ООО «Стройгаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также решение вр.ио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.06.2017 по жалобе директора ООО «Стройгаз» ФИО1 на постановление №5 от 26.04.2017, необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 26.04.2017, которым директор ООО «Стройгаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, решение вр.ио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.06.2017 по жалобе директора ООО «Стройгаз» ФИО1 на постановление № от 26.04.2017, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья И.Г. Петриченко