Дело № 1-188/2023

№ 12301320016000220

УИД 42RS0012-01-2023-001035-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

06 июля 2023 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19.05.2023 года около 02 часов 30 минут ФИО1 находилась в состоянии опьянения 

<

...>, где у нее возник умысел на управление 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.01.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу 02.02.2021 года), в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по 02.08.2023 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в ред. от 24.10.2022 №1888) (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию уполномоченного должного лица, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь 

<

...>, села за руль автомобиля 

<

...> и начала движение, управляя указанным автомобилем по 

<

...>

19.05.2023 года в 02 часа 45 минут 

<

...>, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО1 была отстранена от управления автомобилем 

<

...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), тем самым ее преступные действия были пресечены. Впоследствии ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования 

<

...> оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, 18.05.2023 года около 22 часов ФИО1 встретилась со своими знакомыми 

<

...> Она находилась за рулем автомобиля 

<

...> Они покатались по улицам 

<

...> и около 2 часов 19.05.2023 года остановились около ТЦ «Сибирский городок», расположенного по 

<

...>, кемеровской области, где решили употребить спиртное. Они заранее договорились, что автомобиль оставят на парковке около торгового центра, а сами поедут домой на такси. После распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она решила развернуть автомобиль к дороге, запустила двигатель автомобиля, тронулась с места и начала движение в направлении автодороги. В этот момент она увидела приближающийся к ней патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС подошел к ней, она вышла из своего автомобиля. Инспектор представился, на просьбу сотрудников предъявить документы, она предъявила документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудником ДПС она была приглашена в патрульный автомобиль, поскольку у него возникло подозрение на то, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила инспектору, что всего лишь переставила автомобиль, не собиралась никуда на нем ехать. Были приглашены понятые. Для составления административного материала она отказалась пройти в патрульный автомобиль. Ей были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Она отказалась, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен материал об административном правонарушении, она была отстранена от управления транспортным средством. Автомобиль помещен на спецстоянку. С протоколами она ознакомилась, от подписи отказалась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнительно суду пояснила, что автомобиль 

<

...> был приобретен М. на заемные средства банка, путем оформления автокредита, зарегистрирован на его имя 

<

...>, в настоящее время кредит полностью не погашен, автомобиль находится в залоге у банка. В момент приобретения данного автомобиля они с М. в зарегистрированном браке не состояли, были разведены, совместно не проживали, автомобиль ей не принадлежит.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский». 

<

...> с инспектором Б. на служебном автомобиле они патрулировали улицы города. Около 02 часов 35 минут находились по 

<

...>. В этот момент обратили внимание у 

<

...> на автомобиль 

<

...>, около которого три женщины распивали спиртные напитки. Когда они вновь проезжали мимо 

<

...>, увидели, что автомобиль 

<

...> тронулся с места и начал движение в сторону автодороги, ими было принято решение остановить данный автомобиль. Они подъехали к данному автомобилю, вышли, за рулем автомобиля находилась девушка, ею оказалась ФИО1 На просьбу инспектора она предоставила документы на автомобиль и водительское удостоверение. При разговоре у нее были замечены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 не отрицала, что она употребляла спиртные напитки перед тем как сесть за руль. Она не признавала факта управления автомобилем 

<

...>, пояснив, что только лишь перепарковала автомобиль, не собиралась никуда ехать. Были приглашены двое понятых. Всем были разъяснены права и обязанности. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, также отказалась пройти медицинское освидетельствование. В отношении нее был составлен материал об административном правонарушении, с которым она была ознакомлена, но от подписи отказалась. 

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что он работает в ООО ЧОП 

<

...> должности охранника-водителя. 

<

...> они с Н. находились на смене. 

<

...> около 03 часов они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала. Приехав к дому 

<

...> по 

<

...>, увидели, что на парковке расположен автомобиль 

<

...> возле которого находились девушка и два инспектора ДПС. Им представили водителя автомобиля ФИО1, которая находилась с признаками опьянения, от нее исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудником ДПС были разъяснены права и обязанности. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказалась, также она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказалась от подписи в административных протоколах, утверждала, что была трезвая и никуда не ездила на автомобиле. Был составлен административный материал в отношении ФИО1, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> дал аналогичные показания.

Свидетель Г., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что ФИО1 ее знакомая. 18.05.2023 года около 22 часов они встретились с ФИО1 и Н. ФИО1 находилась за рулем автомобиля, они катались по улицам города. Позже решили остановиться около ТЦ 

<

...>, где стали употреблять спиртное. Они сразу договорились, что после распития они оставят автомобиль на данной стоянке и поедут домой на такси. Когда они распили спиртное, ФИО1 решила развернуть автомобиль. После чего завела двигатель автомобиль и тронулась с места. В этот момент к ним приблизился патрульный автомобиль ДПС. В отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>

- протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...>

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> 

- протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

- протоколом осмотра 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

...>

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области 

<

...>

- справкой ОГИБДД ОМВД России 

<

...>

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны ею в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ей прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимой и подтверждены ею в судебном заседании. 

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ей деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроена, не состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе неизвестных сотрудникам правоохранительных органов. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание ею себя виновной, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также одного совершеннолетнего ребенка - студента, состояние здоровья близкого родственника - матери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимой не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ. 

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 не является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

...>, ей не принадлежит, режим общей совместной собственности супругов на него не распространяется, поскольку из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> усматривается, что собственником данного транспортного средства является М., автомобиль зарегистрирован на его имя 

<

...>. Кроме того, подсудимая ФИО1 суду пояснила, что автомобиль 

<

...>, был приобретен М. на заемные средства банка, путем оформления автокредита, зарегистрирован на его имя 

<

...>, в настоящее время кредит полностью не погашен, автомобиль находится в залоге у банка. В момент приобретения данного автомобиля они с ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, были разведены, совместно не проживали, автомобиль ей не принадлежит. Указанное подтверждается копией паспорта ФИО1 

<

...> из которого усматривается, что брак между ФИО1 и М. был зарегистрирован 

<

...>, то есть после приобретения автомобиля М.

При указанных обстоятельствах суд считает, что транспортное средство конфискации не подлежит.

Суд считает правильным меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста автомобиля 

<

...> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Пронину Р.С., принимавшему участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 8112 рублей 00 копеек 

<

...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоспособна, трудоустроена, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывалась, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста автомобиля 

<

...> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 31 августа 2023 года.

Судья- Н.А.Минина

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

усилить назначенное ФИО1 наказание до 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

из резолютивной части приговора исключить указание на оставление транспортного средства - автомобиля 

<

...> передав данное транспортное средство собственнику - 

<

...>

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.

Судья- Н.А.Минина