Дело № 22 и-1436/2017 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 августа 2017 г., по которому

ФИО1, 

<

...>,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 28.01.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.05.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет 1 взыскание, которое погашено, трудоустроен, имеет поощрения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, вину признал, в содеянном раскаивается, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Начало срока – 20.10.2008.

Конец срока – 19.09.2019.

Отбыл 2/3 срока – 30.01.2016.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Б.Е. ходатайство осужденного не поддержал, прокурор Г.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены требования ч.1 ст.79 УК РФ; суд не дал оценки его отношению к обучению и совершенному деянию; его поведение соответствует предъявляемым требованиям, он работает, отбывает наказание в облегченных условиях, получил профессию, участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, имеет 10 поощрений; суд отказал в удовлетворении его ходатайства из-за наличия у него 1 взыскания и мнения начальника отряда Ф.А., который состоит в этой должности непродолжительное время, в связи с чем сообщенные им суду сведения о том, что он не участвует в культурно-массовых мероприятиях, нельзя признать достоверными; указание суда о том, что он имеет 1 снятое злостное взыскание, противоречит ст.115 УИК РФ, которая такого взыскания не содержит, при этом в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий; постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Т.Т. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 21.08.2014 из ИК-29 п. Сорда Кировской области, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание. В ИК-2 трудоустроен пекарем. Трудовую дисциплину соблюдает. За время отбывания наказания в ИК-2 имеет ряд поощрений. В ИК-29 прошел обучение по специальности «Станочник деревообрабатывающего производства», в ИК-2 обучение не проходил. Исполнительных листов не имеет (л.д.5). 15.05.2012 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда. ФИО1 общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Социальные связи устойчивые. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как стремящегося встать на путь исправления и считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в связи с вероятностью рецидива преступлений (л.д.3).

За период отбывания наказания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду: от 18.09.2010 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, от 24.10.2011, от 01.09.2012, от 25.02.2013, от 03.03.2014, от 15.10.2015 в виде благодарности, от 27.01.2016, от 25.07.2016, от 25.10.2016 и от 10.07.2017 в виде дополнительной посылки (передачи), а также имеет 1 взыскание от 18.11.2009 в виде выговора за хранение запрещенного предмета (самодельного кипятильника), которое в настоящее время снято.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, характеризующей его как стремящегося встать на путь исправления и не заслуживающего условно-досрочного освобождения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также то, что он не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в соответствии со ст.116 УИК РФ является злостным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данные о поведении осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.

Довод осужденного ФИО1 о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля начальника отряда Ф.А. являются недостоверными, ничем не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 августа 2017 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий