Дело № 2-73/17 

<

***>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 января 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *** № ***

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО3, действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на жилое помещение, признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: ***. 

В обоснование иска указала, что нанимателем спорного жилого помещения являлась Г., истец является членом семьи Г. и проживала вместе с ней. Г. обращалась в соответствующие органы с заявлением о регистрации ФИО4 по месту жительства и указывала, что признаёт за ФИО4 право на спорную квартиру в качестве члена семьи. В регистрации ФИО4 в спорной квартире было отказано, так как в квартире был зарегистрирован внук Г. И., и требовалось его согласие на регистрацию истца в квартире. Однако И. в квартире не проживал. В связи с этим Г. и истец, действующие как одна семья, обратились в суд с иском о признании И. утратившим право на жилое помещение. Заочным решением Кировского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, И. был признан утратившим право пользования спорной квартиры. Истец проживала с Г. как член семьи. Другого жилья истец не имеет. 

*** Г. заключила с администрацией г. Екатеринбурга договор передачи квартиры в собственность граждан и стала единоличным собственником спорной квартиры. На момент приватизации истец ФИО4 проживала с Г. в спорной квартире и проживает там по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. С *** истец ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире. 

*** Г. умерла.

Так как ФИО4 была вселена Г. в спорную квартиру в качестве члена семьи, полагает, что приобрела право пользования жилым помещением. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что с Г. у нее были теплые семейные отношения, они вели совместное хозяйство, приобретали совместное имущество, производили вместе ремонт квартиры. Г. признавала истца членом своей семьи, имела намерение зарегистрировать ФИО4 в квартире, чтобы в дальнейшем ФИО4 смогла участвовать в приватизации. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: отказом Г. от приватизации, согласием Г. на регистрацию ФИО4 в спорной квартире, документами, подтверждающими затраты на ремонт. Таким образом, ФИО4 приобрела право пользования указанным жилым помещением, так как в спорное жилое помещение вселилась в установленном законом порядке с согласия нанимателя Г., проживала с ней одной семьей, вели совместное хозяйство. Просит суд признать ФИО4 членом семьи нанимателя Г.; признать договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ***, расположенной по адресу: ***, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственно регистрации права собственности ***; признать за ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** на условиях договора социального найма; признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу *** порядке приватизации.

В судебном заседании 23.12.2016 года истец, настаивая на исковых требованиях, пояснила суду, что она является племянницей супруга Г., которая жила в квартире вместе со своим внуком М., умершим в ***, с этого времени она стала проживать совместно с Г. в спорной квартире без регистрации, привезла свои вещи: аквариум, компьютерный стол, диван, два кресла, обеденный стол, мебель на кухню, а также собак, вела с Г. совместное хозяйство, вместе они делали ремонт, застеклили балкон, сменили потолки, поменяли сантехнику. Она жила в большой комнате, Г. - в маленькой, потому что она теплее. Бюджет был общий и состоял из пенсии Г. в размере *** и ее, ФИО4, заработной платы в размере *** и пенсии по старости в размере ***. После признания И., отца М., утратившим право пользования квартирой, Г. обратилась в Администрацию Кировского района с заявлением о вселении её, ФИО4, в квартиру как члена семьи, но в этом ей было отказано. После этого Г. приняла решение приватизировать квартиру, а затем передать ее в собственность ФИО4 Договор приватизации был заключен в ***. В *** она, ФИО4, была зарегистрирована в спорной квартире, в *** года Г. умерла, наследников у нее нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи Г., что подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями истца и третьего лица ФИО5, нотариальным согласием Г. на регистрацию ФИО4 в спорной квартире. Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** ФИО4 и Г., действуя как одна семья, совместно обратились в суд с иском о защите своих жилищных прав в отношении спорной квартиры. После вступления в силу заочного решения суда истец продолжала постоянно проживать в спорном жилом помещении, производила там ремонт: замену окон, дверей, а также несла расходы по содержанию помещения как член семьи нанимателя. При этом Г. в постоянном уходе не нуждалась, истец проживала с ней именно как ее родственник. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит в иске отказать. Пояснила суду, что заочным решением Кировского районного суда от *** ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней право пользования спорным жилым помещением. Решение суда имеет преюдициальное значение и им установлено, что истец не является членом семьи И., поэтому ей отказано в заключении договора социального найма. Показаний свидетелей о том, что ФИО4 проживала в спорном жилом помещении и несла бремя его содержания недостаточно для признания за истцом права на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга исковые требования не признала, пояснила, что истец не обращалась в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с письменным заявлением о внесении изменений в договор социального найма. Кроме того, доводы ФИО4 о том, что она является членом семьи нанимателя, не подтверждены в судебном заседании, истцом не представлено доказательств ведения совместного хозяйства с нанимателем. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 23.12.2016 пояснил суду, что исковые требования поддерживает, ему известно, что его бывшая супруга ФИО4, с которой брак не расторгнут, но совместно они не проживают длительное время, проживала с Г. совместно как член ее семьи, они вместе несли расходы по содержанию квартиры, производили ремонт в квартире, он привозил в квартиру мебель ФИО4, ФИО4 организовала похороны и поминки Г.

Свидетель Б. в судебном заседании 23.12.2016 пояснила суду, что истец живет в соседней с ней ***, постоянно проживает в квартире после смерти внука Г. Они вместе с Г. произвели ремонт в квартире – поклеили обои, заменили окна, двери, вместе ходили в магазин, у них все было общее, вели общее хозяйство, ФИО4 перевезла в квартиру своих собак и рыбок, в квартире истица живёт постоянно. В *** Г. умерла, похоронами и поминками занималась ФИО6 При жизни Г. говорила ей, что она хотела приватизировать квартиру на ФИО4, но это было невозможно. 

Свидетель Л. в судебном заседании 23.12.2016 пояснила суду, что была знакома с Г.много лет, их мужья были друзьями, ФИО4 является племянницей супруга Г. часто приходила к Г. помогать по хозяйству, после смерти внука Г. в *** ФИО4 переехала к ней и они стали жить вместе. Г. ей говорила, что ФИО4 ее семья, она не могла нарадоваться тому, что ФИО4 с ней живет, они вместе делали ремонт в квартире после смерти И. Г. хотела прописать ФИО4 в квартире, приватизировать квартиру на ФИО4, чтобы квартира осталась истице. Похоронами и поминками Г. занималась также ФИО4 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами. 

Согласно ст. ст. 67, 70 Жилищного Кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. 

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Таким образом, учитывая данные разъяснения, суд полагает, что при разрешении данного спора юридически значимыми для правильного рассмотрения дела обстоятельствами, являются наличие родственных отношений, совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства.

Спорным жилым помещением является *** по адресу: ***. 

Г. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с *** по день смерти ***, являлась нанимателем жилого помещения. Вместе с ней проживал ее внук Ф., умерший *** (л.д.15, 53-54). 

Из нотариально удостоверенного согласия от *** следует, что Г., после смерти Ф., являясь нанимателем жилого помещения, выразила согласие на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры с ФИО4, а также на включение ФИО4 в перечень граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на регистрацию по месту жительства и вселении ФИО4 в указанную квартиру в качестве члена семьи (л.д.12). 

Согласно справке центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района г. Екатеринбурга ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с *** (л.д.15).

Из объяснений истца, представителя истца, третьего лица ФИО7, а также показаний свидетелей Б., Л. следует, что ФИО4 постоянно проживает в квартире с ***., была вселена в квартиру в качестве члена семьи Г. ФИО4 и Г. жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, совместно производили ремонт в квартире, оплату коммунальных услуг. ФИО4 приходится племянницей супруга Г., она же занималась похоронами Г., поминальными обрядами (л.д.41-44). 

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства также подтверждается платежными документами на имя ФИО4, из которых усматривается, что ФИО4 приобретала строительные материалы для ремонта спорной квартиры (л.д. 37-40, 82-88), заказала и оплатила метеллическую сейф-дверь (л.д.83-84), заказала и оплатила пластиковые окна (л.д.85-88), приобрела кухонную мебель в квартиру (л.д. 100-101).

О волеизъявлении Г. на вселение ФИО4 в спорное помещение именно как члена семьи свидетельствует и ее нотариально удостоверенное согласие.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается факт вселения и проживания ФИО4 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Г. с ***.

Доводы представителя ответчика о том, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее членом семьи И. и решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время ФИО4 заявлены требования о признании ее членом семьи Г., которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

*** между Г. и МО г. Екатеринбург был заключен договор о передаче квартиры по адресу: *** в единоличную собственность Г.(л.д.13), который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14,16).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от *** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что ФИО4 приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", она имела право на участие в его приватизации, которая была произведена без ее согласия (л.д. 49-65).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ФИО4 имела право пользования квартирой *** по *** в ***, заключение договора приватизации могло быть произведено только с ее согласия. В связи с тем, что такое согласие получено не было, от приватизации истец не отказывалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора приватизации недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 

Принимая во внимание, что истец не использовала свое право на приватизацию (л.д. 89-92), суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах требование о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Администрации *** о признании права на жилое помещение, признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать ФИО4 членом семьи Г..

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от *** на квартиру, расположенную по адресу: ***. 

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности *** за Г..

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации.

Требование о признании за ФИО4 права пользования жилым помещением по адресу: *** на условиях договора социального найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

<

***> С.Ю. Подгорная 

<

***>