УИД 23RS0№-40 

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» сумму ущерба в размере 627 691 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 476,91 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФАД Джугба-Сочи 169 км + 100 м, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди» гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №D/046/000006/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем КИА гос. номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 027 691 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 627 691 руб., исходя из следующего расчета 1 027 691 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 627 691 руб.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которого полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Джубга-Сочи» 169 км + 100 м водитель ФИО5, управляя ТС КИА гос. номер № не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение с ТС Ауди гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, после столкновения ТС КИА гос. номер № развернуло от удара и вынесло на припаркованный ТС КИА Спортейдж гос. номер №.

ТС Ауди гос. номер № на момент ДТП было застраховано в АО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования №D/046/000006/22.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представитель страхователя ООО «Роза Хутор» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае по факту данного ДТП.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования, АО «Альфастрахование» выплатило сумму страхового возмещения, путем организации ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Бондмоторс» в размере 1 027 691 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сама по себе выплата страховщиком суммы страхового возмещения определяет лишь предельный размер его права требования в порядке суброгации, однако она не порождает автоматическую обязанность лица, ответственного за убытки, возместить данную сумму страховщику.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, при управлении ТС КИА гос. номер №, была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «СбербанкСтрахование» по полису ХХХ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 210 491,70 руб. Среднерыночная стоимость ТС Ауди гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 153 500 руб., величина суммы годных остатков составляет 334 214,46 руб.

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость ТС на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, следовательно восстановление данного ТС экономически нецелесообразно.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях законодательства, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, приведенные требования закона, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Альфастрахование» подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 419 285,54 руб., исходя из следующего расчета: 1 153 500 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 334 214,46 руб. (годные остатки ТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности Страховщика по ОСАГО) = 419 285,54 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 330,58 руб. (66,80 % от удовлетворенных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» сумму убытков в размере 419 285,54 руб., судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 6 330,58 руб.

В остальной части исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Машевец