Дело № 2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кормич Л.Н., 

с участием

представителя истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» – ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Морозова Сергея Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2013 года по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 359 397,41 руб., из которой: проценты за пользование кредитом – 79 762,40 руб.; неустойка (пеня) на просроченный основной долг – 98 720,56 руб., неустойка на просроченные проценты – 180 914,32 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 793,97 руб.

В обоснование иска указало, что 24 июля 2013 года между коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., сроком по 15 июля 2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,90% годовых. 

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме.

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» 19 августа 2015 года изменил наименование на АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора банк обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском о взыскании с ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2013 года. Решением суда от 16 апреля 2015 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2015 года в размере 173 427,80 руб., в том числе: основной долг – 164 726,79 руб.; проценты за пользование кредитом – 8 460,11 руб.; неустойка (пеня) на просроченный основной долг – 924,26 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 347,25 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 347,25 руб.

Решение суда ответчиками исполняется частями. По состоянию на 17 августа 2017 года остаток долга по решению составляет 1 776,20 руб. – неустойка на просроченные проценты.

11 июля 20107 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2013 года по состоянию на 29 июня 2017 года. 

28 июля 2017 года судебный приказ мировым судьей отменен. 

Таким образом, с 26 марта 2015 года по 17 августа 2017 года начислены проценты за пользование из расчета 25,90% годовых на сумму основного долга и неустойки.

По состоянию на 17 августа 2017 года задолженность составляет 359 397,41 руб., из которой: 79 762,40 руб. – проценты за пользование кредитом; 98 720,69 руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг; 180 914,32 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - ФИО1 (доверенность № 241 от 14 июня 2017 года), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении. 

Пояснили, что из буквального толкования пунктов 2.13, 2.7 кредитного договора, в рассматриваемом случае ответственность, предусмотренная п. 2.13 кредитного договора, применению не подлежит. Кредит взыскан решением суда, что повлекло изменение условий кредитного соглашения. Обязательства заемщика по исполнению предмета кредитного договора в виде уплаты банку ежемесячных платежей прекращены с даты вступления в силу решения суда от 22 мая 2015 года, что исключает применение меры ответственности за ненадлежащее исполнение данных условий договора ( п. 2.7).

Данная позиция закреплена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2017 года ( дело № 33-1081/2017) по аналогичным требованиям ОАО «Агропромкредит» в отношении задолженности Клейн.

По постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска от 26 февраля 2016 года удержана заработная плата с марта 2016 года по июнь 2017 года в размере 175 775 рублей, что подтверждается справкой № 161 от 09 августа 2017 года с места работы и ответчика – ООО «СТМ-Сервис».

В июне 2017 года задолженность, взысканная в пользу истца по решению суда, возвращена.

Однако, расчет банка по процентам за пользование кредитом в размере 79 762,40 рублей взят за период с 15 апреля 2015 года по 25 июля 2017 года- после дня возврата суммы займа. 

Ответчик ФИО5 извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Определением суда от 11 октября 2017 года в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат Морозов С.И.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Морозов С.И. (ордер № А-8/101 от 11 октября 2017 года) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Судом установлено, что 24 июля 2013 года между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по 15 июля 2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,90% годовых ( п. 2.4 кредитного договора).

Как следует из п.2.7 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 976 руб.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.7 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.13 кредитного договора).

Согласно п. 4.15 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 апреля 2015 года с ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2013 года по состоянию на 24 марта 2015 года в размере 173 427,80 руб., из которой: 164 726,79 руб. - основной долг; 5 499,20 руб. – проценты; 1 344,42 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 857,39 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 694,51 руб.

Согласно представленным материалам дела, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2015 года ответчиками исполнено частично.

По постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска от 26 февраля 2016 года удержана заработная плата с марта 2016 года по июнь 2017 года в размере 175 775 рублей, что подтверждается справкой № 161 от 09 августа 2017 года с места работы и ответчика – ООО «СТМ-Сервис».

В июне 2017 года задолженность, взысканная в пользу истца по решению суда, возвращена.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССР России по Оренбургской области от 20 июля 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено поскольку требования исполнительного документа исполнены. 

Обстоятельства наличия процентов за пользование кредитом в размере 79 762,40 рублей не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 309,310, 809, 811, 819 ГК РФ и приходит к выводу, что исковые требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку действие кредитного договора не прекращено, так как требование о его расторжении никем из сторон не предъявлялось, судом не разрешалось, в связи с чем у банка после досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита по день фактического его исполнения.

Суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на остаток ссудной задолженности, за период с 26 марта 2015 года по 17 августа 2017 года в размере 79 762, 40 рублей.

Часть 2 ст.809 ГК РФ предоставляет кредитору право взыскивать проценты за пользование заемными ( кредитными) средствами до дня возврата суммы займа, что также согласуется с разъяснениями, которые даны в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Иное в кредитном договоре не оговорено.

Напротив, в п. 2.3 кредитного договора указано право банка на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита на остаток задолженности.

Разрешая доводы ответчика о том, что взысканию не подлежат неустойка (пеня) на просроченный основной долг в сумме 98720,56 руб. и неустойка на просроченные проценты в сумме 180914,32 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно условиям договора (п. 2.13), на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки, за нарушение сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, указанных в п. 2.7 договора, кредитору уплачивается неустойка в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Пунктом 2.7 кредитного договора определена обязанность заемщика ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц пользования кредита – в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5976 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность, предусмотренная п. 2.13 кредитного договора, применению не подлежит.

Кредит досрочно взыскан решением суда, что повлекло изменение условий кредитного соглашения. 

Так, обязательство заемщика по исполнению предмета кредитного договора в виде уплаты банку ежемесячных платежей считается прекращенным с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.04.2015 года в законную силу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в частности всей суммы основного долга и начисленных процентов, что исключает применение меры ответственности за ненадлежащее выполнение данных условий (п. 2.7) договора.

Следовательно, начисление неустойки по договорным ставкам (0,5% за каждый день просрочки), как того просит банк, не подлежит удовлетворению.

Требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по иным основаниям истец не предъявлял. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании неустойки (пени) на просроченный основной долг в сумме 98 720,69 руб.; неустойки (пени) на просроченные проценты в сумме 180 914,32 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежным поручениям № 514133 от 30 июня 2017 года, № 127075 от 18 августа 2017 года, оплачена государственная пошлина в сумме 6 793,97 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 593 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2013 года – проценты за пользование кредитом в размере 79 762,40 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 593 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 октября 2017 года. 

Судья Гук Н. А.