51RS0017-01-2024-000983-49 № 2-1283/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Из содержания искового заявления следует, что между ПАО «Лето банк» (далее переименовано в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 16.11.2015 был заключен кредитный договор № по которому последний получил в банке займ в сумме 133793,01 руб., с ежемесячной уплатой 29,90% годовых за пользование денежными средствами.

Заемщик обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, ответчик принятые условия сделки надлежаще не исполнил, по причине чего у него образовалась спорная задолженность.

14.12.2020 по договору цессии № У77-20/2070 АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Поскольку заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, у истца возникло право требования с ответчика задолженности по кредиту.

Текущий кредитор ООО «Филберт» обратилось в суд и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.11.2015 в сумме 89302,49, в том числе: основной долг 77252,37 руб.; задолженность по процентам 12050,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2879,07 руб. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнений не представил.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Передал возражение, в котором указал на пропуск кредитором срока исковой давности, в иске просил отказать (л.д.78). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Возникновение договорных обязательств между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 подтверждается заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита, согласием заемщика на заключение договора на индивидуальных условиях, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графиком платежей и выпиской по счету (л.д. 5-15, 17-26). Индивидуальные условия предусматривают кредитный лимит (лимит кредитования) 133800 руб., срок возврата кредита 16.11.2019, процентную ставку 29,90 % годовых, количество платежей 48, размер ежемесячного платежа 3 819 руб. (л.д. 5-6). Заемщиком дано согласие на уступку Банком своих прав по кредиту третьим лицам (п. 12 индивидуальных условий). При подписании кредитного договора заемщик подписал декларацию ответственности, в которой изложено в том числе, что заемщик осознает, что оформляет кредит без принуждения, обязан его погашать и нести ответственность за неисполнение обязательств (л.д. 8-оборот). 

Денежные средства были перечислены истцом ответчику и получены последним, что не оспорено ФИО1 и подтверждается материалами дела.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

14.12.2020 года по договору цессии № У77-20/2070 АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от 16.11.2015, заключенному с ФИО1; о переуступки прав требования в адрес ответчика направлялось уведомление (л.д. 27-31, 32).

Из представленной выписки по счету, открытому по кредитному договору ФИО1, усматривается, что была произведена выдача кредитных средств на сумму 133793,01 руб., заемщиком производилось погашение кредита до 28.09.2018 включительно, после чего своевременные и индивидуализированные платежи поступать перестали.

02.07.2019 года ПАО «Почта Банк» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.11.2015 в сумме 89317,09 руб. 17.07.2019 был вынесен судебный приказ по вышеуказанному требованию, определением от 16.11.2021 указанного выше мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 34, 87, 89). 

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2020, согласно которому общая сумма испрашиваемой задолженности составляет 89302,49, в том числе: основной долг 77252,37 руб., задолженность по процентам 12050,12 руб. (л.д. 16). 

Представленный истцом расчет не имеет сведений о размерах основного долга определенных помесячно нарастающим и текущим итогом, поскольку сумма, указанная в названном расчёте не является переменной. Изложенное указывает на возможность определения задолженности по основному долгу с учетом графика платежей согласованного сторонами, а потому имеющего юридическую силу обязательства (л.д. 16, 9).

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части обстоятельств нарушения договорных обязательств ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, ответчиком в возражении на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов должны исполняться ответчиком ежемесячными аннуитентными платежами (п.5 индивидуальных условий, и график платежей на л.д. 5, 9).

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что кредитный договор № от 16.11.2015 был заключен на четыре года (дата возврата кредита 16.11.2019), к указанному сроку средства не возвращены, последний платеж был произведен заемщиком 28.09.2018 (л.д. 18), датой следующего платежа по графику платежей является 16.03.2019 года. 

При этом, как было указано выше, 02.07.2019 в течение срока исковой давности кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.11.2015 года. Судебный приказ вынесен 17.07.2019 и определением мирового судьи от 16.11.2021 отменен по заявлению ответчика. В суд с рассматриваемым иском кредитор обратился 30.08.2024 (дата принятия в отделение почтовой связи отправления л.д. 44).

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В связи с производством по судебному приказу срок исковой давности был приостановлен в период с 02.07.2019 по 16.11.2021 гг., что составляет 2 года 4 мес. 15 дней. Рассматриваемый иск был подан 30.08.2024, то есть позднее, чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, за вычетом периода приостановления приказного производства 2 года 4 мес. 15 дней, получается дата 15.04.2022 года. Далее, за вычетом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком) формируется дата 15.04.2019 года, по требованиям истца до таковой срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Исходя из изложенного, срок на обращение в суд, подлежащий исчислению с даты подачи иска 30.08.2024, за исключением периода обращения за судебной защитой в порядке приказного судопроизводства, и предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности является просроченным до 15.04.2019 года.

Таким образом, суд признает убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности до 15.04.2019 и применения последствий его пропуска в отношении только в описанной части платежей.

В ходе судебного разбирательства дела судом сторонам, в том числе кредитору являющегося в силу разъяснений высших судебных инстанций более сильной стороной финансового обязательства, было предложено предоставить расчет исковых требований с учетом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 99), на что истец не отреагировал, необходимый расчет требований не предоставил, а равно не сообщил причины невозможности представления такового.

Исходя из изложенного, а также отсутствия реальной возможности проверить арифметические действия истца в приведенном им расчете задолженности, суд полагает необходимым произвести соответствующий закону и условиям договора расчет самостоятельно на основании согласованного сторонами при заключении кредитного договора графика платежей, являющегося финансовым обязательством, с учетом пропущенного истцом до 15.04.2019 срока исковой давности. 

Так, за период с 16.04.2019 задолженность по основному долгу составляет 33916,7 руб., задолженность по процентам 3875,56 руб., а всего 37792,26 руб. (л.д. 9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как в удовлетворении остальной части кредитора надлежит отказать. Иных требований истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пи подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Филберт" обратилось за судебной защитой 30.08.2024, пошлину в сумме 2879,07 руб. оплатило 26.08.2024, то есть до изменения размера оплаты государственной пошлины установленного Федеральным законом от 08.08.2024 года № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению правовые нормы действовавшие на момент оплаты соответствующей пошлины в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1333,77 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ООО "Филберт", ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № заключенному от 16.11.2015 года между ФИО1 и ПАО «Лето Банк», по состоянию на 14.12.2020 в размере 37792 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто два) руб. 26 коп., в том числе: 33916,70 руб. - просроченный основной долг, 3875,56 руб. - просроченные проценты.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ООО "Филберт", ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Мотивированный текст решения суда изготовлен «27» декабря 2024 года.

Судья